原告張某連，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告任某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告張?jiān)聝?chǔ)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　法定代理人朱園園(系原告張?jiān)聝?chǔ)的母親)，住同原告張?jiān)聝?chǔ)。
　　上述三原告的共同委托代理人朱雷，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　上述三原告的共同委托代理人任政宇，上海方洛律師事務(wù)所律師。
　　被告伍箴節(jié)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省。
　　被告上海邦盈物流有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人王國慶。
　　委托代理人王樹青，上海中夏律師事務(wù)所律師。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人嚴(yán)建國。
　　委托代理人陳旭，男。
　　委托代理人劉其盈，男。
　　原告張某連、任某某、張?jiān)聝?chǔ)與被告伍箴節(jié)、上海邦盈物流有限公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“邦盈公司”)、上海騰燊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱“華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月13日立案受理。審理中，原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海騰燊實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的起訴，本院依法口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年11月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某連及上述三原告的共同委托代理人朱雷，被告伍箴節(jié)，被告邦盈公司的委托代理人王樹青，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人陳旭到庭參加了訴訟。后本案因案情需要，依法轉(zhuǎn)為適用普通程序，由審判員陸波靜，人民陪審員顧玲玲、朱龍芳組成合議庭，于2019年1月14日再次公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某連及上述三原告的共同委托代理人任政宇，被告邦盈公司的委托代理人王樹青，被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托代理人劉其盈到庭參加了訴訟。被告伍箴節(jié)經(jīng)本院傳票傳喚后未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某連、任某某、張?jiān)聝?chǔ)訴稱，其分別系死者張義男的父親、母親及女兒。2018年6月14日23時(shí)13分許，被告伍箴節(jié)駕駛被告邦盈公司所有的滬B4XXXX重型半掛牽引車拖掛滬B2XXX掛重型平板半掛車在本市浦東新區(qū)楊輝路進(jìn)滬南公路南約200米處，與張義男駕駛的兩輪普通摩托車發(fā)生相撞，致張義男倒地受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年6月18日死亡，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，事發(fā)時(shí)兩車交匯碰撞時(shí)所處的地點(diǎn)位置無法查證，故出具道路交通事故證明。另滬B4XXXX重型半掛牽引車在被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。現(xiàn)原告方提出事故造成其損失為醫(yī)療費(fèi)65,124.30元(人民幣，下同)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元、死亡賠償金1,251,920元、喪葬費(fèi)42,792元、處理事故人員誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)1,000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)719,168元、精神損害撫慰金50,000元、衣物損失費(fèi)500元、律師代理費(fèi)10,000元；要求先由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司依次在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；不足部分，由被告伍箴節(jié)、邦盈公司承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
　　被告伍箴節(jié)辯稱，對(duì)原告方所述事故的基本事實(shí)無異議，但提出事發(fā)時(shí)其根本沒有察覺到其車輛與死者張義男的車輛發(fā)生了碰撞，所以駛離了現(xiàn)場(chǎng)，其不存在主觀上的逃逸行為；另提出其系被告邦盈公司的員工，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告邦盈公司來承擔(dān)。
　　被告邦盈公司辯稱，對(duì)原告方所述事故的基本事實(shí)無異議，對(duì)于事故責(zé)任的劃分，同意被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的意見，但不認(rèn)可被告伍箴節(jié)存在逃逸行為；認(rèn)可被告伍箴節(jié)系其公司員工，且事發(fā)時(shí)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中，故相應(yīng)的賠償責(zé)任愿意由其公司來承擔(dān)；對(duì)于具體賠償比例，愿意承擔(dān)30%；對(duì)原告方主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)原告方所述事故的基本事實(shí)無異議，但對(duì)于事故責(zé)任，認(rèn)為死者張義男事發(fā)時(shí)過錯(cuò)更大，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；認(rèn)可滬B4XXXX重型半掛牽引車在其公司處同時(shí)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任(責(zé)任限額100萬元，含不計(jì)免賠險(xiǎn))，但由于駕駛員伍箴節(jié)事發(fā)后將車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，故根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)的賠償責(zé)任；對(duì)原告方主張的各賠償項(xiàng)目及金額，認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)；對(duì)其余賠償項(xiàng)目均持有異議。
　　經(jīng)審理查明，原告張某連、任某某、張?jiān)聝?chǔ)分別系死者張義男(xxxx年xx月xx日出生)的父親、母親及非婚生女兒。2018年6月14日23時(shí)13分許，張義男持準(zhǔn)駕車型為C1的駕駛證未戴安全頭盔駕駛假號(hào)牌的前照燈功能失效的兩輪普通摩托車沿本市浦東新區(qū)楊輝路由南向北行駛至進(jìn)滬南公路南約200米處時(shí)，適逢被告邦盈公司員工伍箴節(jié)在執(zhí)行工作任務(wù)過程中駕駛滬B4XXXX重型半掛牽引車拖掛滬B2XXX掛重型平板半掛車沿楊輝路由北向南行駛至此，兩車交匯時(shí)，兩輪普通摩托車左側(cè)與被告方車輛左側(cè)后部(第五軸左外側(cè)車輪)發(fā)生相撞，張義男及其兩輪普通摩托車倒地，被告方車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)，造成張義男受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于2018年6月18日死亡，兩車損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張義男持準(zhǔn)駕車型為C1的駕駛證未戴安全頭盔駕駛未依法登記且使用偽造的機(jī)動(dòng)車號(hào)牌的前照燈功能失效的兩輪普通摩托車上道路行駛，屬違法行為；此起道路交通事故中，事發(fā)時(shí)兩車交匯碰撞時(shí)所處的地點(diǎn)位置(位于中心線哪一側(cè))無法查證，故出具道路交通事故證明。事發(fā)后，原告方為搶救張義男支出醫(yī)療費(fèi)65,004.30元。另查明，張義男系外省市農(nóng)業(yè)人口，自2016年8月起至事發(fā)時(shí)一直借住在上海市浦東新區(qū)新場(chǎng)鎮(zhèn)金建村XXX號(hào)XXX室(該村非農(nóng)業(yè)人口已占全村人口的90%以上)，且事發(fā)時(shí)在上海清美綠色食品有限公司工作。
　　還查明，滬B4XXXX重型半掛牽引車在被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(責(zé)任限額為1,000,000元、基本險(xiǎn)不計(jì)免賠)，滬B2XXX掛重型平板半掛車于事故發(fā)生時(shí)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故證明、交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖及照片、公安機(jī)關(guān)對(duì)伍箴節(jié)的詢問筆錄、視頻資料、司法鑒定意見書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)抄單、死亡小結(jié)、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、勞動(dòng)合同、上海市居住證、出生醫(yī)學(xué)證明、戶口簿、發(fā)票及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，在明確侵權(quán)責(zé)任的成立以及范圍的基礎(chǔ)上，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本起交通事故發(fā)生于機(jī)動(dòng)車之間，交警部門以事發(fā)時(shí)兩車交匯碰撞時(shí)所處的地點(diǎn)位置(位于中心線哪一側(cè))無法查證為由，對(duì)事故責(zé)任未作出認(rèn)定，對(duì)此，本院根據(jù)在案證據(jù)亦無法查明該事實(shí)，但依據(jù)交警部門對(duì)受害人張義男已認(rèn)定的違法行為，本院認(rèn)為本起事故中，張義男的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)大于被告伍箴節(jié)。關(guān)于被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提出因被告伍箴節(jié)事發(fā)后存在駕車離開現(xiàn)場(chǎng)的行為，故根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，其公司不予承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠付責(zé)任的意見，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，由于被告伍箴節(jié)駕駛的系大型車輛，且受害人車輛碰撞在其車輛的左側(cè)后部(第五軸左外側(cè)車輪處)，故其毫無察覺亦尚符合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，且根據(jù)事故材料亦無證據(jù)證明被告伍箴節(jié)存在明知發(fā)生事故，為了逃避法律追究而駕車逃跑的行為，因此被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司以此拒絕承擔(dān)商業(yè)險(xiǎn)賠付責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。原告方的合理經(jīng)濟(jì)損失，本院確認(rèn)先由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則，確認(rèn)由被告伍箴節(jié)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，該款先由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足的，因被告邦盈公司認(rèn)可被告伍箴節(jié)系在執(zhí)行其公司工作任務(wù)過程中發(fā)生的本起事故，故由被告邦盈公司予以承擔(dān)，被告伍箴節(jié)在本案中無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　本案原告方合理損失的確認(rèn)：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)70元、喪葬費(fèi)42,792元、交通費(fèi)1,000元，因被告方均不持異議，故本院予以確認(rèn)。2、醫(yī)療費(fèi)，本院經(jīng)審查原告方提供的病史及發(fā)票，扣除伙食費(fèi)后，憑據(jù)核定為65,004.30元。3、死亡賠償金1,251,920元、衣物損失費(fèi)500元，原告方的主張并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。4、處理事故人員誤工費(fèi)，原告方未提供證據(jù)證明其家屬為辦理喪事及處理事故實(shí)際產(chǎn)生的誤工損失，故本院酌情支持4,500元。5、精神損害撫慰金，張義男的死亡給其近親屬帶來了一定的精神痛苦，現(xiàn)原告方主張精神損害賠償，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，綜合考慮本案的傷害后果、被告方的過錯(cuò)程度及經(jīng)濟(jì)承受能力，本院酌情支持20,000元；原告方主張?jiān)撡r償項(xiàng)目在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，因于法有據(jù)，本院予以支持。6、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告張某連、任某某未舉證證明其已喪失勞動(dòng)能力且無收入來源，故主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持；原告張?jiān)聝?chǔ)系死者張義男生前依法承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的未成年子女，現(xiàn)主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持；具體金額，本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)(1年為42,304元)，根據(jù)原告張?jiān)聝?chǔ)的年齡(4周歲零11個(gè)月)、扶養(yǎng)人的人數(shù)(2人)，計(jì)算13年加1個(gè)月，確認(rèn)為276,739元。7、律師代理費(fèi)，原告方為訴訟聘請(qǐng)律師提供法律服務(wù)支出的代理費(fèi)，屬合理損失，可予支持；具體金額，綜合考慮案件的難易程度和涉訴標(biāo)的等因素，原告方主張10,000元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。需要說明的是，律師代理費(fèi)應(yīng)全額賠償，不再按責(zé)任比例予以分擔(dān)。綜上，根據(jù)被告方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額、原告方的損失范圍，本院確認(rèn)被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在本案中應(yīng)予承擔(dān)的強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償款為120,500元(其中醫(yī)療費(fèi)用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償款500元)；根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，由被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)40%承擔(dān)616,810.12元，故被告華安財(cái)險(xiǎn)上海分公司共計(jì)應(yīng)賠償原告方737,310.12元；不屬于保險(xiǎn)責(zé)任的部分，由被告邦盈公司承擔(dān)10,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項(xiàng)，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第三十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條，第六十五條第一、二款，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某連、任某某、張?jiān)聝?chǔ)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)737,310.12元(其中精神損害撫慰金20,000元在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償)；
　　二、被告上海邦盈物流有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某連、任某某、張?jiān)聝?chǔ)10,000元；
　　三、駁回原告張某連、任某某、張?jiān)聝?chǔ)的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)11,960元(此款已由原告方預(yù)交)，由原告張某連、任某某、張?jiān)聝?chǔ)負(fù)擔(dān)434元，被告上海邦盈物流有限公司負(fù)擔(dān)2,012元，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)9,514元。被告方負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧玲玲

書記員：陸波靜