張某某
韓立強（河北惠通律師事務所）
侯某某
于江華
劉秋良（雄縣雄州法律服務所）

原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省雄縣。
委托代理人韓立強，河北惠通律師事務所律師。
被告侯某某，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，河北省雄縣。
被告于江華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省高碑店市。
委托代理人劉秋良，雄縣雄州法律服務所法律工作者。
原告張某某訴被告侯某某、于江華返還原物糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人韓立強、被告侯某某、被告于江華及其委托代理人劉秋良到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的個人財產包括生產資料及其他合法財產受法律保護，禁止任何組織或個人侵占。被告侯某某以原告之夫劉吉全未能償還借款為由，在未征得原告同意的情況下拉走原告廠的機器設備，侵犯了原告方的財產權益。其應予返還。故原告要求返還機器設備的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。被告于江華否認侵害了原告權益，并未拉走原告的機器設備，原告未提供證據(jù)證實被告于江華參與了拉走其機器設備，故被告于江華不應承擔返還機器設備的義務。庭審中，被告侯某某認可是他從原告處拉走原告方的機器設備。本院予以認定。原告對被告侯某某所稱已賣掉機器設備之詞不予認可，被告侯某某則稱只要劉吉全償還38000元欠款，其就返還原告機器設備，說明被告侯某某對返還原告機器設備并無異議，僅是附加了返還條件。因被告侯某某所稱借款糾紛與本案非同一法律關系，更不能做為其不返還機器設備的理由。故本院對其此主張不予采納，應判令被告侯某某返還原告機器設備。原告要求被告賠償損失，既沒有具體數(shù)額，也沒有提供相關依據(jù)和證據(jù)，故對原告的此項請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、限被告侯某某于本判決生效后五日內返還原告張某某機器設備烘干機一臺、枋車一臺、龍門切紙機一臺、斷張機一臺、裁紙機一臺、燜盒機一臺。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費1286元，由被告侯某某全部承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，公民的個人財產包括生產資料及其他合法財產受法律保護，禁止任何組織或個人侵占。被告侯某某以原告之夫劉吉全未能償還借款為由，在未征得原告同意的情況下拉走原告廠的機器設備，侵犯了原告方的財產權益。其應予返還。故原告要求返還機器設備的訴請，于法有據(jù)，本院予以支持。被告于江華否認侵害了原告權益，并未拉走原告的機器設備，原告未提供證據(jù)證實被告于江華參與了拉走其機器設備，故被告于江華不應承擔返還機器設備的義務。庭審中，被告侯某某認可是他從原告處拉走原告方的機器設備。本院予以認定。原告對被告侯某某所稱已賣掉機器設備之詞不予認可，被告侯某某則稱只要劉吉全償還38000元欠款，其就返還原告機器設備，說明被告侯某某對返還原告機器設備并無異議，僅是附加了返還條件。因被告侯某某所稱借款糾紛與本案非同一法律關系，更不能做為其不返還機器設備的理由。故本院對其此主張不予采納，應判令被告侯某某返還原告機器設備。原告要求被告賠償損失，既沒有具體數(shù)額，也沒有提供相關依據(jù)和證據(jù)，故對原告的此項請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、第一百一十七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百三十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、限被告侯某某于本判決生效后五日內返還原告張某某機器設備烘干機一臺、枋車一臺、龍門切紙機一臺、斷張機一臺、裁紙機一臺、燜盒機一臺。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
案件受理費1286元，由被告侯某某全部承擔。

審判長：張得橋
審判員：趙潤山
審判員：陳立軍

書記員：劉佳星