原告：張華林，男，1970年10月3日出生，漢族，武漢市人，現(xiàn)無(wú)職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人：梅勇，湖北謙順律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢市洪山區(qū)市政工程公司，住所地：洪山區(qū)石牌嶺8號(hào)。
法定代表人：劉志隆，系總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：申晗，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：陸洵，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
第三人：武漢市洪山區(qū)建設(shè)局，住所地：湖北省武漢市洪山區(qū)洪珞路367號(hào)。
法定代表人：方顥，系局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：申晗，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。
委托訴訟代理人：陸洵，湖北民本律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般授權(quán)。

原告張華林（下稱(chēng)原告）、與被告武漢市洪山區(qū)市政工程公司（下稱(chēng)被告）、第三人武漢市洪山區(qū)建設(shè)局（下稱(chēng)第三人）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告及其委托訴訟代理人梅勇、被告武漢市洪山區(qū)建設(shè)局及第三人武漢市洪山區(qū)建設(shè)局委托訴訟代理人陸洵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判決：確認(rèn)從1992年起至今原告與被告一直存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：原告于1992年9月底大學(xué)畢業(yè)按“五大生”分配政策被分配至被告處財(cái)務(wù)科從事出納工作，1994年5月因結(jié)婚生子、夫妻兩地分居，無(wú)人照顧等原因辦理停薪留職三年。1997年7月，停薪留職期屆滿后，原告多次要求復(fù)職，但被告未允許，被迫再續(xù)辦停薪留職。2009年4月，原告得知被告改制，回被告處辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)原告檔案中主要證件如報(bào)到證、工資單等已遺失。原告多次要求被告、第三人解決復(fù)職及待遇問(wèn)題，被告及第三人一再推諉，置之不理，不作為，嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)益，望判如所請(qǐng)。
被告辯稱(chēng)，確認(rèn)1992年10月至1997年5月與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，之后雙方是否有勞動(dòng)關(guān)系，望法院查明事實(shí)后依法裁判。
第三人陳述稱(chēng)，第三人與原告從來(lái)不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)本案的事實(shí)不清楚，請(qǐng)法院查實(shí)后依法裁判。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1992年10月，原告大學(xué)畢業(yè)由武漢市人民政府大中專(zhuān)畢業(yè)生分配辦公室介紹分配至被告處工作。1994年5月，原告經(jīng)被告同意辦理了停薪留職，期限為三年。1999年7月2日，原告向被告再次申請(qǐng)停薪留職，被告法定代表人劉志隆在申請(qǐng)報(bào)告上批示“同意按公司原規(guī)定辦理停薪留職手續(xù)。”后原告未回被告處工作，被告也未發(fā)放原告工資。2009年4月，原告聽(tīng)聞被告改制，回被告處辦理相關(guān)手續(xù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)部分檔案遺失。原告多次要求被告按相關(guān)政策落實(shí)公司職工的同等待遇。2016年1月5日，原、被告簽訂辦理社保協(xié)議書(shū)，約定：暫由原、被告向社保部門(mén)申請(qǐng)辦理將原告社保關(guān)系轉(zhuǎn)至被告集體戶頭相關(guān)手續(xù)，并從辦理完畢之日起由被告代繳原告相關(guān)保費(fèi)（原告于2008年起個(gè)人辦理了社保手續(xù)，因辦理社保手續(xù)所需，原、被告同時(shí)簽訂了用工合同）等。2016年2月，原告的個(gè)人社保關(guān)系轉(zhuǎn)入被告集體賬戶，被告開(kāi)始為原告繳納醫(yī)保，未繳納其他社會(huì)保險(xiǎn)。2018年3月21日，原告再次要求被告依法依規(guī)落實(shí)其相同待遇。被告未落實(shí)。2018年9月17日，原告申請(qǐng)仲裁。仲裁委以原告證據(jù)不足，不符合受理?xiàng)l件為由決定不予受理。原告不服仲裁裁決，訴至法院，訴請(qǐng)如前。
另，被告自1998年起經(jīng)營(yíng)不善，現(xiàn)處于虧損狀態(tài)。被告系全民所有制企業(yè)，與第三人系管理與被管理的關(guān)系。被告對(duì)員工養(yǎng)老保險(xiǎn)的處理辦法都是在員工退休的時(shí)候一次性繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。原告自2008年自行在個(gè)人窗口繳納社會(huì)保險(xiǎn)至2016年元月。
上述事實(shí)有不予受理通知書(shū)及送達(dá)回證、會(huì)計(jì)證、戶口簿、停薪留職報(bào)告、證人證言、個(gè)人簡(jiǎn)述與申請(qǐng)、原領(lǐng)導(dǎo)員工的簽證、情況說(shuō)明、辦理社保協(xié)議、申請(qǐng)書(shū)、行政介紹信存根、分配工作報(bào)到證、當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告于1992年10月大學(xué)畢業(yè)由武漢市畢業(yè)辦介紹分配至被告處工作至1994年5月辦理為期三年的停薪留職，被告對(duì)此予以認(rèn)可。停薪留職期滿后，原告再次向被告申請(qǐng)停薪留職，被告法定代表人劉志隆在原告申請(qǐng)報(bào)告上批復(fù)同意辦理停薪留職手續(xù)，應(yīng)視為原、被告達(dá)成了停薪留職協(xié)議，對(duì)停薪留職期限的約定，雙方均沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。后原告雖未回被告處工作，被告也未發(fā)放原告工資，但原、被告至今未就雙方勞動(dòng)關(guān)系作出任何處理，并于2016年1月簽訂辦理社保協(xié)議，被告在簽訂協(xié)議后將原告?zhèn)€人社保關(guān)系轉(zhuǎn)入被告集體賬戶，為原告繳納了醫(yī)保，因此，原、被告自1992年10月起存在勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第十條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告張華林與被告武漢市洪山區(qū)市政工程公司自1992年10月起存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)減半收取5元，由被告武漢市洪山區(qū)市政工程公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 施余芳

書(shū)記員： 孫楠