再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營戶。
委托代理人：宋繼紅（代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解、撤訴），湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
法定代表人：何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人：王顯（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

再審申請人張某某與被申請人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱中國人民財保隨州公司）保險合同糾紛一案，本院于2014年2月21日作出（2014）鄂隨州中民二終字第00009號民事判決。張某某不服，向湖北省高級人民法院申請再審。湖北省高級人民法院于2014年9月30日作出（2014）鄂民申字第00858號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人張某某及其委托代理人宋繼紅，被申請人中國人民財保隨州公司的委托代理人王顯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向隨州市曾都區(qū)人民法院起訴稱：2013年7月16日，我妻子高玉芳駕駛鄂O×××××號機(jī)動車由萬和鎮(zhèn)前往隨州市區(qū)，13時30分許，當(dāng)車行至炎帝大道12KM處時，遇前方叉口突然駛出的摩托車，為了緊急避讓，因操作不當(dāng)，撞在右前方巨石上，造成高玉芳受傷、車輛受損的單方交通事故。事故發(fā)生后，我馬上向被告公司報案。此次事故造成我的損失為118216.00元。因我為該車在被告公司購買了交強(qiáng)險和商業(yè)責(zé)任險。我多次找被告索賠無果。故訴至法院請求依法判令被告賠償我的經(jīng)濟(jì)損失118216元。
中國人民財保隨州公司答辯稱：司機(jī)在無駕駛證、醉酒以外的情況下，我公司愿意在保險限額內(nèi)賠償，但該車于2004年1月1日的購買價為183800元，已使用9年，發(fā)生事故時的實際折價為58000元，我公司只能在58000元的價格內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，物價部門對該車損失定價過高，我公司申請重新鑒定，對原告多訴請的損失不應(yīng)支持。
隨州市曾都區(qū)人民法院一審查明：2013年7月16日，原告張某某之妻高玉芳駕駛鄂O×××××號機(jī)動車由萬和鎮(zhèn)前往隨州市區(qū)，13時30分許，當(dāng)車行至炎帝大道12KM處時，遇前方叉口突然駛出的摩托車，為了緊急避讓，因操作不當(dāng)，撞在右前方巨石上，造成高玉芳受傷、車輛受損的單方交通事故。2013年7月16日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊出具事故證明：高玉芳負(fù)此次事故的全部責(zé)任。高玉芳為治傷共用醫(yī)療費1351元。2013年8月8日，鄂O×××××號機(jī)動車往隨縣價格認(rèn)證中心價格鑒定，損失為111365元。原告為此支付施救費500元和鑒定費5000元。上述損失共計118216元。
2012年12月12日，原告張某某在被告中國人民財保隨州公司為鄂O×××××號機(jī)動車投保了交強(qiáng)險和第三者商業(yè)險，交強(qiáng)險和商業(yè)險保險期限為：2012年12月15日0時至2013年12月14日24時止。商業(yè)險保險限額：機(jī)動車損失險18.38萬元，第三者責(zé)任險5萬元，車上人員責(zé)任險-駕駛員1萬元，并投保不計免賠險。
另查明，鄂O×××××號機(jī)動車的登記車主為隨州市公安局，原告張某某為該車購買上述保險，合同約定該車出險后受益人為張某某。
隨州市曾都區(qū)人民法院一審認(rèn)為：原、被告之間簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。原告的投保車輛出險后，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定，在機(jī)動車險保險合同約定限額內(nèi)賠償原告的損失。被告中國人民財保隨州公司在庭審過程中辯稱對原告的車輛損失只能按折舊后的58000元限額賠償，但原告提供保險單證實，其投保的車輛損失是按購買價183800元交納的保費，被告辯稱的理由不能成立，被告對該車損失申請重新鑒定，但在規(guī)定的期限內(nèi)，既未提交書面申請重新鑒定，又未交納鑒定費，應(yīng)視為自動放棄申請重新鑒定。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決如下：被告中國人民財保隨州公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付原告張某某因本次交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失118216元（其中：在車輛損失險限額內(nèi)賠償116865元、在車上人員責(zé)任險-駕駛員限額內(nèi)賠償1351元）。如果未按判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2500元，由被告中國人民財保隨州公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明：一審判決除認(rèn)定鄂O×××××號機(jī)動車的登記車主為隨州市公安局有誤外，其余事實屬實。
另查明：本案保險標(biāo)的鄂O×××××號機(jī)動車機(jī)動車行駛證上載明的車主為“湖北省廣水市公安局”，其使用性質(zhì)為“警用”，投保單上的被保險人為“隨州市公安局”，投保人（受益人）張某某及其妻子高玉芳均非廣水市公安局的工作人員，也非隨州市公安局的工作人員。
本院二審認(rèn)為：張某某以投保人身份為鄂O×××××號機(jī)動車投保并約定第一受益人為其本人，該保險合同載明的被保險人為“隨州市公安局”，經(jīng)查明，本案投保車輛鄂O×××××號機(jī)動車為警用車輛，該車的實際登記車主為“湖北省廣水市公安局”，并非被保險人“隨州市公安局”，投保人張某某及其妻子高玉芳既非廣水市公安局的工作人員，也非隨州市公安局的工作人員，根據(jù)《警車管理規(guī)定》第二條的規(guī)定“本規(guī)定所稱警車，是指公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)和人民法院、人民檢察院用于執(zhí)行緊急職務(wù)的機(jī)動車輛。警車包括：（一）公安機(jī)關(guān)用于執(zhí)行偵查、警衛(wèi)、治安、交通管理的巡邏車、勘察車、護(hù)衛(wèi)車、囚車以及其他執(zhí)行職務(wù)的車輛……”、第十四條的規(guī)定“公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、監(jiān)獄、勞動教養(yǎng)管理機(jī)關(guān)和人民法院、人民檢察院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管理本部門的警車。警車除執(zhí)行本規(guī)定第二條所列任務(wù)外，不得挪作他用。警車應(yīng)當(dāng)由警車所屬單位的人民警察駕駛……”、第二十條的規(guī)定“嚴(yán)禁轉(zhuǎn)借警車，嚴(yán)禁偽造、涂改、冒領(lǐng)、挪用警車牌證。”，警車屬特種車輛，不得挪作他用并嚴(yán)禁轉(zhuǎn)借。張某某未向法院提交證據(jù)證明其對鄂O×××××號警車具有合法的利益，故被上訴人張某某對投保車輛鄂O×××××號警車不具有法律上承認(rèn)的利益。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款的規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益?！?、第六款的規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”及第四十八條的規(guī)定：“保險事故發(fā)生時，被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，不得向保險人請求賠償保險金”。本案中，張某某不是本案保險車輛的合法所有人或占有、使用、管理人，對保險標(biāo)的不具有保險利益，不得向上訴人請求保險賠償，其要求保險公司賠償損失的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，依法不予支持。
綜上，原審認(rèn)定基本事實清楚，但適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第六款、第四十八條、《警車管理規(guī)定》第二條、第十四條、第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01361號民事判決；駁回被上訴人張某某的訴訟請求。一審案件受理費2500元，二審案件受理費1305元，合計3805元由被上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
再審申請人張某某申請再審稱：1、本案所涉鄂O×××××號機(jī)動車不是警車。根據(jù)《警車管理規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，鄂O×××××號機(jī)動車不符合警車規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)?！豆膊筷P(guān)于取消公安專用車輛號牌的通知》明確規(guī)定發(fā)牌代號為“O”的專段專用號牌車輛不屬于警車。二審法院僅依據(jù)該車號牌和行車證上記載為“警用”就認(rèn)定該車為警車錯誤；2、本案屬保險合同糾紛，二審法院應(yīng)依照《中國人民共和國保險法》和《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定審理；3、本案所涉鄂O×××××號機(jī)動車實際所有人和使用人均為張某某。2008年10月13日，李力在隨州市公安局購買登記在廣水市公安局名下的鄂O×××××號機(jī)動車。2008年12月1日，李力又將該車轉(zhuǎn)賣給張某某。雖然兩次買賣沒有辦理轉(zhuǎn)移登記，但依據(jù)相關(guān)規(guī)定，該車的所有權(quán)從交付之日起轉(zhuǎn)移，其所有權(quán)人是張某某。綜上，請求撤銷本院（2014）鄂隨州中民二終字第00009號民事判決，改判由中國人民財保隨州公司按保險合同約定賠償張某某的損失118216元并承擔(dān)本案訴訟費和其他費用。
被申請人中國人民財保隨州公司答辯稱：原二審判決正確，請求維持原判，駁回再審申請人的申請。

本院再審認(rèn)為，原一審判決認(rèn)定事實不清。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2014）鄂隨州中民二終字第00009號民事判決和隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01361號民事判決；
二、本案發(fā)回隨州市曾都區(qū)人民法院重審。

審判長　　王艷麗 審判員　　詹君健 審判員　　戴浩軍

書記員：廖文杰