上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司。
法定代表人：何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營戶。
委托代理人：宋繼紅，湖北天賦律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解、撤訴。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保隨州公司）因與被上訴人張某某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民再字第00002號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人人保隨州公司的委托代理人王顯，被上訴人張某某及其委托代理人宋繼紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向隨州市曾都區(qū)人民法院起訴稱：2013年7月16日，我妻子高玉芳駕駛鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車由萬和鎮(zhèn)前往隨州市區(qū)，13時(shí)30分許，當(dāng)車行至炎帝大道12KM處時(shí)，遇前方叉口突然駛出的摩托車，為了緊急避讓，因操作不當(dāng)，撞在右前方巨石上，造成高玉芳受傷、車輛受損的單方交通事故。事故發(fā)生后，我馬上向被告公司報(bào)案。此次事故造成我的損失為118216.00元。因我為該車在被告公司購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)。我多次找被告索賠無果。故訴至法院請求依法判令被告賠償我的經(jīng)濟(jì)損失118216元。
人保隨州公司答辯稱：司機(jī)在無駕駛證、醉酒以外的情況下，我公司愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，但該車于2004年1月1日的購買價(jià)為183800元，已使用9年，發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際折價(jià)為58000元，我公司只能在58000元的價(jià)格內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，物價(jià)部門對該車損失定價(jià)過高，我公司申請重新鑒定，對原告多訴請的損失不應(yīng)支持。
原審查明：2013年7月16日，原告張某某之妻高玉芳駕駛鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車由萬和鎮(zhèn)前往隨州市區(qū)，13時(shí)30分許，當(dāng)車行至炎帝大道12KM處時(shí)，遇前方叉口突然駛出的摩托車，為了緊急避讓，因操作不當(dāng)，撞在右前方巨石上，造成高玉芳受傷、車輛受損的單方交通事故。2013年7月16日，隨州市公安局交通警察支隊(duì)四大隊(duì)出具事故證明：高玉芳負(fù)此次事故的全部責(zé)任。高玉芳為治傷共用醫(yī)療費(fèi)1351元。2013年8月8日，鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車往隨縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定，損失加之為111365元。原告為此支付施救費(fèi)500元和鑒定費(fèi)5000元。上述損失共計(jì)118216元。
2012年12月12日，原告張某某在被告人保隨州公司為鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限為：2012年12月15日0時(shí)至2013年12月14日24時(shí)止。商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)18.38萬元，第三者責(zé)任險(xiǎn)5萬元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)-駕駛員1萬元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)。
另查明，2008年10月13日，隨州市公安局與李力簽訂的“汽車買賣協(xié)議”注明，車輛交接后該車不論是否辦理過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)屬李力，發(fā)生的一切責(zé)任由李力承擔(dān)，出賣方不再因此案承擔(dān)任何責(zé)任。市公安局收購車款8萬元。2008年12月8日，張某某以18萬元價(jià)格從李力手中購買該車。車輛登記車主為“湖北省廣水市公安局，使用性質(zhì)為警用”。張某某在使用過程中，以隨州市公安局名義為被保險(xiǎn)人投保，約定自己為第一受益人。
原審認(rèn)為：鄂0S2069號轎車登記車主為“湖北省廣水市公安局”，使用性質(zhì)為“警用”，該車輛于2008年10月13日經(jīng)隨州市公安局出售給李力。張某某又以18萬元的價(jià)格購買后自己使用?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外。張某某是車輛的所有權(quán)人，公安機(jī)關(guān)登記的車主，不宜作為判別機(jī)動(dòng)車所有權(quán)的依據(jù)，因此，被告財(cái)保隨州公司辯稱原告張某某對車輛不是合法的占有，不具有合法的利益，其理由是不成立的。原告張某某以隨州市公安局名義為被保險(xiǎn)人購買保險(xiǎn)，并特別約定“該車第一受益人為張某某”，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同不違反法律規(guī)定，是合法有效的，原告張某某投保的車輛損失保險(xiǎn)金額為183800元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為10000元，車輛發(fā)生交通事故經(jīng)鑒定車損失為111365元，車上人員醫(yī)療費(fèi)1351元，拖車費(fèi)500元，鑒定費(fèi)5000元，原告張某某請求被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)隨州分公司賠償上述損失，合計(jì)118216元，均在雙方保險(xiǎn)合同約定限額內(nèi)，應(yīng)予以支持。被告財(cái)保隨州公司辯稱賠償請求數(shù)額超過了車輛的實(shí)際價(jià)值缺乏事實(shí)依據(jù)，其理由不能成立。經(jīng)合議庭評議并提交該院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)日賠付張某某的經(jīng)濟(jì)損失118216元。案件受理費(fèi)2500元，由人保隨州公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，本案二審的焦點(diǎn)是張某某對鄂O×××××號機(jī)是不是具備保險(xiǎn)利益，及該機(jī)動(dòng)車損失數(shù)額的確定。
一、關(guān)于張某某對鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車是否具備保險(xiǎn)利益
《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，對保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”，第六款規(guī)定：“保險(xiǎn)利益是指投保人或者被保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”依據(jù)上述規(guī)定，本案中，認(rèn)定張某某對鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車是否具備保險(xiǎn)利益，關(guān)鍵是看張某某是不是該車的合法所有人或占有、使用、管理人。
首先，《警車管理規(guī)定》第二條、第四條、第七條對警車的范圍、型號、樣式有明確的規(guī)定。同時(shí)《公安部關(guān)于取消公安專用車輛號牌換發(fā)民用號牌的通知》（1995年5月23日）指出，“公安部決定取消公安號牌，除警車外，公安機(jī)關(guān)在編的其他車輛統(tǒng)一換發(fā)使用發(fā)牌代號為“O”（英文字母）的九二式專段民用號牌。”由此可見，本案所涉鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車不具備上述關(guān)于警車的規(guī)定，是除警車外的公安機(jī)關(guān)使用的其他車輛。故上訴人認(rèn)為本案所涉的鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車是警車的上訴理由不能成立。
其次，鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車于2004年1初始登記，登記車主為湖北省廣水市公安局。隨州市公安局作為廣水市公安局的上級機(jī)關(guān)，對該車的權(quán)屬處置是其內(nèi)部的管理行為，故可認(rèn)定隨州市公安局在2008年出賣該車時(shí)，享有處分權(quán)。鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車屬于公安機(jī)關(guān)購買的公務(wù)用車，應(yīng)屬國有資產(chǎn)。雖然財(cái)政部頒發(fā)的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》和《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》規(guī)定，國有資產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過審批、評估、拍賣等手續(xù)，但違反該規(guī)定并不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，故李力與隨州市公安局于簽訂的《汽車買賣協(xié)議》有效。張某某與李力簽訂的《汽車買賣協(xié)議》，是雙方的真實(shí)意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的協(xié)議。該兩份買賣協(xié)議均履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時(shí)發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，張某某已取得鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車享有所有權(quán)。
綜上，張某某作為該車的所有權(quán)人，對該車應(yīng)具有保險(xiǎn)利益。上訴人認(rèn)為張某某對涉案機(jī)動(dòng)車不具備保險(xiǎn)利益的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于鄂O×××××號機(jī)動(dòng)車損失數(shù)額的確定
首先，上訴人認(rèn)為本案車輛應(yīng)按合同折舊賠償，即損失為58000元的計(jì)算方法，系根據(jù)保險(xiǎn)合同通用的格式條款的規(guī)定，而該部分格式條款旨在減輕上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人現(xiàn)無證據(jù)證明已向投保人送達(dá)該保險(xiǎn)條款并就該保險(xiǎn)條款的內(nèi)容向投保人作出了明確特別說明，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，該部分保險(xiǎn)條款對被上訴人張某某不產(chǎn)生效力。
其次，上訴人對隨縣價(jià)格認(rèn)證中心的價(jià)格鑒定意見提出異議，但在原審規(guī)定期限內(nèi)未提出書面重新鑒定申請，亦未在規(guī)定期限內(nèi)交納鑒定費(fèi)，且上訴人也未提出足以反駁上述鑒定意見的證據(jù)。
第三，原判采信該價(jià)格鑒定意見認(rèn)定的車輛損失數(shù)額，未超過本案保險(xiǎn)金額，故原審依據(jù)隨縣價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定意見，判決人保隨州公司賠償張某某車輛損失116865元并無不當(dāng)。上訴人人保隨州公司的該上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。但隨縣價(jià)格認(rèn)證中心在本次價(jià)格鑒定中未扣減更換部件殘值，根據(jù)保險(xiǎn)法不得通過保險(xiǎn)獲利原則，鄂O×××××轎車更換部件殘值應(yīng)當(dāng)歸上訴人人民財(cái)保隨州公司所有。
綜上所述，本院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1305元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張　濤 審判員　詹君健 審判員　戴浩軍

書記員：廖文杰