上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司。
法定代表人：何詩佳，總經(jīng)理。
委托代理人：王顯，湖北神農(nóng)律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體經(jīng)營戶。
委托代理人：宋繼紅，湖北天賦律師事務所律師。代理權(quán)限：代為參加訴訟、調(diào)解、撤訴。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司（以下簡稱人保隨州公司）因與被上訴人張某某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民再字第00002號判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人人保隨州公司的委托代理人王顯，被上訴人張某某及其委托代理人宋繼紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某向隨州市曾都區(qū)人民法院起訴稱：2013年7月16日，我妻子高玉芳駕駛鄂O×××××號機動車由萬和鎮(zhèn)前往隨州市區(qū)，13時30分許，當車行至炎帝大道12KM處時，遇前方叉口突然駛出的摩托車，為了緊急避讓，因操作不當，撞在右前方巨石上，造成高玉芳受傷、車輛受損的單方交通事故。事故發(fā)生后，我馬上向被告公司報案。此次事故造成我的損失為118216.00元。因我為該車在被告公司購買了交強險和商業(yè)責任險。我多次找被告索賠無果。故訴至法院請求依法判令被告賠償我的經(jīng)濟損失118216元。
人保隨州公司答辯稱：司機在無駕駛證、醉酒以外的情況下，我公司愿意在保險限額內(nèi)賠償，但該車于2004年1月1日的購買價為183800元，已使用9年，發(fā)生事故時的實際折價為58000元，我公司只能在58000元的價格內(nèi)承擔賠償責任，物價部門對該車損失定價過高，我公司申請重新鑒定，對原告多訴請的損失不應支持。
原審查明：2013年7月16日，原告張某某之妻高玉芳駕駛鄂O×××××號機動車由萬和鎮(zhèn)前往隨州市區(qū)，13時30分許，當車行至炎帝大道12KM處時，遇前方叉口突然駛出的摩托車，為了緊急避讓，因操作不當，撞在右前方巨石上，造成高玉芳受傷、車輛受損的單方交通事故。2013年7月16日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊出具事故證明：高玉芳負此次事故的全部責任。高玉芳為治傷共用醫(yī)療費1351元。2013年8月8日，鄂O×××××號機動車往隨縣價格認證中心價格鑒定，損失加之為111365元。原告為此支付施救費500元和鑒定費5000元。上述損失共計118216元。
2012年12月12日，原告張某某在被告人保隨州公司為鄂O×××××號機動車投保了交強險和第三者商業(yè)險，交強險和商業(yè)險保險期限為：2012年12月15日0時至2013年12月14日24時止。商業(yè)險保險限額：機動車損失險18.38萬元，第三者責任險5萬元，車上人員責任險-駕駛員1萬元，并投保不計免賠險。
另查明，2008年10月13日，隨州市公安局與李力簽訂的“汽車買賣協(xié)議”注明，車輛交接后該車不論是否辦理過戶手續(xù)，產(chǎn)權(quán)屬李力，發(fā)生的一切責任由李力承擔，出賣方不再因此案承擔任何責任。市公安局收購車款8萬元。2008年12月8日，張某某以18萬元價格從李力手中購買該車。車輛登記車主為“湖北省廣水市公安局，使用性質(zhì)為警用”。張某某在使用過程中，以隨州市公安局名義為被保險人投保，約定自己為第一受益人。
原審認為：鄂0S2069號轎車登記車主為“湖北省廣水市公安局”，使用性質(zhì)為“警用”，該車輛于2008年10月13日經(jīng)隨州市公安局出售給李力。張某某又以18萬元的價格購買后自己使用。《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條規(guī)定，動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力。但法律另有規(guī)定的除外。張某某是車輛的所有權(quán)人，公安機關(guān)登記的車主，不宜作為判別機動車所有權(quán)的依據(jù)，因此，被告財保隨州公司辯稱原告張某某對車輛不是合法的占有，不具有合法的利益，其理由是不成立的。原告張某某以隨州市公安局名義為被保險人購買保險，并特別約定“該車第一受益人為張某某”，原、被告之間簽訂的保險合同不違反法律規(guī)定，是合法有效的，原告張某某投保的車輛損失保險金額為183800元，車上人員責任險保險金額為10000元，車輛發(fā)生交通事故經(jīng)鑒定車損失為111365元，車上人員醫(yī)療費1351元，拖車費500元，鑒定費5000元，原告張某某請求被告人民財產(chǎn)保險隨州分公司賠償上述損失，合計118216元，均在雙方保險合同約定限額內(nèi)，應予以支持。被告財保隨州公司辯稱賠償請求數(shù)額超過了車輛的實際價值缺乏事實依據(jù)，其理由不能成立。經(jīng)合議庭評議并提交該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條的規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司于本判決生效之日起五日內(nèi)日賠付張某某的經(jīng)濟損失118216元。案件受理費2500元，由人保隨州公司負擔。
本院二審查明的事實與原審一致。

本院認為，本案二審的焦點是張某某對鄂O×××××號機是不是具備保險利益，及該機動車損失數(shù)額的確定。
一、關(guān)于張某某對鄂O×××××號機動車是否具備保險利益
《中華人民共和國保險法》第十二條第二款規(guī)定：“財產(chǎn)保險的被保險人在保險事故發(fā)生時，對保險標的應當具有保險利益”，第六款規(guī)定：“保險利益是指投保人或者被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益?！币罁?jù)上述規(guī)定，本案中，認定張某某對鄂O×××××號機動車是否具備保險利益，關(guān)鍵是看張某某是不是該車的合法所有人或占有、使用、管理人。
首先，《警車管理規(guī)定》第二條、第四條、第七條對警車的范圍、型號、樣式有明確的規(guī)定。同時《公安部關(guān)于取消公安專用車輛號牌換發(fā)民用號牌的通知》（1995年5月23日）指出，“公安部決定取消公安號牌，除警車外，公安機關(guān)在編的其他車輛統(tǒng)一換發(fā)使用發(fā)牌代號為“O”（英文字母）的九二式專段民用號牌?！庇纱丝梢姡景杆娑鮋×××××號機動車不具備上述關(guān)于警車的規(guī)定，是除警車外的公安機關(guān)使用的其他車輛。故上訴人認為本案所涉的鄂O×××××號機動車是警車的上訴理由不能成立。
其次，鄂O×××××號機動車于2004年1初始登記，登記車主為湖北省廣水市公安局。隨州市公安局作為廣水市公安局的上級機關(guān)，對該車的權(quán)屬處置是其內(nèi)部的管理行為，故可認定隨州市公安局在2008年出賣該車時，享有處分權(quán)。鄂O×××××號機動車屬于公安機關(guān)購買的公務用車，應屬國有資產(chǎn)。雖然財政部頒發(fā)的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》和《地方行政單位國有資產(chǎn)處置管理暫行辦法》規(guī)定，國有資產(chǎn)的有償轉(zhuǎn)讓需經(jīng)過審批、評估、拍賣等手續(xù)，但違反該規(guī)定并不屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項規(guī)定的違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，故李力與隨州市公安局于簽訂的《汽車買賣協(xié)議》有效。張某某與李力簽訂的《汽車買賣協(xié)議》，是雙方的真實意思表示，也不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，是合法有效的協(xié)議。該兩份買賣協(xié)議均履行完畢。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二十三條“動產(chǎn)物權(quán)的設立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，張某某已取得鄂O×××××號機動車享有所有權(quán)。
綜上，張某某作為該車的所有權(quán)人，對該車應具有保險利益。上訴人認為張某某對涉案機動車不具備保險利益的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于鄂O×××××號機動車損失數(shù)額的確定
首先，上訴人認為本案車輛應按合同折舊賠償，即損失為58000元的計算方法，系根據(jù)保險合同通用的格式條款的規(guī)定，而該部分格式條款旨在減輕上訴人的保險責任，上訴人現(xiàn)無證據(jù)證明已向投保人送達該保險條款并就該保險條款的內(nèi)容向投保人作出了明確特別說明，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定，該部分保險條款對被上訴人張某某不產(chǎn)生效力。
其次，上訴人對隨縣價格認證中心的價格鑒定意見提出異議，但在原審規(guī)定期限內(nèi)未提出書面重新鑒定申請，亦未在規(guī)定期限內(nèi)交納鑒定費，且上訴人也未提出足以反駁上述鑒定意見的證據(jù)。
第三，原判采信該價格鑒定意見認定的車輛損失數(shù)額，未超過本案保險金額，故原審依據(jù)隨縣價格認證中心價格鑒定意見，判決人保隨州公司賠償張某某車輛損失116865元并無不當。上訴人人保隨州公司的該上訴理由不能成立，應不予支持。但隨縣價格認證中心在本次價格鑒定中未扣減更換部件殘值，根據(jù)保險法不得通過保險獲利原則，鄂O×××××轎車更換部件殘值應當歸上訴人人民財保隨州公司所有。
綜上所述，本院認為原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1305元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市分公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張　濤 審判員　詹君健 審判員　戴浩軍

書記員：廖文杰