原告：張華威，女，1979年4月13日生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：薛敏，上海市誠至信律師事務所律師。
　　被告：仉瑩瑩，女，1983年3月12日生，漢族，住遼寧省營口市。
　　委托訴訟代理人：趙長書，遼寧中允律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐傳富，上海市華榮律師事務所律師。
　　原告張華威與被告仉瑩瑩民間借貸糾紛一案，本院于2019年1月4日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月8日第一次公開開庭進行了審理。因案情復雜，于同年4月17日依法轉入普通程序?qū)徖?，于同?月23日第二次公開開庭。原告張華威的委托訴訟代理人薛敏、被告仉瑩瑩兩次訴訟均到庭參加，被告仉瑩瑩的委托訴訟代理人趙長書到庭參加第一次訴訟，被告仉瑩瑩的委托訴訟代理人徐傳富到庭參加第二次訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告張華威向本院提出訴訟請求：判令被告償還原告769,650元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息。庭審中，原告變更訴訟請求為：要求被告歸還原告249,650元，并按年6%歸還逾期利息，自起訴之日至實際清償之日止。事實和理由：原、被告之間存在雙方拆借的行為，在2015年10月至2017年10月期間，原告因資金周轉需要先后向被告借款563,500元，原告于2016年1月起開始履行還款義務，自2016年1月至2018年6月，原告通過手機銀行和柜臺匯款的方式總計匯給被告1,153,150元。另，原告于2015年9月6日還因被告資金周轉需求出借給被告180,000元。2018年6月當原告發(fā)現(xiàn)賬目不對時，要求被告核對賬目，被告以所有匯給其的錢均是利息為由認為原告依然尚欠其563,500元，拒不退還原告多匯出的錢，原告多次催要無果，故訴至法院。
　　被告仉瑩瑩辯稱，不同意原告的全部訴請，雙方并非互相拆借關系，而是原告單方向被告借款關系，原告共向被告借款2,213,500元，只償還了本息1,153,150元；原、被告雙方的借款一直是約定了利息，雖然借條上沒有寫明，但原告也按照約定定期支付利息；原告扣除案外人姚某某借給原告的300,000元，實際上案外人姚某某通過被告借給原告的共有599,000元，被告還替原告支付了很多利息，扣除后原告還欠被告借款。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年9月24日，被告以現(xiàn)金匯款的方式向原告匯款89,000元；同年10月13日，被告以現(xiàn)金匯款的方式向原告匯款10,000元；同年10月16日，被告通過銀行轉賬的方式向原告轉賬353,500元；同年11月21日，被告以現(xiàn)金匯款的方式向原告匯款180,000元；同年12月26日，被告以現(xiàn)金匯款的方式向原告匯款47,000元；2016年2月22日，被告通過案外人劉某某的賬號向原告轉賬100,000元；同年10月10日，被告通過銀行轉賬的方式向原告轉賬191,000元；2017年2月3日，被告通過銀行轉賬的方式向原告轉賬300,000元；同年7月27日，被告通過微信轉給原告5,000元；同年10月16日，被告通過銀行轉賬的方式向原告轉賬164,000元；同年10月18日，被告通過銀行轉賬的方式向原告轉賬246,000元。以上合計金額1,685,500元。
　　2014年4月19日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬2,000元；2015年9月6日，原告通過轉賬的方式分四次向被告轉賬180,000元；2016年1月14日，原告通過轉賬的方式向案外人劉某某轉賬9,000元；同年1月22日，原告通過轉賬的方式分三次向案外人劉某某轉賬100,500元；同年1月23日，原告通過轉賬的方式分兩次向案外人劉某某轉賬100,000元；同年2月3日，原告通過轉賬的方式向案外人劉某某轉賬11,000元；同年3月7日，原告通過轉賬的方式向案外人劉某某轉賬3,000元；同年3月8日，原告通過轉賬的方式分兩次向案外人劉某某轉賬100,000元；同年4月19日，原告通過轉賬的方式向案外人劉某某轉賬24,000元；同年6月13日，原告通過轉賬的方式分兩次向案外人劉某某轉賬53,000元；同年12月14日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬264,800元；2017年1月9日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬27,000元；同年2月3日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬50,000元；同年2月4日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬5,000元；同年4月20日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬61,000元；同年5月20日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬21,000元；同年9月11日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬36,000元；同年12月21日，原告通過轉賬的方式分兩次向被告轉賬51,850元；2018年1月9日，原告通過轉賬的方式分三次向被告轉賬72,000元；同年1月19日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬27,000元；同年2月23日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬27,000元；同年4月3日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬20,000元；同年5月5日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬50,000元；同年6月1日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬10,000元；同年6月9日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬10,000元；同年6月21日，原告通過轉賬的方式向被告轉賬20,000元。以上合計金額1,335,150元。被告對原告轉賬的金額予以確認，但認為這些款項均系原告償還給被告的部分本金和利息。
　　原告提供微信截圖證明原、被告間部分債權債務形成系通過被告母親劉某某賬戶運作，被告予以認可。
　　原、被告對于上述事實均無爭議，本院予以確認并在卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　原告提供遼寧省蓋州市人民法院民事判決書2份，欲證明案外人王某某起訴原告的借款408,000元中的300,000元是通過被告在2017年2月3日轉賬給原告的，現(xiàn)判決已經(jīng)生效，故該筆300,000元應該從被告匯給原告的款項中予以扣除；案外人姚某某起訴原告的借款中的300,000元是通過被告在2015年10月16日轉賬給原告的，現(xiàn)判決已經(jīng)生效，故該筆300,000元應該從被告匯給原告的款項中予以扣除，且原告與案外人王某某、姚某某沒有任何經(jīng)濟往來，只與被告有經(jīng)濟往來。被告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但不同意600,000元在本案中扣除，原告實際上并未償還，600,000元均通過被告轉出給原告，針對的是被告，且原告自認與王某某和姚某某并無任何經(jīng)濟往來，只和被告有經(jīng)濟往來。
　　原告提供民事起訴狀1份，欲證明被告在遼寧起訴原告借貸糾紛，訴請金額1,046,000元，后因證據(jù)不足，被告不同意司法鑒定，最終撤訴。被告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但對關聯(lián)性不予認可，被告撤訴的原因是雙方要私下協(xié)商解決。
　　原告提供微信截圖1份，截圖顯示了2018年6月6日被告向原告出具的對賬單，欲證明被告自認與原告的借款有的有利息，有的沒有利息，與被告當庭陳述借據(jù)出具前利息按月2%計算，借據(jù)出具后按月3%計算相矛盾，但原告對聊天記錄中顯示的利息不認可。被告對該證據(jù)真實性沒有異議，且認為在微信聊天記錄之前的雙方聊天記錄中原告對該利息進行了確認。
　　原告提供遼寧省蓋州市人民法院民事起訴狀、應訴通知書、舉證通知書各1份，欲證明被告于2019年4月24日在遼寧省蓋州市人民法院起訴原告的父母，要求原告父母返還2015年7月6日案外人郭華光轉賬給原告母親常麗娟的200,000元，故被告在本案中不該對該筆款項再行主張。被告對該證據(jù)真實性無異議，并陳述起訴的原因是原告并不承認該筆200,000元是其欠被告的借款。
　　原告提供的證據(jù)，被告對其真實性均無異議，本院對其真實性均予以認可。
　　被告提供原告分別于2015年8月4日、2015年12月16日、2017年1月10日、2017年1月10日向被告出具的借據(jù)4份，欲證明原告分別向被告借款118,000元、169,000元、236,000元、18,000元。原告對上述四份借據(jù)中原告的簽名真實性均無異議，但認為借據(jù)都是補寫的，并不存在這些借款，且借據(jù)記載的金額與案外人王某某、姚某某出借給原告的金額有重合。
　　被告提供原告于2016年4月16日出具給案外人姚某某的借據(jù)1份，欲證明原告通過被告向案外人姚某某借款228,000元，這筆錢款從被告處轉賬給原告，實際出借人為案外人姚某某，盡管該筆借款的判決已經(jīng)生效，但原告未實際支付，故被告堅持在本案中主張。原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該筆借款已經(jīng)在遼寧省蓋州市人民法院依法判決生效，確認案外人姚某某向原告出借300,000元，被告向原告轉款的353,500元中的300,000元即為該筆款項，故不應計入原、被告之間的借款。
　　被告提供原告于2017年2月2日出具給案外人王某某的記載金額均為54,000元的借據(jù)2份、金額為300,000元的借據(jù)1份，欲證明原告通過被告向案外人王某某分別借款54,000元、54,000元、300,000元；其中54,000元的兩張借據(jù)中，50,000元均系被告替案外人王某某給到原告的現(xiàn)金，4,000元系利息，300,000元的款項由被告賬戶轉給原告，實際出借人為案外人王某某，盡管該筆借款已經(jīng)在遼寧省蓋州市人民法院依法判決生效，但原告未實際支付，故被告堅持在本案中主張。原告對該組證據(jù)的真實性沒有異議，但認為三筆借款已經(jīng)在遼寧省蓋州市人民法院依法判決生效，確認2017年2月3日被告轉給原告的300,000元即為王某某出借給原告的借款，另外108,000元系現(xiàn)金交與原告，故不應計入原、被告之間的借款。
　　被告提供2017年2月3日中國農(nóng)業(yè)銀行轉賬業(yè)務客戶回執(zhí)1份，欲證明被告向原告轉賬300,000元，即2017年2月2日原告寫給案外人王某某金額為300,000元的借據(jù)金額的構成；被告提供2015年10月16日交通銀行賬戶交易明細1份，欲證明被告向原告轉賬353,500元，其中300,000元系案外人姚某某出借給原告，扣除已歸還的本金部分并加上未歸還的利息，形成2016年4月16日原告寫給案外人姚某某金額為228,000元的借據(jù)，剩余53,500元系被告出借給原告；被告提供2016年10月10日交通銀行明細1份，欲證明被告向原告轉賬191,000元，加上原告代被告償付給他人的利息現(xiàn)金36,000元，以及原告同意三個月后歸還此筆借款的利息9,000元，構成了原告在2017年1月10日出具給被告的236,000元借據(jù)；被告提供中國農(nóng)業(yè)銀行明細2份，欲證明被告于2015年8月4日分兩次向案外人張某某，即原告的弟弟轉賬50,000元和20,000元，加上2013年9月曾借給原告10,000元，并加上兩年之后的利息38,000元，合計118,000元，從而形成2015年8月4日原告出具給被告的金額為118,000元的借據(jù)；被告提供交通銀行明細1份，欲證明被告于2015年12月16日向原告轉賬47,000元，加上2015年10月16日被告向原告轉賬的353,500元中的53,500元，以及2014年3月現(xiàn)金借給原告的15,000元，共計115,000元，及原告承諾兩年后歸還被告的利息54,000元，從而形成2015年12月16日原告出具給被告的金額為169,000元的借據(jù)。補充說明的是，被告陳述2014年12月初，被告以現(xiàn)金形式出借給原告50,000元，原告通過分開轉賬的形式歸還32,000元，剩余部分形成了原告于2017年1月10日出具給被告金額為18,000元的借據(jù)。原告對該組證據(jù)中的轉賬記錄真實性均無異議，對案外人姚某某、王某某通過被告向原告匯款的事實予以認可，但對現(xiàn)金交付的陳述以及借據(jù)的構成均不認可。
　　被告提供微信轉賬及聊天記錄截圖1份，證明被告通過微信轉賬5,000元及現(xiàn)金32,000元交付的方式借給原告37,000元。原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為并不存在現(xiàn)金交付的事實，這是被告向原告提出的計算方式。
　　被告提供遼寧省蓋州市人民法院日期為2018年9月13日和2018年10月16日的法庭審理筆錄2份，欲證明原告已經(jīng)償還給案外人姚某某的128,000元應當在原告匯給被告的款項中扣除，且原告在2018年9月13日的庭審筆錄中當庭自認其已償還被告本金和利息1,153,150元。原告對該份證據(jù)真實性沒有異議，但對證明目的不認可，認為被告所要證明的128,000元應當在原告匯給被告及其母親的款項扣除的觀點系案外人姚某某的觀點，原告自始至終并未與案外人姚某某產(chǎn)生經(jīng)濟往來；關于利息，遼寧省蓋州市人民法院的生效判決并未支持月3%利息。
　　被告提供微信錄音及文字整理稿1份，欲證明原告及其男友承認存在借款利息，約定為月3%，并承認欠被告1,500,000元。原告對該份證據(jù)的真實性沒有異議，但認為該份證明是被告為了2018年起訴特意進行的錄音，其發(fā)問具有誘導性；關于利息，遼寧省蓋州市人民法院已有生效判決作出不予支持的判定。
　　被告提供微信聊天記錄截圖1份，欲證明原告承認欠款的事實以及雙方關于利息的約定，并表示會賣房還款。原告對該份證據(jù)真實性沒有異議，但證明目的不認可，被告單方出具的對賬單1,500,000元，是被告單方意思表示哪些借款存在利息，和現(xiàn)在要求所有借款按月利率3%計算利息不相符。
　　被告提供2018年10月17日遼寧省蓋州市人民法院民事裁定書1份，欲證明被告曾起訴原告后因雙方私下磋商解決的原因撤訴。原告對該份證據(jù)真實性沒有異議，但認為當時被告撤訴的原因是被告拒絕對賬目往來進行審計。
　　被告提供銀行交易明細2份，欲證明2016年12月14日原告轉賬給被告264,800元，被告于2016年12月15日歸還案外人姚某某224,000元，現(xiàn)金提取了40,000元，后于2017年4月20日向案外人姚某某支付了28,000元利息。原告對該份證據(jù)真實性無異議，但認為無法達到被告的證明目的。
　　被告提供的上述證明，原告對其真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性均異議認可。
　　被告提供2015年7月6日交通銀行個人匯兌憑條1份，欲證明案外人姚某某的妻子郭華光向原告的母親常麗娟轉賬200,000元，該筆錢款系原告向被告借款，被告向案外人姚某某拆借，姚某某委托其妻子郭華光轉賬至原告指定的其母親賬戶中，該筆轉賬實際系原告向被告的借款。原告對該證據(jù)的真實性和關聯(lián)性均不認可。
　　被告提供中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務憑證5份、銀行交易明細2份，欲證明2015年8月4日被告分兩次向原告的弟弟張某某轉賬50,000元和20,000元。原告認為該份證據(jù)未顯示對方賬戶明細，原告對該份證據(jù)的真實性和關聯(lián)性均不予認可，認為是被告和案外人張某某的經(jīng)濟往來，與原告無關。
　　被告提供的上述2組證據(jù)均系復印件，本院對其真實性不予確認。
　　被告提供自行制作的對賬單1份，欲證明其自行整理的原、被告之間款項往來情況。原告對該證據(jù)的真實性不予認可，認為系被告自行制作，是被告用現(xiàn)金和利息拼湊的。被告提供的該份證據(jù)系被告自行制作，本院對其體現(xiàn)的原、被告之間的借款金額不予認定。
　　被告提供案外人姚某某的證人證言1份，欲證明2016年7月6日案外人郭華光轉賬給原告母親常麗娟的200,000元系原告向被告的借款。原告對該份證據(jù)的真實性不認可，認為證人未出庭作證。
　　庭審中，案外人姚某某到庭作證，其陳述：其與原告有三筆借款，分別為2015年9月24日出借89,000元，2015年10月13日出借10,000元，合計一筆99,000元借款；2015年10月16日出借300,000元；2016年4月20日出借200,000元。其資金均是案外人姚某某通過轉賬給被告或者現(xiàn)金交付給被告，再由被告轉交給原告；至今，剩余200,000元未歸還，約定的利息為月息3分，原告也都支付了利息。這三筆借款與其妻子郭某某轉賬給原告的200,000元并無關聯(lián)。原告對證人的證言不予認可，認為證人與被告是朋友，和原告至今沒有見過，遼寧省蓋州市人民法院的案件也都是被告在操作，原告只能認可遼寧省蓋州市人民法院的生效判決；被告對證人的證言沒有異議，認為原、被告之間確實存在利息。
　　本院認為，本案的爭議焦點為根據(jù)雙方的交易流水統(tǒng)計，原告是否多歸還了被告出借給其的借款？原告主張其與被告之間互有借款，只認可被告向其轉賬的1,685,500元，并認為應當扣除案外人王某某、姚某某出借給原告的600,000元；對于案外人的轉賬或者被告轉給案外人的某某，原告認為與其無關；原告認為原、被告之間的借款并不存在利息。被告抗辯其并沒有向原告借款，原告確實通過轉賬共向被告匯款1,335,150元，這其中包含了原告向被告支付的利息；被告通過案外人姚某某的妻子郭某某向原告母親常麗娟轉賬200,000元，被告向原告的弟弟張某某轉賬70,000元，不計算現(xiàn)金給付的，被告向原告的借款就有190余萬元；被告認為對案外人王某某、姚某某出借給原告的600,000元，因原告至今未歸還，故不應在本案中扣除。針對原告的主張及被告的抗辯意見，本院分述如下：
　　其一，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。原告主張被告向其借款，應當提供證據(jù)證明被告向其借款的事實。然原告所提供的依據(jù)僅僅證明其與被告之間的資金往來，而無法提供其他證據(jù)證明被告向其借款的合意，反而被告處有多張原告出具的借據(jù)，輔以被告向原告的打款記錄，可以證實原告多次向被告借款的事實。
　　其二，關于案外人王某某、姚某某出借給原告的款項。因遼寧省蓋州市人民法院對此已有生效判決，確認原告應當向案外人王某某、姚某某歸還借款，且原、被告及證人姚某某均確認涉案款項均通過被告賬戶支付給原告，案外人王某某、姚某某與原告之間并無資金往來，故對確認系被告代案外人王某某、姚某某支付給原告的600,000元的款項，理應在原、被告之間的債權債務關系中扣除；關于被告轉賬給原告弟弟的70,000元、案外人郭某某向原告母親常麗娟轉賬的200,000元，鑒于原告對這些錢款均不予認可，被告未提供相應證據(jù)原件予以證實，本院對其真實性不予確認。被告若有其他相應證據(jù)證實其借貸關系，可另案主張。
　　其三，關于原、被告之間是否存在利息。原告主張遼寧省蓋州市人民法院就案外人王某某、姚某某與其的借款糾紛，確認了不存在利息，然被告抗辯雙方存在利息，并提供了聊天記錄、錄音材料等證據(jù)予以佐證。本院認為，民間借貸中的利息存在無利息、書面約定利息、口頭約定利息等情形，原告出具給案外人王某某、姚某某的借據(jù)并未約定利息，且案外人王某某、姚某某也無相應證據(jù)證明雙方存在確定利息數(shù)值的其他方式約定，故遼寧省蓋州市人民法院作出雙方之間不存在利息的判決，然本案當事人與遼寧省蓋州市人民法院判決非同一主體，原告不能以案外人王某某、姚某某與原告之間的判決來認定原、被告之間的利息約定。本案中，原、被告之間的微信聊天記錄、通話錄音中，被告多次提及借款關系中的利息，原告均未反駁，且在長達四五年的借貸關系中，金額如此巨大，往來如此頻繁，不存在利息的約定也不符合常理。
　　綜上，原告主張被告有向其借款，卻無書面證據(jù)佐證被告向其借款之合意；原告主張向被告多歸還了借款，卻又向被告出具了多張借據(jù)，且一直在被告處；原告主張不存在利息，卻在被告與其聊天記錄中，對被告提及的利息未做任何反駁，故對原告要求被告返還多支付的某某的主張，本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張華威的全部訴訟請求。
　　案件受理費5,044.80元，由原告張華威負擔(已付)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：陳賢聰

書記員：黃??勇