張某某
龍開?。ㄋ拇I欣律師事務所）
龍平
龍建權
楊勝華（四川營山縣新店法律服務所）

原告張某某。
委托代理人龍開俊，四川營欣律師事務所律師。
被告龍平。
委托代理人龍建權，系龍平堂哥。
委托代理人楊勝華，四川省營山縣新店法律服務所法律工作者。
原告張某某訴被告龍平機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鐘紹斌適用簡易程序獨任審判，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托代理龍開俊，被告龍平及其委托代理人龍建權、楊勝華到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。

本院認為:本次交通事故系機動車之間碰撞發(fā)生的事故，原、被告雙方在事故發(fā)生后均未能及時報警，導致本次事故無交警責任認定書，雙方均有一定的過錯。被告龍平駕駛的車輛行駛證已過有效期且無駕駛證，但被告龍平仍然駕車上路，是造成本次事故的主要原因。故本院認定:本次交通事故龍平承擔事故主要責任，其責任比例為70%，張某某承擔事故次要責任，其責任比例為30%。
公民的生命、健康權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。原告張某某的各種損失費用依法確定。
一、醫(yī)療費:原告張某某出院期間費用共計16233.8元；出院后，原告自行墊付的治療費985元也應當計入醫(yī)療費總額中，醫(yī)療費共計17218.8元。
二、續(xù)治費:原告張某某的續(xù)治費以鑒定機構的意見為準，續(xù)治費為5000元。
三、誤工費:原告張某某的誤工時間以鑒定機構出具的意見為準，誤工天數為120天，參照營山縣勞務標準，按每天80元計算。誤工費（80元／天×120天）9600元。
四、護理費:原告張某某未能提供相關機構對護理的明確意見，其住院期間應給予護理費，護理費以其主張的（70元／天×8天）560元為準。
五、住院伙食補助費:參照營山國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，縣外按每人每天30元計算，住院伙食補助費為（30元／天×8天）240元。
六、交通費:原告張某某系在縣外住院，本院酌定，交通費以其主張的500元為準。
七、營養(yǎng)費:原告張某某因本次交通事故身體受到傷害，需要一定的營養(yǎng)費來幫助其恢復健康，本院酌定，原告張某某的營養(yǎng)費為800元。
八、殘疾賠償金:原告張某某的傷殘等級以鑒定機構的意見為準即十級傷殘。原告張某某出具了房屋買賣合同、營山縣新店鎮(zhèn)綜合農貿市場出具的證明等證據能夠證明張某某居住在新店鎮(zhèn)，但原告方出示的證據中并不能證明原告張某某收入來源于城鎮(zhèn)，對原告張某某的賠償標準按城鎮(zhèn)標準計算的證據不足。原告張某某的殘疾賠償金以農村標準計算為14002元。
九、精神損害撫慰金:原告張某某因本次交通事故其身體受傷致殘，精神上必定受到一定傷害。本院確定，原告張某某的精神撫慰金為5000元。
原告張某某還主張了摩托車修理費，但其未提供摩托車修理費的票據，故對該項主張無法處理。
綜上所述，原告張某某因本次交通事故應當確認的賠償項目和數額為:1、醫(yī)療費17218.8元，2、續(xù)治費5000元，3、誤工費9600元，4、護理費560元，5、住院伙食補助費240元，6、交通費500元，7、營養(yǎng)費800元，8、殘疾賠償金14002元，9、精神撫慰金5000元，以上9個項目共計52920.8元，由被告龍平承擔70%的責任向原告張某某支付37044.56元。被告龍平已經墊支的費用在執(zhí)行算賬后予以扣減。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告龍平向原告張某某支付因本次交通事故產生的各種費用37044.56元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上款項限在本判決發(fā)生法律效力后二十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費729元，鑒定費1500元，共計2229元，由原告張某某承擔669元，被告龍平承擔1560元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于四川省南充市中級人民法院。

本院認為:本次交通事故系機動車之間碰撞發(fā)生的事故，原、被告雙方在事故發(fā)生后均未能及時報警，導致本次事故無交警責任認定書，雙方均有一定的過錯。被告龍平駕駛的車輛行駛證已過有效期且無駕駛證，但被告龍平仍然駕車上路，是造成本次事故的主要原因。故本院認定:本次交通事故龍平承擔事故主要責任，其責任比例為70%，張某某承擔事故次要責任，其責任比例為30%。
公民的生命、健康權受法律保護，單位或個人因過錯致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應由過錯人承擔民事責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十七條第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務人應當予以賠償”。原告張某某的各種損失費用依法確定。
一、醫(yī)療費:原告張某某出院期間費用共計16233.8元；出院后，原告自行墊付的治療費985元也應當計入醫(yī)療費總額中，醫(yī)療費共計17218.8元。
二、續(xù)治費:原告張某某的續(xù)治費以鑒定機構的意見為準，續(xù)治費為5000元。
三、誤工費:原告張某某的誤工時間以鑒定機構出具的意見為準，誤工天數為120天，參照營山縣勞務標準，按每天80元計算。誤工費（80元／天×120天）9600元。
四、護理費:原告張某某未能提供相關機構對護理的明確意見，其住院期間應給予護理費，護理費以其主張的（70元／天×8天）560元為準。
五、住院伙食補助費:參照營山國家機關一般工作人員出差伙食補助標準，縣外按每人每天30元計算，住院伙食補助費為（30元／天×8天）240元。
六、交通費:原告張某某系在縣外住院，本院酌定，交通費以其主張的500元為準。
七、營養(yǎng)費:原告張某某因本次交通事故身體受到傷害，需要一定的營養(yǎng)費來幫助其恢復健康，本院酌定，原告張某某的營養(yǎng)費為800元。
八、殘疾賠償金:原告張某某的傷殘等級以鑒定機構的意見為準即十級傷殘。原告張某某出具了房屋買賣合同、營山縣新店鎮(zhèn)綜合農貿市場出具的證明等證據能夠證明張某某居住在新店鎮(zhèn)，但原告方出示的證據中并不能證明原告張某某收入來源于城鎮(zhèn)，對原告張某某的賠償標準按城鎮(zhèn)標準計算的證據不足。原告張某某的殘疾賠償金以農村標準計算為14002元。
九、精神損害撫慰金:原告張某某因本次交通事故其身體受傷致殘，精神上必定受到一定傷害。本院確定，原告張某某的精神撫慰金為5000元。
原告張某某還主張了摩托車修理費，但其未提供摩托車修理費的票據，故對該項主張無法處理。
綜上所述，原告張某某因本次交通事故應當確認的賠償項目和數額為:1、醫(yī)療費17218.8元，2、續(xù)治費5000元，3、誤工費9600元，4、護理費560元，5、住院伙食補助費240元，6、交通費500元，7、營養(yǎng)費800元，8、殘疾賠償金14002元，9、精神撫慰金5000元，以上9個項目共計52920.8元，由被告龍平承擔70%的責任向原告張某某支付37044.56元。被告龍平已經墊支的費用在執(zhí)行算賬后予以扣減。
據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告龍平向原告張某某支付因本次交通事故產生的各種費用37044.56元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
以上款項限在本判決發(fā)生法律效力后二十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費729元，鑒定費1500元，共計2229元，由原告張某某承擔669元，被告龍平承擔1560元。

審判長：鐘紹斌

書記員：馮莎莎