原告張華僑，女，漢族，1975年4月8日出生，住四川省成都市彭州市。被告彭州市龍門山鎮(zhèn)人民政府，住所地：四川省成都市彭州市龍門山鎮(zhèn)街村。法定代表人易延華，鎮(zhèn)長。委托代理人馬云，四川運(yùn)逵律師事務(wù)所律師。委托代理人童貴全，四川運(yùn)逵律師事務(wù)所律師。

原告張華僑訴被告彭州市龍門山鎮(zhèn)人民政府其他行政管理一案，本院于2018年1月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2008年“5?12”地震發(fā)生后，原告的農(nóng)家樂被拆除用于修建臨時板房。被告按當(dāng)時國家的政策陸續(xù)就原告的原宅基地面積、原址重建、確權(quán)及相關(guān)優(yōu)惠政策等問題向原告作出了5份說明承諾，就拆除原告板房問題向原告作出了1份承諾。地震結(jié)束后，原告要求被告履行承諾，但被告不僅未依照承諾履行義務(wù)，還將原告打傷。原告不服，遂前往彭州市人民政府進(jìn)行上訪。彭州市人民政府經(jīng)審查后，準(zhǔn)許原告依諾自建，但當(dāng)原告根據(jù)彭州市人民政府作出的信訪意見修建房屋后，被告卻認(rèn)定原告的房屋為違章建筑，并告知原告需限期拆除。原告迫于形勢，在與被告進(jìn)行協(xié)商后簽訂了房屋補(bǔ)償合同，約定原告以每平米500元的價格購買產(chǎn)業(yè)用房，享受產(chǎn)業(yè)用房安置。協(xié)議簽訂后，龍門山鎮(zhèn)政府以發(fā)生泥石流為借口，至今仍未按期交房。原告認(rèn)為被告從未正視其向原告作出的承諾及原被告雙方簽訂的協(xié)議，反而用哄騙、打壓等手段讓原告深受其害，不能自行建房。現(xiàn)被告更是在原告毫不知情的情況下將原告的臨時用房和附著物全部進(jìn)行了拆除。因此，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，特向青白江區(qū)人民法院提起行政訴訟，請求法院判決被告：一、履行《房屋搬遷補(bǔ)充協(xié)議》退還原告所繳每平方米500元的建房款，并回原宅基地自建住房，確權(quán)頒證，涉及政府政策方面的收費(fèi)全額減免；二、賠償被強(qiáng)拆臨時房及家具、農(nóng)具附作物損失28萬元；三、歸還耕地5.2畝；四賠償精神損失40萬元；五、判決被告連帶承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織對行政行為不服，向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合法定的起訴條件。本案中，原告提交的起訴狀中載明其訴訟請求為“一、履行《房屋搬遷補(bǔ)充協(xié)議》退還原告所繳每平方米500元的建房款，并回原宅基地自建住房，確權(quán)頒證，涉及政府政策方面的收費(fèi)全額減免；二、賠償被強(qiáng)拆臨時房及家具、農(nóng)具附作物損失28萬元；三、歸還耕地5.2畝；四賠償精神損失40萬元；五、判決被告連帶承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。”，原告提起的訴訟可能涉及多個部門的多個行為，其訴訟請求不具體、不明確，經(jīng)本院釋明后，原告仍堅持其訴訟請求。據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張華僑的起訴。本案案件受理費(fèi)50元，不予繳納。如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級人民法院。