張某
李冬（河北震河律師事務(wù)所）
張家口市東源熱力有限責(zé)任公司
陳培強(qiáng)
李慧（河北光正律師事務(wù)所）

原告張某。
委托代理人李冬，河北震河律師事務(wù)所律師。
被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司，住所地張家口市橋東區(qū)。
法定代表人王志剛，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳培強(qiáng)，該公司工作人員。
委托代理人李慧，河北光正律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某及其委托代理人李冬、被告張家口市東源熱力有限責(zé)任公司委托代理人陳培強(qiáng)、李慧分別到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告經(jīng)營(yíng)商鋪內(nèi)的暖氣進(jìn)行改造，應(yīng)提供適用的產(chǎn)品，由被告提供、安裝的暖氣彎頭出現(xiàn)漏眼，導(dǎo)致供暖系統(tǒng)的水外泄，商鋪室內(nèi)三控開關(guān)受水的浸蝕，致使該處漏電發(fā)熱引發(fā)火災(zāi)，原告經(jīng)營(yíng)商鋪內(nèi)因水浸及火災(zāi)造成的損失，應(yīng)由被告賠償。被告主張涉案管道彎頭出現(xiàn)的漏眼是否質(zhì)量問(wèn)題的抗辯，本院不予支持。張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定6239號(hào)商鋪內(nèi)存放的物品損失為85153元、商鋪裝修損失為36521元，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告主張的此二項(xiàng)損失予以支持。鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。庭審中被告認(rèn)可原告貨物損失35000元，本院予以確認(rèn)。原告提交了員工領(lǐng)取工資表、員工身份證復(fù)印件，被告對(duì)此質(zhì)證意見前后不一致，考慮原告經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的實(shí)際情況，本院對(duì)原告主張的員工工資損失48000元予以支持。原告提交窗簾購(gòu)銷合同和因違約對(duì)方收到違約金的收條，證人黃某出庭作證證實(shí)以上情況，被告對(duì)此不認(rèn)可，但不能提交證據(jù)證明不存在該情況，黃某證實(shí)原告支付現(xiàn)金84500元，但包括定金10000元，原告對(duì)此無(wú)異議，故對(duì)原告主張的違約金損失74500元，本院予以支持。原告提交2013年7月到2013年10月的收據(jù)、原告本人記錄的2013年7月至10月左右的賬本、2013年7月至12月原告自行制作的賬目表，可以證明原告正常經(jīng)營(yíng)，因被告原因造成不能正常營(yíng)業(yè)，存在經(jīng)營(yíng)損失。察哈爾世紀(jì)廣場(chǎng)管理服務(wù)中心經(jīng)理江亮證言可證實(shí)原告經(jīng)營(yíng)情況較好，故酌情支持原告經(jīng)營(yíng)損失每月10000元，原告的經(jīng)營(yíng)損失為10000元／月×9個(gè)月=90000元。被告對(duì)原告房屋租金損失和暖氣費(fèi)損失8000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、張家口市東源熱力有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某物品損失85153元、裝修損失36521元、員工工資損失48000元、違約金損失74500元、經(jīng)營(yíng)損失90000元、房屋租金損失和暖氣費(fèi)損失8000元、貨物損失35000元，共計(jì)377174元。
二、駁回原告張某的其他請(qǐng)求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8608元，依法減半收取4304元，由原告負(fù)擔(dān)774元，被告負(fù)擔(dān)3530元。鑒定費(fèi)4100元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告對(duì)原告經(jīng)營(yíng)商鋪內(nèi)的暖氣進(jìn)行改造，應(yīng)提供適用的產(chǎn)品，由被告提供、安裝的暖氣彎頭出現(xiàn)漏眼，導(dǎo)致供暖系統(tǒng)的水外泄，商鋪室內(nèi)三控開關(guān)受水的浸蝕，致使該處漏電發(fā)熱引發(fā)火災(zāi)，原告經(jīng)營(yíng)商鋪內(nèi)因水浸及火災(zāi)造成的損失，應(yīng)由被告賠償。被告主張涉案管道彎頭出現(xiàn)的漏眼是否質(zhì)量問(wèn)題的抗辯，本院不予支持。張家口市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定6239號(hào)商鋪內(nèi)存放的物品損失為85153元、商鋪裝修損失為36521元，雙方對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)原告主張的此二項(xiàng)損失予以支持。鑒定費(fèi)應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。庭審中被告認(rèn)可原告貨物損失35000元，本院予以確認(rèn)。原告提交了員工領(lǐng)取工資表、員工身份證復(fù)印件，被告對(duì)此質(zhì)證意見前后不一致，考慮原告經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的實(shí)際情況，本院對(duì)原告主張的員工工資損失48000元予以支持。原告提交窗簾購(gòu)銷合同和因違約對(duì)方收到違約金的收條，證人黃某出庭作證證實(shí)以上情況，被告對(duì)此不認(rèn)可，但不能提交證據(jù)證明不存在該情況，黃某證實(shí)原告支付現(xiàn)金84500元，但包括定金10000元，原告對(duì)此無(wú)異議，故對(duì)原告主張的違約金損失74500元，本院予以支持。原告提交2013年7月到2013年10月的收據(jù)、原告本人記錄的2013年7月至10月左右的賬本、2013年7月至12月原告自行制作的賬目表，可以證明原告正常經(jīng)營(yíng)，因被告原因造成不能正常營(yíng)業(yè)，存在經(jīng)營(yíng)損失。察哈爾世紀(jì)廣場(chǎng)管理服務(wù)中心經(jīng)理江亮證言可證實(shí)原告經(jīng)營(yíng)情況較好，故酌情支持原告經(jīng)營(yíng)損失每月10000元，原告的經(jīng)營(yíng)損失為10000元／月×9個(gè)月=90000元。被告對(duì)原告房屋租金損失和暖氣費(fèi)損失8000元無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、張家口市東源熱力有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告張某物品損失85153元、裝修損失36521元、員工工資損失48000元、違約金損失74500元、經(jīng)營(yíng)損失90000元、房屋租金損失和暖氣費(fèi)損失8000元、貨物損失35000元，共計(jì)377174元。
二、駁回原告張某的其他請(qǐng)求。
如果原告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8608元，依法減半收取4304元，由原告負(fù)擔(dān)774元，被告負(fù)擔(dān)3530元。鑒定費(fèi)4100元，由被告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫秀峰

書記員：王璐