上訴人（原審被告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：鄒友軍，湖北章華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：盧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省潛江市。

上訴人張某因與被上訴人盧某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2017）鄂9005民初1167號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
本院二審期間，雙方當事人未提交新證據。本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，本案的爭議焦點是盧某某借款150000元給張某的事實是否屬實。盧某某提交的其與張某的通話錄音，銀行卡交易明細清單，盧某、許某的證人證言和雙方當事人的陳述能夠相互印證，可以認定盧某某借款150000元給張某的事實屬實。張某上訴稱，證人許某當時不在現場，其證言中陳述的“辦好了，拿了150000元”沒有證據證實；證人盧某系盧某某之兄，與盧某某存在利害關系，且上述兩名證人關于給付借款現場的人數與時間存在偏差；盧某某提供的通話記錄中，張某也沒有明確認可其向盧某某借錢的事實；張某與盧某某系經朋友介紹認識，作為一般朋友，盧某某借款150000元給張某而不要求張某出具借條且未約定利息明顯違背常理。對此，本院認為，首先，證人盧某雖系盧某某的哥哥，與盧某某存在利害關系，其證言不能作為單獨認定事實的依據，但不影響本院結合本案其他證據對其證言中所陳述的相關事實進行認定。其次，就盧某與許某的證言來看，許某是在盧某某與張某借款行為發(fā)生后張某等人離開時，在盧某某家門前見到的張某及張某的女朋友、張哲龍，而盧某是在盧某某與張某借款行為發(fā)生的現場也就是盧某某的家里見到的張某與張哲龍，因此盧某與許某并非同時都出現在借款發(fā)生的現場，兩名證人關于所見在場人員不一致的證言并不矛盾。而關于兩名證人的證言在借款發(fā)生時間上存在的些許出入，系因證人回某已發(fā)生事件時對時間在主觀判斷上的差異導致，并不當然地影響各自證言中待證主要事實的真實性。再次，盧某某所提交的其與張某的幾段通話錄音中雙方雖然并未談及借款的具體數額，但通話錄音中張某表示愿意籌錢還款給盧某某，若一周之內無法還款，會將車處理了還款。這些通話錄音的內容與盧華盧某、許某的證人證言能夠相互印證，可以認定雙方就張某所欠盧某某的150000元在協(xié)商還款事宜。最后，盧某某在本案中所陳述的是張某借款時承諾了一周后還款，并且雙方約定了逾期利息，但因在本案中盧某某所舉的證據不能證明雙方約定了借款利息，一審法院未予支持其關于借款利息的主張，但這并不當然地表示雙方在借款時沒有口頭約定借款利息，同時盧某某愿意借款張某150000元，系因朋友許某介紹，基于朋友的人情關系，并有張某將其所有的寶馬轎車交由盧某某以作擔保，盧某某未要求張某出具借條并不違背常理。
綜上所述，張某的上訴請不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 程身龍
審判員 顏鵬
審判員 蘇哲

書記員： 謝京