原告（反訴被告）：張某錦匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地張某縣錦繡華城住宅小區(qū)1段1-26號(hào)。
法定代表人：薛建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳利斌，河北海龍律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：施俠，河北海龍律師事務(wù)所律師。
被告：北京中核北研防水裝飾工程有限公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)小關(guān)里10號(hào)院。
法定代表人：宋利娜，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊振全，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告(反訴被告)張某錦匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：錦匯房開(kāi)）與被告北京中核北研防水裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：中核北研公司）、被告（反訴原告）黃某某建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年5月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月10日、2018年8月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）錦匯房開(kāi)的委托訴訟代理人陳利斌、施俠與被告中核北研公司的委托訴訟代理人楊振全和被告（反訴原告）黃某某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
錦匯房開(kāi)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償違約金及其他損失39萬(wàn)元；2.判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2016年夏，中核北研公司授權(quán)黃某某與原告簽訂《防水工程施工合同》合同約定：承攬錦匯房開(kāi)屋面防水工程，并約定黃某某要保證工程的質(zhì)量。開(kāi)工后，黃某某進(jìn)行施工但其工程質(zhì)量一直不合格。就維修返工事宜錦匯房開(kāi)與黃某某多次協(xié)商，再以多種理由推脫并撤場(chǎng)。撤場(chǎng)后，錦匯房開(kāi)仍進(jìn)行多次聯(lián)系未果，不得已我方只能對(duì)部分工程進(jìn)行維修返工。經(jīng)查黃某某無(wú)防水施工資質(zhì)，因而掛靠中核北研公司，以中核北研公司名義資質(zhì)承攬防水工程。綜上所述，特向法院提起訴訟，請(qǐng)求依法審理，維護(hù)原告合法權(quán)益。
中核北研公司辯稱(chēng)，1、原告起訴我公司為第一被告，主體資格不適格，我們不是合同主體；2、我公司沒(méi)有授權(quán)黃某某與原告方簽訂合同；3、原告所訴事實(shí)與事實(shí)不符，不符合我國(guó)合同法、建筑法、建設(shè)施工合同法等，因此我方認(rèn)為法院應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
黃某某辯稱(chēng)，錦匯房開(kāi)公司所述不實(shí)，我方承攬的工程不存在質(zhì)量問(wèn)題，因防水工程屬于隱蔽工程，每完工的工程都需要錦匯房開(kāi)公司的監(jiān)理檢驗(yàn)驗(yàn)收，然后進(jìn)行下一道工序。如存在問(wèn)題必須進(jìn)行修復(fù)后經(jīng)甲方、監(jiān)理驗(yàn)收，否則不能進(jìn)行下一道工序；我方從沒(méi)有自動(dòng)撤場(chǎng)，反而是錦匯房開(kāi)公司單方解除合同，將剩余工程發(fā)包給其他人，原告解除合同沒(méi)有與我方協(xié)商過(guò)維修返工事宜，而是我方多次找錦匯房開(kāi)公司催要工程款無(wú)果，我方多次向信訪(fǎng)、建設(shè)等主管部門(mén)反映情況未果，現(xiàn)錦匯房開(kāi)公司先行提出起訴，其訴訟請(qǐng)求無(wú)任何事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
黃某某向本院提出反訴請(qǐng)求：1.判令錦匯房開(kāi)立即支付拖欠反訴原告工程款369264.72元及利息損失，并承擔(dān)單方解除合同的違約責(zé)任；2.本訴案件受理費(fèi)和反訴案件受理費(fèi)均由錦匯房開(kāi)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：2016年6月，我作為張家口市中核北研建筑防水材料經(jīng)銷(xiāo)處的業(yè)主與張某錦匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《防水工程施工合同》。合同約定：工程量約25000㎡，單價(jià)60元/㎡，總價(jià)130萬(wàn)元。合同簽訂后，我方做好了一切開(kāi)工的準(zhǔn)備工作，反訴被告直到2016年7月29日下午才讓我們進(jìn)場(chǎng)施工，先做幼兒園屋面防水，后依次做Y11號(hào)、Y15號(hào)、Y5號(hào)、Y6號(hào)、Y10號(hào)、D7號(hào)、D3號(hào)、D4號(hào)、D6號(hào)、D20號(hào)、D21號(hào)、D22號(hào)、Y16號(hào)、Y7號(hào)的屋面防水。我方每做完一棟樓，反訴被告均進(jìn)行驗(yàn)收，確認(rèn)合格后他們安排掛瓦的施工隊(duì)進(jìn)行隱蔽工程的覆蓋。在Y7號(hào)樓的防水即將完工時(shí)，反訴被告尋找借口無(wú)故讓我停工。將剩余的Y14號(hào)、D1號(hào)、D2號(hào)、D5號(hào)樓法人防水工程發(fā)包他人，單方解除與我的合同關(guān)系，我所完成的工程量為12716.12平方米，工程價(jià)格762960.72元，反訴被告支付工程款393696元，下欠工程款369264.72元。我應(yīng)反訴被告的要求出具了633626元的發(fā)票，并向其催要下欠工程款。結(jié)果反訴被告收到發(fā)票后又無(wú)故反悔，停付工程款。反訴被告為拖延支付工程款，提出工程存在質(zhì)量問(wèn)題，為此我向當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)主管部門(mén)反映，要求解決問(wèn)題未果。反訴被告首先在合同中弄虛作假，合同本來(lái)是2016年6月份簽的，他們卻在合同中寫(xiě)了兩個(gè)簽訂時(shí)間，一個(gè)是2016年5月24日，一個(gè)是2016年3月20日。合同約定的工程期限是2016年5月25日至2016年7月25日，然而反訴被告直到2016年7月29日才讓我進(jìn)場(chǎng)施工，其行為嚴(yán)重違約，給我造成重大損失。更為嚴(yán)重的是我正在施工的工程中反訴被告編造借口，強(qiáng)行停工，將剩余工程發(fā)包他人，單方解除與我的合同，構(gòu)成根本違約。就在這種情況下反訴被告仍然不想支付工程款，綜上，提出以上訴訟請(qǐng)求。
錦匯房開(kāi)對(duì)黃某某的反訴辯稱(chēng)，黃某某的反訴請(qǐng)求及事實(shí)理由缺乏依據(jù)。其中包含以下幾項(xiàng)。1、反訴原告所做的工程量無(wú)法確認(rèn)，依據(jù)合同約定，納入合同計(jì)算的工程量應(yīng)屬于合格完成的工程面積，而在本案中反訴原告所做屋面防水不符合合格工程，不能進(jìn)行工程量的確認(rèn)，同時(shí)依據(jù)反訴原告防水合格工程量進(jìn)行舉證，而原告未能舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。2、該施工內(nèi)容不存在隱蔽工程之說(shuō)，本案中所設(shè)的房屋樓號(hào)除了D開(kāi)頭的均可現(xiàn)場(chǎng)查證。3、錦匯公司沒(méi)有強(qiáng)行單方解除合同，事實(shí)是黃某某因質(zhì)量不合格，拒絕返修，是黃某某的行為先行解除的合同。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年錦匯房開(kāi)公司與張家口市中核北研建筑防水材料經(jīng)銷(xiāo)處簽訂了防水工程施工合同，合同約定，張家口市中核北研建筑防水材料經(jīng)銷(xiāo)處負(fù)責(zé)位于張某縣興和路與察哈爾大街交叉口的錦匯度假苑一期的防水工程施工，包工包料，約25000㎡，施工部位為斜屋面平屋面檐口，單價(jià)為每平方米60元，總價(jià)為130萬(wàn)元，工程期限為2016年5月25日至2016年7月25日。黃某某于2016年7月進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始施工，先做了幼兒園的屋面防水，作為樣板間，后依次對(duì)Y11號(hào)、Y15號(hào)、Y5號(hào)、Y6號(hào)、Y10號(hào)、D7號(hào)、D3號(hào)、D4號(hào)、D6號(hào)、D20號(hào)、D21號(hào)、D22號(hào)、Y16號(hào)、Y7號(hào)的屋面防水施工，后錦匯房開(kāi)認(rèn)為黃某某施工質(zhì)量不合格，要求其停工，剩余Y14號(hào)、D1號(hào)、D2號(hào)、D5號(hào)樓的防水錦匯房開(kāi)另找他人施工。后錦匯房開(kāi)給付黃某某工程款393696元。
本院認(rèn)為，錦匯房開(kāi)與張家口市中核北研建筑防水材料經(jīng)銷(xiāo)處簽訂的《防水工程施工合同》系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，本院予以確認(rèn)。合同簽訂的相對(duì)方是張家口市中核北研建筑防水材料經(jīng)銷(xiāo)處，其是獨(dú)立的個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者是黃某某，依照法律規(guī)定個(gè)體工商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)者可以作為適格被告。此份合同封面簽訂時(shí)間為2016年5月24日，合同主文末簽訂時(shí)間為2016年3月20日，均為打印字樣，無(wú)法判斷準(zhǔn)確簽訂日期，依照合同法規(guī)定承諾生效時(shí)合同成立，因此根據(jù)合同具體內(nèi)容的約定，以2016年5月25日為生效時(shí)合同成立。錦匯房開(kāi)稱(chēng)中核北研系合同主體，提交了授權(quán)委托書(shū)，授權(quán)委托書(shū)系中核北研于2016年5月24日為黃某某授權(quán)代理出具的，但未明確授權(quán)黃某某以公司名義與錦匯房開(kāi)的施工合同的簽訂，亦未進(jìn)行事后追認(rèn)，并非本案合同簽訂授權(quán)方，錦匯房開(kāi)提交的北京增值稅發(fā)票的出具方是北京中核北研科技發(fā)展股份有限公司，并非本案被告主體，錦匯房開(kāi)的訴求無(wú)依據(jù)，不予支持；黃某某要求錦匯房開(kāi)給付剩余工程款，但無(wú)法提供具體的施工面積，證據(jù)不足，不予支持；錦匯房開(kāi)認(rèn)為黃某某的防水不合格，證據(jù)不足，無(wú)法認(rèn)定，其要求黃某某承擔(dān)返工的費(fèi)用，亦未提交具體維修的明細(xì)，不能證明其維修的具體位置及樓號(hào)，證據(jù)不足，不予支持。

綜上所述，原告（反訴被告）錦匯房開(kāi)公司和被告（反訴原告）黃某某對(duì)自己的主張不能提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告（反訴被告）張某錦匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
二、駁回被告（反訴原告）黃某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)7150元，減半收取計(jì)3575元由張某錦匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；反訴費(fèi)6838元，減半收取計(jì)3419元由黃某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿(mǎn)的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 李亞南

書(shū)記員： 趙小娟