張某成某商務(wù)貿(mào)易有限公司
樓惠人（河北鼎諾律師事務(wù)所）
廊坊鑫華幕墻門窗有限公司
李石堂
任淑娟

原告張某成某商務(wù)貿(mào)易有限公司，住所地張某縣張某鎮(zhèn)中都大街東側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼55333952-2.
法定代表人孫亮，董事長(zhǎng)。
委托代理人樓惠人，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被告廊坊鑫華幕墻門窗有限公司，住所地廊坊市大城縣舊鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼60134424-7.
法定代表人李崇堂，董事長(zhǎng)。
委托代理人李石堂，公司總經(jīng)理。
委托代理人任淑娟，公司辦公室職員。
原告張某成某商務(wù)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱張某成某公司）與被告廊坊鑫華幕墻門窗有限公司（以下簡(jiǎn)稱廊坊鑫華公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某成某公司的委托代理人樓惠人和被告廊坊鑫華公司的委托代理人李石堂、任淑娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某成某公司訴稱，2011年原被告分別簽訂張某成某大廈建筑幕墻、隔熱鋁合金門窗及玻璃雨棚安裝工程合同，張某成某大廈不銹鋼樓梯、扶手，張某成某酒店不銹鋼門窗、玻璃采光屋頂、弧形玻璃幕墻及干掛鋁塑板工程施工合同。工程總價(jià)款12132585元。原告給付部分工程款后，因資金周轉(zhuǎn)問題，未按約定全部給付，2013年10月被告訴至張家口市中級(jí)人民法院，經(jīng)市中院調(diào)解，就所欠工程款及利息的給付達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。原告按調(diào)解書確定的期限履行了付款義務(wù)，現(xiàn)只差最后一期100萬元沒有給付，按合同約定，被告應(yīng)負(fù)責(zé)提供工程總價(jià)款80%的稅票，而拒不開具，請(qǐng)求1、被告支付開具稅票所需稅金517333元；2、被告提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證等開具稅票所需要的資料和手續(xù)，協(xié)助原告辦理；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告廊坊鑫華公司辯稱，1、我公司與原告公司就該合同糾紛已經(jīng)市中院訴訟調(diào)解解決，根據(jù)一事不再理原則，請(qǐng)駁回原告起訴；2、工程總價(jià)款為10802559元；3、合同約定承包人負(fù)責(zé)提供80%的含稅票，其中68%為工程材料廠家開具，其余12%由承包人提供，我方已經(jīng)給原告提供過材料廠家開具的稅票共計(jì)1955771.33元，未開票的工程款金額為6686275.87元，稅率為5.33%，需交稅金356378.5元，而非原告提出的517333元；4、在市中院調(diào)解中，雙方對(duì)工程欠款、利息及稅金等進(jìn)行了協(xié)商，當(dāng)時(shí)我公司請(qǐng)求的利息是2266230元，經(jīng)協(xié)商原告同意不要發(fā)票，我公司同意減少利息，最后達(dá)成了協(xié)議，因此我公司不存在欠原告稅金一說，如原告需開具稅票，我公司同意積極配合，但稅金應(yīng)由原告負(fù)責(zé)；5、我公司請(qǐng)求支付所欠工程剩余款項(xiàng)52萬元及延期支付違約金136.5萬元；6、我公司不承擔(dān)此案訴訟相關(guān)的一切費(fèi)用。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《安裝工程合同》、《補(bǔ)充合同》及《工程洽商記錄》均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同中約定所開具稅票的68%為工程材料廠家開具的材料稅票，因雙方實(shí)際簽訂并履行的是建設(shè)工程施工合同，故約定開具買賣合同材料稅票，與稅收法律法規(guī)相悖，應(yīng)屬無效約定。協(xié)議其他內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。在工程完工后，原告由于未及時(shí)按約支付被告工程款，致使雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院調(diào)解后達(dá)成了協(xié)議，但調(diào)解協(xié)議未對(duì)本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)進(jìn)行約定處理，原告在履行了給付工程款的義務(wù)后依合同約定向被告主張開具稅票所需稅費(fèi)，并無不當(dāng)，被告提出的關(guān)于稅費(fèi)已經(jīng)處理的主張，無證據(jù)佐證，不予采信。涉案工程其中價(jià)款為150393元系不含稅計(jì)價(jià)，不應(yīng)計(jì)算稅費(fèi)，被告已開具工程價(jià)款為1955768.33元的稅票，所涉稅費(fèi)應(yīng)予扣減。被告提出載明決算價(jià)為1206131元的決算書系以張某成某學(xué)校為主體發(fā)生的，與原告無關(guān)的主張，經(jīng)查，該決算書所對(duì)應(yīng)的安裝合同尾部雖加蓋的系張某成某學(xué)校的公章，但合同首部記明的發(fā)包人是本案原告，且該合同系由原告履行，故被告主張理由不足，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下:
被告廊坊鑫華幕墻門窗有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告張某成某商務(wù)貿(mào)易有限公司支付開具工程款發(fā)票所需要的稅金421701元【（12008690-150393-12720-1955768.33）×80%×5.33%】。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4486元，被告負(fù)擔(dān)3812元，原告負(fù)擔(dān)674元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《安裝工程合同》、《補(bǔ)充合同》及《工程洽商記錄》均是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同中約定所開具稅票的68%為工程材料廠家開具的材料稅票，因雙方實(shí)際簽訂并履行的是建設(shè)工程施工合同，故約定開具買賣合同材料稅票，與稅收法律法規(guī)相悖，應(yīng)屬無效約定。協(xié)議其他內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均具有約束力。在工程完工后，原告由于未及時(shí)按約支付被告工程款，致使雙方發(fā)生糾紛，經(jīng)張家口市中級(jí)人民法院調(diào)解后達(dá)成了協(xié)議，但調(diào)解協(xié)議未對(duì)本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)進(jìn)行約定處理，原告在履行了給付工程款的義務(wù)后依合同約定向被告主張開具稅票所需稅費(fèi)，并無不當(dāng)，被告提出的關(guān)于稅費(fèi)已經(jīng)處理的主張，無證據(jù)佐證，不予采信。涉案工程其中價(jià)款為150393元系不含稅計(jì)價(jià)，不應(yīng)計(jì)算稅費(fèi)，被告已開具工程價(jià)款為1955768.33元的稅票，所涉稅費(fèi)應(yīng)予扣減。被告提出載明決算價(jià)為1206131元的決算書系以張某成某學(xué)校為主體發(fā)生的，與原告無關(guān)的主張，經(jīng)查，該決算書所對(duì)應(yīng)的安裝合同尾部雖加蓋的系張某成某學(xué)校的公章，但合同首部記明的發(fā)包人是本案原告，且該合同系由原告履行，故被告主張理由不足，不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下:

被告廊坊鑫華幕墻門窗有限公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告張某成某商務(wù)貿(mào)易有限公司支付開具工程款發(fā)票所需要的稅金421701元【（12008690-150393-12720-1955768.33）×80%×5.33%】。
如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4486元，被告負(fù)擔(dān)3812元，原告負(fù)擔(dān)674元。

審判長(zhǎng)：侯劍兵

書記員：趙福星