王文魁
席照春
張北縣鹿某乳業(yè)有限責(zé)任公司
李瑋（河北震河律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）王文魁。
委托代理人席照春。
被上訴人（原審原告）張北縣鹿某乳業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱鹿某乳業(yè)公司），住所地張北縣二臺(tái)鎮(zhèn)波羅素村。
法定代表人代文明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李瑋，河北震河律師事務(wù)所律師。
王文魁因物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服張北縣人民法院（2014）北民初字第1176號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王文魁及委托代理人席照春；被上訴人的委托代理人李瑋到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人王文魁、被上訴人鹿某乳業(yè)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)鹿某乳業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照雖被吊銷，但并不影響以公司和原法定代表人名義進(jìn)行民事訴訟。王文魁對(duì)其持有鹿某乳業(yè)公司的國有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證無異議應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。王文魁主張其持有行為系鹿某乳業(yè)公司的法定代表人代文明向其借款時(shí)抵押所致，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證，且無其他合理、合法持有的事實(shí)與理由，故其持有行為系無權(quán)占有，對(duì)鹿某乳業(yè)公司要求王文魁返還兩證的請(qǐng)求應(yīng)予支持。鹿某乳業(yè)公司提供的證據(jù)僅能證明該公司的現(xiàn)狀，而不能證明公司的原狀，故對(duì)其要求恢復(fù)公司原狀的請(qǐng)求不予支持。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王文魁提出鹿某乳業(yè)公司在經(jīng)營期間，其法定代表人代文明將該公司的土地使用權(quán)證書和房屋所有權(quán)證交給上訴人，證明自己現(xiàn)在持有兩證是合理、合法的占有。代文明在經(jīng)營期間因“三聚氰胺事件”被追究刑事責(zé)任，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故本案中作為公司的法定代表人起訴、立案、參與訴訟明顯存在法律問題的上訴理由。經(jīng)查，原審中雙方確認(rèn)的是鹿某乳業(yè)公司因“三聚氰胺事件”公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法定代表人被追究刑事責(zé)任。但該公司并沒有注銷，鹿某乳業(yè)公司以公司和原法定代表人的名義進(jìn)行民事訴訟，并不違反法律規(guī)定。其次，王文魁并不是鹿某乳業(yè)公司的股東，也沒有鹿某乳業(yè)公司向其借款，用土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證作為抵押的相關(guān)證據(jù)，故其所持有的兩證是無權(quán)占有行為，應(yīng)當(dāng)予以返還。原審判決并無不當(dāng)，上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5035元，由上訴人王文魁負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審法院根據(jù)上訴人王文魁、被上訴人鹿某乳業(yè)公司在訴訟中列舉的證據(jù)和庭審中的陳述及相關(guān)的法律規(guī)定。確認(rèn)鹿某乳業(yè)公司的營業(yè)執(zhí)照雖被吊銷，但并不影響以公司和原法定代表人名義進(jìn)行民事訴訟。王文魁對(duì)其持有鹿某乳業(yè)公司的國有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證無異議應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。王文魁主張其持有行為系鹿某乳業(yè)公司的法定代表人代文明向其借款時(shí)抵押所致，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證，且無其他合理、合法持有的事實(shí)與理由，故其持有行為系無權(quán)占有，對(duì)鹿某乳業(yè)公司要求王文魁返還兩證的請(qǐng)求應(yīng)予支持。鹿某乳業(yè)公司提供的證據(jù)僅能證明該公司的現(xiàn)狀，而不能證明公司的原狀，故對(duì)其要求恢復(fù)公司原狀的請(qǐng)求不予支持。認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。王文魁提出鹿某乳業(yè)公司在經(jīng)營期間，其法定代表人代文明將該公司的土地使用權(quán)證書和房屋所有權(quán)證交給上訴人，證明自己現(xiàn)在持有兩證是合理、合法的占有。代文明在經(jīng)營期間因“三聚氰胺事件”被追究刑事責(zé)任，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，故本案中作為公司的法定代表人起訴、立案、參與訴訟明顯存在法律問題的上訴理由。經(jīng)查，原審中雙方確認(rèn)的是鹿某乳業(yè)公司因“三聚氰胺事件”公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照，法定代表人被追究刑事責(zé)任。但該公司并沒有注銷，鹿某乳業(yè)公司以公司和原法定代表人的名義進(jìn)行民事訴訟，并不違反法律規(guī)定。其次，王文魁并不是鹿某乳業(yè)公司的股東，也沒有鹿某乳業(yè)公司向其借款，用土地使用權(quán)證和房屋所有權(quán)證作為抵押的相關(guān)證據(jù)，故其所持有的兩證是無權(quán)占有行為，應(yīng)當(dāng)予以返還。原審判決并無不當(dāng)，上訴人提出的上訴理由證據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5035元，由上訴人王文魁負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄭曉鳴
審判員：馬瑞云
審判員：王瀟

書記員：武岳