原告：張北縣潔佳物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地張北縣張北鎮(zhèn)東關(guān)新民居小區(qū)9號樓1單元102號。
法定代表人趙衛(wèi)東，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫東博，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告：張北縣萬正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張北縣張北鎮(zhèn)興和路37號，組織機(jī)構(gòu)代碼77133104-3。
法定代表人倪振錦，該公司經(jīng)理。
委托代理人王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告張北縣潔佳物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱潔佳物業(yè)公司）與被告張北縣萬正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬正房地產(chǎn)公司）排除防害糾紛一案，本院于2016年10月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告法定代表人趙衛(wèi)東及其委托代理人孫博東、被告委托代理人王全成到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潔佳物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判令被告停止對張北縣興華北區(qū)的東側(cè)車棚及東側(cè)門房的侵害，將非法侵占的二者交還原告；2、責(zé)令被告將非法拆走物業(yè)用房內(nèi)的小區(qū)供電系統(tǒng)恢復(fù)原狀，并停止對小區(qū)居民售電的違法行為；3、被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：原告從張北鎮(zhèn)興華北區(qū)交付使用開始就在此小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，2013年2月小區(qū)成立業(yè)主委員會(huì)，原告與業(yè)委會(huì)簽訂合同，對小區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)至今。2015年10月，被告非法搶占小區(qū)物業(yè)辦公用房，并在此房內(nèi)非法售電。原告起訴法院要求停止侵權(quán)，被告將物業(yè)用房交還原告，但被告擅自拆除物業(yè)用房內(nèi)的售電系統(tǒng)，并在小區(qū)自己的房屋內(nèi)向小區(qū)居民售電，進(jìn)行違法的物業(yè)服務(wù)。2015年12月份。被告還將小區(qū)內(nèi)原告管理的東側(cè)車棚及門房非法侵占，其行為構(gòu)成了侵權(quán)，為維護(hù)原告的合法利益，訴至法院請求支持原告的訴訟請求。
被告萬正房地產(chǎn)公司辯稱：原告潔佳物業(yè)公司不是小區(qū)合法的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，原、被告簽訂的前期物業(yè)合同違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十四條的強(qiáng)制性規(guī)定，合同無效。另原告雖與張北縣興華家園北區(qū)業(yè)主委員會(huì)訂立了物業(yè)服務(wù)合同，但其未經(jīng)過業(yè)主委員會(huì)選騁，同樣違反了《物業(yè)管理?xiàng)l例》的強(qiáng)制性規(guī)定，亦屬無效合同。因此，原告不具有訴訟主體資格。本案所涉及的東側(cè)車棚及門房，系被告在沒有取得規(guī)劃許可的情況下建造，不具有合法性，被告也因此受到了規(guī)劃部門的處罰，故未能在房管部門進(jìn)行登記，并非物業(yè)主管部門登記備案的物業(yè)用房。因此，原告對兩者既不具有所有權(quán)也不具有使用權(quán)。關(guān)于供電設(shè)施設(shè)備，被告和供電公司有長期有效的供電合同存在，原告沒有相應(yīng)的售電主體資格。故原告的訴訟請求無法無據(jù)，請求法院依法駁回其訴訟請求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)定如下事實(shí)：原告潔佳物業(yè)公司于2012年6月26日經(jīng)張北縣工商行政管理局審核成立公司，經(jīng)營范圍為物業(yè)服務(wù)。2010年被告萬正房地產(chǎn)公司以張家口市悅城房地產(chǎn)有限責(zé)任公司張北第一分公司的名義開發(fā)張北縣興華北區(qū)的商品樓，小區(qū)建設(shè)過程中，原告法定代表人趙衛(wèi)東找被告萬正房地產(chǎn)公司法定代表人倪振錦協(xié)商，由原告負(fù)責(zé)該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)。原告潔佳物業(yè)公司與張家口市悅城房地產(chǎn)有限責(zé)任公司張北第一分公司又簽訂了張家口市前期物業(yè)服務(wù)合同。張北縣興華家園北區(qū)于2013年2月20日成立業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主委員會(huì)委托張北縣潔佳物業(yè)服務(wù)有限公司在興華北區(qū)進(jìn)行物業(yè)服務(wù)，并在張北縣房地產(chǎn)管理處物業(yè)科備案。張北縣興華家園北區(qū)業(yè)主委員會(huì)與張北縣潔佳物業(yè)服務(wù)有限公司于2016年8月1日簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同期限自2016年8月1日起至2021年8月1日止。

本院認(rèn)為，張北縣興華家園北區(qū)于2013年2月20日成立業(yè)主委員會(huì)，業(yè)主委員會(huì)委托張北縣潔佳物業(yè)公司在興華家園北區(qū)服務(wù)，并在張北縣房地產(chǎn)管理處備案。至于原告作為興華北區(qū)的物業(yè)公司是否通過合法途徑取得，可向有關(guān)部門反映，由相應(yīng)的職能部門依法做出決定。被告萬正房地產(chǎn)公司開發(fā)張北縣張北鎮(zhèn)興華家園北區(qū)的商品樓，依照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十八條："建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定在物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)配置必要的物業(yè)管理用房"；《物業(yè)管理?xiàng)l例》第三十條："物業(yè)管理用房的所有權(quán)依法屬于業(yè)主，未經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，物業(yè)服務(wù)企業(yè)不得改變物業(yè)管理用房的用途"之規(guī)定，物業(yè)用房的所有權(quán)依法屬于業(yè)主，物業(yè)公司享有對物業(yè)用房的使用權(quán)，東側(cè)車棚及東側(cè)門房根據(jù)其功能及張北縣房地產(chǎn)管理處于2013年6月28日參與對興華家園住宅北區(qū)進(jìn)行聯(lián)合驗(yàn)收時(shí)，按照規(guī)定被告配建的相關(guān)物業(yè)及其它公用設(shè)備，設(shè)施符合相關(guān)規(guī)定條件予以驗(yàn)收的事實(shí)，系小區(qū)物業(yè)用房，被告以該兩用房為違章建筑進(jìn)行抗辯，不屬本案審理范圍，本院不予審理，故此，原告享有對東側(cè)車棚及東側(cè)門房的使用權(quán)，被告應(yīng)停止侵占并將東側(cè)車棚及門房交還原告。供電設(shè)施設(shè)備作為小區(qū)的共用設(shè)施設(shè)備，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十七條："業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部分、共用設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)或者使用權(quán)，建設(shè)單位不得擅自處分"之規(guī)定，應(yīng)由物業(yè)管理公司管理、使用，被告主張被告方與供電公司有長期供電、售電合同存在，但未提交相關(guān)證據(jù)證明，故本院對被告提出的該抗辯理由不予支持，被告應(yīng)將供電設(shè)施設(shè)備交予原告管理、使用。依照《中華人民共和國民物權(quán)法》第三十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第（一）（二）項(xiàng)，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十七條、第三十條、第三十八條之規(guī)定，判決如下：

一、張北縣萬正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將張北縣興華家園北區(qū)東側(cè)車棚及門房交還張北縣潔佳物業(yè)服務(wù)有限公司；
二、張北縣萬正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)將供電設(shè)施設(shè)備交還原告。
案件受理費(fèi)80元，適用簡易程序減半收取40元，由被告張北縣萬正房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 董定強(qiáng)

書記員： 賈穎宇