上訴人（原審被告）：張某某全武節(jié)能物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人：呂權(quán)武。
委托代理人：唐立新。
被上訴人（原審原告）：張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)。
負(fù)責(zé)人：鄭斌。
委托代理人：胡彬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
原審被告：唐立新。

上訴人張某某全武節(jié)能物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司因物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服張某某市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第691號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2008年6月，全武公司與寶熱爾物業(yè)公司交接后，入駐張北縣泰某花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)至2012年6月，唐立新系全武公司經(jīng)理。全武公司在提供物業(yè)服務(wù)過程中，代收泰某花園小區(qū)的住戶電費(fèi)。2012年7月1日，泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)與張北縣永春物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱永春物業(yè)公司）簽訂《張北縣住宅小區(qū)物業(yè)管理服務(wù)合同》，委托永春物業(yè)公司為泰某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)。在張北縣房管處主持下，全武公司與永春物業(yè)公司對(duì)全武公司欠泰某小區(qū)電費(fèi)的情況進(jìn)行了摸底確認(rèn)并移交。截止2012年8月7日，經(jīng)全武公司、永春物業(yè)公司、張北縣房管處確認(rèn)，全武公司共欠泰某小區(qū)612戶業(yè)主用電160308度，其中居民用電449戶128102度，商業(yè)用電163戶32206度。在物業(yè)服務(wù)合同解除后，全武公司又為該小區(qū)繳納電費(fèi)共計(jì)45898.68元。庭審中，全武公司自愿退還泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)公攤電費(fèi)2918.5元。泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)對(duì)其主張的工作經(jīng)費(fèi)6300元未提交證據(jù)。
一審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條的規(guī)定，業(yè)主大會(huì)、業(yè)委會(huì)應(yīng)該依法履行職責(zé)，不得作出與物業(yè)管理無關(guān)的決定，不得從事與物業(yè)無關(guān)的活動(dòng)。因此，業(yè)委會(huì)作為業(yè)主的社團(tuán)組織，其職責(zé)是在物業(yè)管理活動(dòng)中代表和維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益。由于物業(yè)管理活動(dòng)糾紛而形成的訴訟中，業(yè)委會(huì)是適格的主體。故泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)作為依法成立且經(jīng)備案的業(yè)主委員會(huì)為本案適格原告。全武公司在2012年8月14日確認(rèn)移交表中確認(rèn)其欠該小區(qū)業(yè)主160308度用電，其中包括居民用電128102度，商業(yè)用電32206度，法院對(duì)此予以確認(rèn)。故對(duì)全武公司抗辯其所提交的2012年7月25日電費(fèi)收據(jù)中顯示的上次結(jié)余41725.35元應(yīng)計(jì)算入其所欠電費(fèi)的辯解不予采信。全武公司抗辯居民用電0.505元／度，商業(yè)用電1.1元／度的單價(jià)中包含物業(yè)服務(wù)費(fèi)，要求退還所欠的電費(fèi)應(yīng)扣除物業(yè)服務(wù)費(fèi)，因全武公司對(duì)其收取的電費(fèi)中包含物業(yè)服務(wù)費(fèi)的抗辯意見未提交證據(jù)，故對(duì)全武公司的抗辯不予采信，其應(yīng)退還泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)多收取的預(yù)交電費(fèi)。泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)認(rèn)可全武公司在解除合同后補(bǔ)交電費(fèi)45898.68元，全武公司無異議，法院對(duì)此予以確認(rèn)。故全武公司給付的電費(fèi)應(yīng)扣除其已補(bǔ)交的部分。對(duì)于公攤電費(fèi)，全武公司同意給付，應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)主張工作經(jīng)費(fèi)，因未提交證據(jù)證實(shí)其索要的依據(jù)，不予支持?！稄埍碧┠郴▓@小區(qū)物業(yè)服務(wù)合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》約定的是全武公司與唐立新的權(quán)利義務(wù)，是全武公司與唐立新的內(nèi)部約定，且唐立新在提供物業(yè)服務(wù)過程中代表的是全武公司，屬職務(wù)行為，不應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，故被告唐立新作為本案被告主體不適格。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十九條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決，一、被告張某某全武節(jié)能物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性退還原告張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)電費(fèi)54219.43元，公攤電費(fèi)2918.5元，合計(jì)57137.93元；二、駁回原告張北縣泰某花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人全武公司的上訴理由是，所欠的電費(fèi)應(yīng)扣除物業(yè)服務(wù)費(fèi)及2012年7月25日電費(fèi)收據(jù)應(yīng)計(jì)入所欠電費(fèi)中。被上訴人泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)同意一審判決。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人全武公司與永春物業(yè)公司在2012年8月14日簽訂的《泰某花園小區(qū)物業(yè)欠電費(fèi)摸底情況確認(rèn)移交表》中，確認(rèn)全武公司欠該小區(qū)業(yè)主160308度用電，其中包括居民用電128102度，商業(yè)用電32206度，本院予以認(rèn)定。全武公司應(yīng)退還向泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)多收取的預(yù)交電費(fèi)。泰某小區(qū)業(yè)委會(huì)認(rèn)可全武公司在解除合同后補(bǔ)交電費(fèi)45898.68元，全武公司無異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。全武公司上訴主張所欠的電費(fèi)應(yīng)扣除物業(yè)服務(wù)費(fèi)，但是其未提交相關(guān)證據(jù)，本院不予支持。關(guān)于全武公司訴稱的2012年7月25日電費(fèi)收據(jù)應(yīng)計(jì)入所欠電費(fèi)中，從雙方的《移交表》中已經(jīng)確認(rèn)了具體欠費(fèi)，且確認(rèn)的時(shí)間為2012年8月14日，故對(duì)該主張不予采信。原審法院判決并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1137元，由上訴人全武公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力