原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司。住所地：張北縣張北鎮(zhèn)陳羊溝村西側(cè)。法定代表人王彪，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人胡彬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。被告范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告路某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告王天亮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告許瑞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市康?？h。被告許美，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市康?？h。被告石秀桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告牛風(fēng)桃，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告張明貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告郝建紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告劉滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告盛天利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口市康?？h。被告劉廣軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告王俊寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。被告于潤(rùn)紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張北縣。訴訟代表人王天亮、許瑞。委托代理人張國(guó)慶，張北縣張北鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司訴稱，原告因與被告勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，不服張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的張勞人仲案[2015]33號(hào)仲裁裁決書，特向法院提起訴訟，要求依法確認(rèn)原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，駁回被告的訴求，撤銷張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的張勞人仲案[2015]33號(hào)仲裁裁決書，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。理由如下：一、依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第16條之規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同。原、被告之間未簽訂勞動(dòng)合同，故雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，不屬于勞動(dòng)仲裁受理案件。二、被告許瑞申請(qǐng)仲裁時(shí)64歲，許美63歲，石秀桃55歲，于潤(rùn)紅57歲。四被告都達(dá)到了法定退休年齡，不再具有勞動(dòng)合同的主體資格，故四被告申請(qǐng)不屬于勞動(dòng)仲裁受理案件。三、被告是劉軍、王興雇傭，為劉軍、王興提供勞務(wù)。劉軍、王興于2014年3月3日與原告簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，合同明確了雙方的權(quán)利義務(wù)，由劉軍、王興承擔(dān)所雇傭的人員的工資。鑒于以上事實(shí)與理由，敬請(qǐng)法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告范某、路某某等14人辯稱，張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的張勞人仲案[2015]33號(hào)仲裁裁決書有效，許瑞、路某某等12人與原告之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，劉廣軍、王俊寶二人與原告存在勞務(wù)合同關(guān)系。被告范某、路某某等14人要求原告給付許瑞、路某某等12人88653元，給付劉廣軍、王俊寶二人裝卸費(fèi)、運(yùn)費(fèi)共計(jì)49600元。經(jīng)審理查明，張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年12月16日作出張勞人仲案[2015]33號(hào)仲裁裁決書，原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司不服該裁決，向本院提起訴訟。范某、路某某等12人于2014年至2015年先后到張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司處工作，張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司共拖欠范某、路某某等12人工資88653元。上述事實(shí)，有原、被告陳述，張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)張勞人仲案[2015]33號(hào)仲裁裁決書1份，送達(dá)證明1份，書面證明4份，轉(zhuǎn)讓合同1份，張北縣人民法院民事判決書1份，欠條2張，清單1份，并經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。有本院向張北縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)調(diào)取的張勞人仲案[2015]33號(hào)庭審筆錄1份，工資證明1份予以證實(shí)。
原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司與被告范某、路某某等14人勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司法定代表人王彪、委托代理人胡彬，被告訴訟代表人王天亮、許瑞及委托代理人張國(guó)慶到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，范某、路某某等12人與原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司之間的勞動(dòng)關(guān)系成立，原告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)按照約定或者法律規(guī)定向勞動(dòng)者及時(shí)足額發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。故原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司對(duì)范某、路某某等12人的勞動(dòng)報(bào)酬共計(jì)88653元負(fù)有清償責(zé)任，本院予以支持。劉廣軍、王俊寶二人與原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司之間是勞務(wù)合同關(guān)系，由此引發(fā)的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍，故本案不予涉及。原告所稱被告許瑞、許美、石秀桃、于潤(rùn)紅四人申請(qǐng)仲裁時(shí)都達(dá)到了法定退休年齡，不再具有申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁的主體資格的訴求于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。原告所稱其與劉軍、王興之間有轉(zhuǎn)讓合同，被告范某、路某某等14人是由劉軍、王興雇傭，應(yīng)由其承擔(dān)所雇傭人員的工資?；诤贤鄬?duì)性原理，轉(zhuǎn)讓合同是原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司與王興簽訂，僅對(duì)合同雙方具有法律約束力，不足以對(duì)抗第三人，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條之規(guī)定，判決如下：

張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司給付范某、路某某等12人工資共計(jì)88653元(詳見(jiàn)清單)。此款限判決生效之日起十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，由原告張北縣戰(zhàn)友加氣砌塊有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　邢文瑾

書記員：李志佳