張北縣宏垣小額貸款有限公司
袁鑄（河北震河律師事務(wù)所）
韓正政
王某
張某某恒泰水泥有限責(zé)任公司
賈鵬（河北鴻義律師事務(wù)所）
董耀

原告張北縣宏垣小額貸款有限公司，住所地張北縣師范路宏怡嘉苑底商5號。
法定代表人武學(xué)琴。
委托代理人袁鑄，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓正政，該公司員工。
被告王某。
被告張某某恒泰水泥有限責(zé)任公司，住所地張北縣張北鎮(zhèn)安固里大道南側(cè)。
法定代表人焦廣劍。
委托代理人賈鵬，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
委托代理人董耀，該公司辦公室主任。
原告張北縣宏垣小額貸款有限公司（以下簡稱宏垣公司）與被告王某、張某某恒泰水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱恒泰公司）民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告宏垣公司的委托代理人袁鑄、韓正政和被告王某、被告恒泰公司的委托代理人賈鵬、董耀到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告宏垣公司訴稱，2014年2月27日，被告王某與我公司簽訂了《借款合同》，合同約定，被告王某向我公司借款420萬元，借款期限為2014年2月27日至2014年4月27日，借款月利率為25‰。
同日，被告恒泰公司與我公司簽訂了《保證合同》，合同約定，被告恒泰公司為被告王某承擔(dān)連帶責(zé)任。
合同簽訂后，我公司如約發(fā)放了借款，但二被告至今未能還款，現(xiàn)要求二被告歸還借款本金420萬元及2014年2月27日至2015年10月27日期間的借款利息，共計630萬元。
被告王某辯稱，2013年我是恒泰公司的法定代表人，向原告借款前，我與原告協(xié)商，以我個人的名義向原告借款，恒泰公司進行擔(dān)保，借款用于恒泰公司。
2013年5月6日向原告借款200萬元，2013年5月7日向原告借款100萬元。
因恒泰公司資金往來經(jīng)常用我個人的賬戶，借款就打到我個人賬戶內(nèi)，向原告的借款在恒泰公司均有賬目。
原告所起訴的420萬元內(nèi)包括320萬元的本金和100萬元的利息，我對原告訴稱的借款利率及利息的計算時間無異議。
被告恒泰公司辯稱，一、原告所訴與事實不符。
事實是，2013年5月6日、7日，王某以其個人名義向原告借款共300萬元，借款合同由原告留存，雙方口頭約定借款利率為30‰，我公司已歸還原告2013年5月7日至2013年7月7日的借款利息18萬元，2013年7月8日至2014年2月27日欠付原告借款利息99萬元。
2013年9月11日，張某某市宏昊市政工程有限公司通過河北銀行新華路支行以購買水泥的名義向我公司打款1000萬元，我公司因其它糾紛，被法院從賬戶內(nèi)凍結(jié)了20萬元，2013年9月11日我公司將剩余的980萬元返還給張某某市宏昊市政工程有限公司，對被凍結(jié)的20萬元我公司未予返還。
2014年2月27日，我公司與原告協(xié)商，就所欠原告的本金300萬元及利息99萬元和未返還的20萬元的本金及該款2013年9月11日至2014年2月27日期間的利息3.4萬元，與原告簽訂了420萬元的借款合同。
二、我公司認(rèn)為原告主張借款420萬元存在計算復(fù)利的違法情況，故借款本金應(yīng)為320萬元，利息應(yīng)從2014年2月27日起計算，所約定的月利率25‰高于國家規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)整。
三、2013年至2015年期間，我公司以現(xiàn)金、水泥和酒抵頂?shù)姆绞揭呀o付原告4356558.8元。
本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為，其行為主體是金融機構(gòu)之外的所有非金融機構(gòu)及其自然人。
原告宏垣公司系當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T登記注冊的企業(yè)法人，屬非金融機構(gòu)范疇，故原、被告之間的借貸行為屬民間借貸的法律行為。
原、被告之間的借款合同及保證合同系雙方當(dāng)事人在自愿、公平和不違反相關(guān)法律法規(guī)強制性規(guī)定的基礎(chǔ)上訂立的，本院予以確認(rèn)。
簽訂合同時，被告王某系被告恒泰公司法定代表人，被告王某以其個人名義就被告恒泰公司2014年2月27日之前的借款與原告簽訂了借款合同，被告恒泰公司與原告簽訂了保證合同，所借款項用于被告恒泰公司生產(chǎn)經(jīng)營，且被告恒泰公司已實際履行了部分還款義務(wù)，故對原告要求被告王某與被告恒泰公司歸還借款本金及利息的請求予以支持。
借款合同中，合同雙方約定以借款月利率30‰計算，將300萬元借款在2013年7月8日至2014年2月27日期間的借款利息99萬元和借款20萬元在2013年9月11日至2014年2月27日的借款利息34000元計入借款本金的約定，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，故借款合同簽訂之前借款利息超過年利率24%的部分不能計入后期借款合同的借款本金中。
因此，按照年利率24%計算，被告恒泰公司在2014年2月27日之前應(yīng)支付的借款利息為480133元，對借款合同的借款本金數(shù)額確認(rèn)為3680133元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第十一條、第二十三條、第二十六條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某、張某某恒泰水泥有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張北縣宏垣小額貸款有限公司借款本金610628.87元及利息（利息計息按照月利率2%計算，自2015年5月8日始計算至實際給付之日止）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費55900元，原告張北縣宏垣小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)44979元，被告王某、被告張某某恒泰水泥有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)10921元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省張某某市中級人民法院。
如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進行資金融通的行為，其行為主體是金融機構(gòu)之外的所有非金融機構(gòu)及其自然人。
原告宏垣公司系當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾聿块T登記注冊的企業(yè)法人，屬非金融機構(gòu)范疇，故原、被告之間的借貸行為屬民間借貸的法律行為。
原、被告之間的借款合同及保證合同系雙方當(dāng)事人在自愿、公平和不違反相關(guān)法律法規(guī)強制性規(guī)定的基礎(chǔ)上訂立的，本院予以確認(rèn)。
簽訂合同時，被告王某系被告恒泰公司法定代表人，被告王某以其個人名義就被告恒泰公司2014年2月27日之前的借款與原告簽訂了借款合同，被告恒泰公司與原告簽訂了保證合同，所借款項用于被告恒泰公司生產(chǎn)經(jīng)營，且被告恒泰公司已實際履行了部分還款義務(wù)，故對原告要求被告王某與被告恒泰公司歸還借款本金及利息的請求予以支持。
借款合同中，合同雙方約定以借款月利率30‰計算，將300萬元借款在2013年7月8日至2014年2月27日期間的借款利息99萬元和借款20萬元在2013年9月11日至2014年2月27日的借款利息34000元計入借款本金的約定，違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，故借款合同簽訂之前借款利息超過年利率24%的部分不能計入后期借款合同的借款本金中。
因此，按照年利率24%計算，被告恒泰公司在2014年2月27日之前應(yīng)支付的借款利息為480133元，對借款合同的借款本金數(shù)額確認(rèn)為3680133元。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十條 ?、第五十四條 ?、第六十條 ?、第一百條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第一條第一款、第十一條、第二十三條、第二十六條第一款、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告王某、張某某恒泰水泥有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告張北縣宏垣小額貸款有限公司借款本金610628.87元及利息（利息計息按照月利率2%計算，自2015年5月8日始計算至實際給付之日止）。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費55900元，原告張北縣宏垣小額貸款有限公司負(fù)擔(dān)44979元，被告王某、被告張某某恒泰水泥有限責(zé)任公司共同負(fù)擔(dān)10921元。

審判長：張彪
審判員：王翠玲
審判員：劉志貴

書記員：趙福星