上訴人（原審被告）李志財(cái)。
委托代理人李衛(wèi)澤。
委托代理人張如祺，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人薛尚斌。
委托代理人張文。

上訴人李志財(cái)因企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服河北省張北縣人民法院（2013）北商初字第142號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李志財(cái)及其委托代理人李衛(wèi)澤、張如祺，被上訴人張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府委托代理人張文到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2008年10月12日，原、被告就原告所屬的小麻泥磚廠（現(xiàn)為張北縣前衛(wèi)建筑材料廠）簽訂了“承包合同書”，又于2009年10月12日簽訂了“修改補(bǔ)充協(xié)議書”，約定，被告承包原告所屬的小麻泥磚廠，承包期限15年，自2009年10月12日起至2024年10月15日止，第一年承包費(fèi)6萬元，自2010年10月12日起，之后每年的承包費(fèi)累加遞增5％，簽訂協(xié)議時(shí)，被告向原告交付第一年承包費(fèi)6萬元，以后每年的10月12日被告向原告繳納當(dāng)年承包費(fèi)，如逾期3個(gè)月交納當(dāng)年的承包費(fèi)或被告拖欠工人工資引起工人上訪造成重大影響，原告有權(quán)終止合同。在合同履行過程中，被告于2010年3月24日交付了第一年承包費(fèi)6萬元，2011年7月因被告拖欠農(nóng)民工工資及工傷賠償問題引發(fā)群體上訪，為此，原告為被告墊付了38.5萬元工資等，2011年7月27日原告訴請解除合同。磚廠自2011年7月停產(chǎn)至今。上述事實(shí)有原、被告陳述、承包合同書、修改補(bǔ)充協(xié)議書、工資及工傷補(bǔ)償金調(diào)解協(xié)議等證據(jù)予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原、被告所簽訂的“承包合同書”和“補(bǔ)充協(xié)議書”，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)依合同約定全面履行各自義務(wù)。在合同履行中，被告拖欠農(nóng)民工工資及工傷賠償問題引發(fā)群體訪，違反了雙方合同的約定，且磚廠已于2011年7月停產(chǎn)至今，被告也因刑事犯罪尚在監(jiān)獄服刑，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，故原告請求解除合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告提出農(nóng)民工上訪的原因是董云平指使他人到磚廠拉閘停電，趕走工人，致使磚廠停產(chǎn)的抗辯，依據(jù)不足，不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、九十四條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決，在本判決生效之日起解除原告張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府與被告李志財(cái)簽訂的“承包合同書”及“修改補(bǔ)充協(xié)議書”。案件受理費(fèi)100元，由被告李志財(cái)負(fù)擔(dān)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)相同，對一審法院查明的事實(shí)二審法院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人李志財(cái)所承包的磚廠于2011年7月停產(chǎn)至今，上訴人李志財(cái)也因刑事犯罪在監(jiān)獄服刑，自己無法經(jīng)營該磚廠，故雙合同目的均不能實(shí)現(xiàn)，被上訴人張北縣大囫圇鎮(zhèn)人民政府為防止損失擴(kuò)大請求解除合同，應(yīng)予準(zhǔn)許。上訴人李志財(cái)要求對自己的投資進(jìn)行清算這一請求，可另行起訴予以解決。為此，對上訴人李志財(cái)上訴予以駁回。綜上，原審人民法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李志財(cái)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：梁秀峰