原告：張北縣軍地機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所河北省張北縣張北鎮(zhèn)北外環(huán)路北側(cè)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼92130722MA08WA7004。
經(jīng)營(yíng)者：馮志強(qiáng)，男，1972年5月23日出生，漢族，住河北省張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張勇，河北環(huán)北律師事務(wù)所律師。
被告：張北縣鑫興商品混凝土有限公司，住所地河北省張北縣煤碳市場(chǎng)7號(hào)院，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130722561955448P。
法定代表人：李富平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王全成，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
第三人：宋軍，男，1972年3月9日出生，漢族，住內(nèi)蒙古錫林郭勒盟。
委托訴訟代理人：袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。

原告張北縣軍地機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱張北軍地駕校）與被告張北縣鑫興商品混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱張北鑫興公司）、第三人宋軍保證合同糾紛一案，本院于2018年2月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告、第三人及其委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張北軍地駕校向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效；2.要求被告返還擔(dān)?？?7萬(wàn)元；3.要求被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年1月17日，因被告稱第三人宋軍欠其混凝土款17萬(wàn)元，但第三人宋軍無(wú)法找到。原告知道第三人施工所用混凝土系從被告處賒購(gòu)，故向被告出具擔(dān)保書承諾2014年5月前付完。后原、被告共同尋找第三人未果，2014年6月1日，原告依據(jù)擔(dān)保書向被告支付17萬(wàn)元?，F(xiàn)第三人不承認(rèn)欠付被告17萬(wàn)元混凝土款，故提出以上訴訟請(qǐng)求。
張北鑫興公司辯稱，我方與原告、第三人之間發(fā)生過(guò)買賣混凝土關(guān)系，但第三人是原告出面的代表。原告主張的保證合同在2012年確定，于2014年履行完成，即使存在保證合同關(guān)系也于2014年終結(jié)，不存在宣告無(wú)效的法律問題，如原告所訴屬實(shí)，也不屬人民法院解決范圍。我方與原告、第三人之間的買賣合同在原告支付了17萬(wàn)元后就已徹底完成，不存在事實(shí)無(wú)效的法律根據(jù)，本案爭(zhēng)議的合同無(wú)合同法52條規(guī)定的情形也無(wú)擔(dān)保法有關(guān)無(wú)效的情形，原告向我方支付混凝土款的行為實(shí)際上是履行合同的行為。綜上要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人述稱，我對(duì)被告的欠款已經(jīng)履行完畢，不存在原告為我提供擔(dān)保的任何事實(shí)和事由。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年第三人宋軍重包了原告張北軍地駕校的院面硬化工程，在施工過(guò)程中，宋軍和案外人高福斌與被告張北鑫興公司簽訂了《商品混凝土供需合同》。2012年9月13日，宋軍向張北鑫興公司出具欠條寫明“總欠張（北）鑫興攪拌站商品砼貳拾柒萬(wàn)元整”。2014年1月17日，馮志強(qiáng)（張北軍地駕校業(yè)主）、賈維智（張北軍地駕校負(fù)責(zé)人）向張北鑫興公司出具擔(dān)保書寫明“宋軍欠攪攔站雙混（商砼）費(fèi)17萬(wàn)元2014年5月前付完”。2014年6月1日，張北鑫興公司向張北軍地駕校出具收據(jù)一張，寫明交款單位為軍地駕校、金額為17萬(wàn)元、收款事由為混凝土款。

本院認(rèn)為，馮志強(qiáng)、賈維智出具擔(dān)保書的行為系原告的行為。擔(dān)保合同是主合同的從合同，當(dāng)事人之間擔(dān)保合同的成立必須以主債權(quán)的成立為基礎(chǔ)，主債權(quán)尚未確定或者尚未發(fā)生的，則擔(dān)保合同無(wú)擔(dān)保的對(duì)象，擔(dān)保合同不能成立。根據(jù)原告所訴，原告在第三人無(wú)法找到的情況下，按照被告所稱向被告出具了擔(dān)保書，故原告系在未與第三人確認(rèn)債務(wù)和履行債務(wù)期限的條件下向被告出具了擔(dān)保書，原告的擔(dān)保并非建立在主債權(quán)確定的基礎(chǔ)之上，且原告出具的擔(dān)保書缺少債務(wù)人履行債務(wù)的期限、擔(dān)保的范圍、保證的期間等基本要件，不符合擔(dān)保合同的成立要件。
綜上所述，原告出具的擔(dān)保書并非擔(dān)保合同，原告據(jù)此要求確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效和要求被告返還擔(dān)?？畹恼?qǐng)求于法無(wú)據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回張北縣軍地機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3700元，減半收取計(jì)1850元，由張北縣軍地機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 張彪

書記員： 錢雯君