張某縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心
袁斗一（河北鴻義律師事務(wù)所）
張某富民蔬菜種植專業(yè)合作社

原告張某縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心，住所地張某縣張某鎮(zhèn)政府路11號，注冊號:130722100000158。
法定代表人班素芳，該中心主任。
委托代理人袁斗一，河北鴻義律師事務(wù)所律師。
被告張某富民蔬菜種植專業(yè)合作社，住所地張某縣海流圖鄉(xiāng)十字街行政村，注冊號:130722NA000250X。
法定代表人王彪，該合作社理事長。
原告張某縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心（以下簡稱信用擔(dān)保中心）與被告張某富民蔬菜種植專業(yè)合作社（以下簡稱富民合作社）追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理，原告的法定代表人班素芳及其委托代理人袁斗一和被告的法定代表人王彪到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，《委托擔(dān)保合同》、《借款合同》及《擔(dān)保合同》均為簽訂合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效合同，本院予確認(rèn)；依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，信達(dá)銀行在簽訂合同后依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告富民合作社未按照合同約定全面、及時(shí)履行其償還借款本金及利息的義務(wù)，其行為違背了誠實(shí)信用的原則，信達(dá)銀行依約對剩余借款終止發(fā)放并宣布合同項(xiàng)下尚未償還的貸款及其他應(yīng)付款項(xiàng)立即到期的行為符合約定，合法有效。主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故信達(dá)銀行有權(quán)在保證范圍內(nèi)要求連帶保證人即原告信用擔(dān)保中心承擔(dān)代償責(zé)任，原告作為保證人，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在該范圍內(nèi)向債務(wù)人即被告富民合作社進(jìn)行追償，故原告要求被告給付代償借款本息的請求，本院予以支持；當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，原、被告雙方簽訂《委托擔(dān)保合同》后，原告依約履行了其擔(dān)保義務(wù)，但被告未能全面、及時(shí)歸還借款致使原告發(fā)生代償債務(wù)的情形，被告的行為符合原、被告雙方所約定的給付違約金的條件，且庭審中被告同意依約給付違約金，故對原告要求被告給付違約金的請求，本院予以支持。庭審中，被告辯稱向原告交付擔(dān)保費(fèi)54000元，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告張某富民蔬菜種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心代償借款本金及利息1855931.83元并支付違約金54000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10995元，由被告張某富民蔬菜種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上述期滿的次日起七日內(nèi)仍未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，《委托擔(dān)保合同》、《借款合同》及《擔(dān)保合同》均為簽訂合同當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系合法有效合同，本院予確認(rèn)；依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，信達(dá)銀行在簽訂合同后依約履行了發(fā)放借款的義務(wù)，被告富民合作社未按照合同約定全面、及時(shí)履行其償還借款本金及利息的義務(wù)，其行為違背了誠實(shí)信用的原則，信達(dá)銀行依約對剩余借款終止發(fā)放并宣布合同項(xiàng)下尚未償還的貸款及其他應(yīng)付款項(xiàng)立即到期的行為符合約定，合法有效。主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，故信達(dá)銀行有權(quán)在保證范圍內(nèi)要求連帶保證人即原告信用擔(dān)保中心承擔(dān)代償責(zé)任，原告作為保證人，其在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)在該范圍內(nèi)向債務(wù)人即被告富民合作社進(jìn)行追償，故原告要求被告給付代償借款本息的請求，本院予以支持；當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，原、被告雙方簽訂《委托擔(dān)保合同》后，原告依約履行了其擔(dān)保義務(wù)，但被告未能全面、及時(shí)歸還借款致使原告發(fā)生代償債務(wù)的情形，被告的行為符合原、被告雙方所約定的給付違約金的條件，且庭審中被告同意依約給付違約金，故對原告要求被告給付違約金的請求，本院予以支持。庭審中，被告辯稱向原告交付擔(dān)保費(fèi)54000元，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條 ?、第六條 ?、第七條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?、第三十一條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告張某富民蔬菜種植專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張某縣中小企業(yè)信用擔(dān)保中心代償借款本金及利息1855931.83元并支付違約金54000元。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10995元，由被告張某富民蔬菜種植專業(yè)合作社負(fù)擔(dān)。

審判長：張彪

書記員：趙福星