上訴人（原審被告）：張化成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省龍江縣。上訴人（原審被告）：周某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址。以上二上訴人共同委托訴訟代理人：陸海波，黑龍江維民律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：丁彥玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省龍江縣。

張化成、周某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法發(fā)回重審；二、上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院沒有查清事實(shí)，上訴人已經(jīng)將欠款償還完畢。1、10萬元的借據(jù)，已經(jīng)由任某重新出具了借據(jù)14萬元，其中含有本金和利息。10萬元借據(jù)被上訴人沒有返還，有上訴人和被上訴人的通話錄音證實(shí)。2、被上訴人沒有提供證據(jù)證實(shí)14萬元借據(jù)是其與任某的單獨(dú)借款，并將該14萬元交付給任某。3、新證據(jù)能夠表明10萬元借款到任某出具14萬元借據(jù)時(shí)其本金利息之和正好是14萬元，任某不是實(shí)際的債務(wù)人。這14萬元實(shí)際也均由張化成償還。說明不能排除14萬元與10萬元的關(guān)聯(lián)性。4、上訴人已償還了大量的利息，根據(jù)法律規(guī)定民間借貸沒有書面約定的利息之債不成立，上訴人支付利息屬于非債清償，有權(quán)要求返還不當(dāng)?shù)美６┝徂q稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。從張化成給答辯人出具的說明中明顯可以看出除了14萬元借據(jù)之外，雙方之間仍存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。張化成主張的14萬元借據(jù)中包含本案的10萬元欠款，并已經(jīng)償還完畢，但是張化成所提交的證據(jù)不能證明其主張，且無法提供足以反駁的相反證據(jù)。在張化成給答辯人發(fā)的微信中和2017年6月12日的出具的說明中，也可以看出雙方之間還有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也就是雙方之間除了已經(jīng)償還完畢的14萬元之外，還有10萬元的債務(wù)，14萬元和10萬元無任何關(guān)聯(lián)。關(guān)于張化成所述，已將借款利息7筆共計(jì)45,000.00元不同時(shí)期自2014年1月29日至2014年10月24日期間以匯款的方式匯入62×××77賬戶內(nèi)，但該賬戶是答辯人在2016年3月3日開戶的，沒有張化成所述已給付利息款合計(jì)45,000.00元以及2014年4月3日和2015年9月21日的還款情況，故張化成所述不屬實(shí)，張化成、周某某欠款10萬元事實(shí)真實(shí)存在，此款沒有償還，請(qǐng)求二審維持原判。丁彥玲向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告給付原告借款本金11萬元，逾期利息按1分5厘每月計(jì)算至給付之日止；2、訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：丁彥玲與張化成、周某某系朋友關(guān)系，張化成、周某某系夫妻關(guān)系。2013年10月8日，張化成、周某某在丁彥玲處借款10萬元，并給丁彥玲出具借據(jù)一張，同時(shí)用周某某的工資卡作為抵押，沒有約定還款時(shí)間。后經(jīng)丁彥玲向張化成、周某某多次索要未果，丁彥玲訴至法院。一審法院認(rèn)為。合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)。張化成、周某某共同向丁艷玲借款，并給丁彥玲出具借據(jù)一張，證明雙方之間已經(jīng)形成明確的債權(quán)債務(wù)。張化成、周某某理應(yīng)積極履行還款義務(wù)，其未能如此，屬于違約行為。本案丁彥玲向法庭提供了借據(jù)原件，且張化成給丁彥玲出具的說明中，明確表示除了任某出具的14萬元借據(jù)外，張化成與丁彥玲之間還有其他借據(jù)存在；張化成給丁艷玲發(fā)的微信中，也表示張化成還欠丁彥玲10萬元。張化成主張任某給丁彥玲出具的14萬元借據(jù)中包含本案的10萬元欠款及這10萬元欠款剩余利息4萬元，且該14萬元已經(jīng)履行完畢，但是張化成提供的證據(jù)不能證明其主張。對(duì)于丁彥玲提供的書證原件，張化成提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)。對(duì)丁彥玲提供的證據(jù)確認(rèn)其證明力，對(duì)張化成的主張不予認(rèn)可。張化成主張借10萬元時(shí)，只給了95,000.00元，當(dāng)時(shí)扣除5,000.00元利息，且這10萬元償還過利息的主張均沒有證據(jù)證明。庭審過程中，張化成承認(rèn)2016年7月4日，通過銀行轉(zhuǎn)賬收到丁彥玲借其的1萬元，張化成主張這1萬元已經(jīng)償還完畢，但沒有證據(jù)向法庭提交。因張化成、周某某系夫妻關(guān)系，故該筆欠款應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十八條、《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告張化成、周某某于判決生效之日起五日內(nèi)共同給付原告丁彥玲借款本金11萬元；二、被告張化成、周某某于判決生效之日起五日內(nèi)共同給付原告丁彥玲借款利息，以本金11萬元為基數(shù)，按照年利率6%，從2017年9月25日起計(jì)算至判決確定的自動(dòng)履行期限內(nèi)的實(shí)際給付之日止。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,500.00元，減半收取計(jì)1,250.00元，由張化成、周某某負(fù)擔(dān)。本案二審期間，張化成提交銀行流水并申請(qǐng)證人孫某1、任某到庭作證，意在證明案涉的10萬元借款，張化成已經(jīng)償還了利息45,000.00元，至任某重新出具借據(jù)時(shí)，尚欠利息4萬元，故任某幫助張化成打了一個(gè)14萬元的借據(jù)，14萬元的借據(jù)是根據(jù)10萬元的借據(jù)產(chǎn)生的，是同一筆，已償還。丁彥玲提交銀行流水及申請(qǐng)證人劉某、孫某2到庭作證，意在證明上訴人提出的已經(jīng)將10萬元的利息款45,000.00元打入被上訴人尾數(shù)777的賬戶內(nèi)的觀點(diǎn)錯(cuò)誤，10萬元借款和14萬元的借款是兩筆，14萬元的款項(xiàng)來源于劉某，雖然任某出具的借條，但實(shí)際借款人是張化成，14萬元已經(jīng)償還，10萬元借款沒有償還。
上訴人張化成、周某某因與被上訴人丁彥玲民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2017）黑0221民初3217號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，丁彥玲持有張化成、周某某簽名的欠據(jù)向張化成、周某某主張權(quán)利，張化成、周某某對(duì)該欠據(jù)的真實(shí)性無異議，該欠據(jù)屬債權(quán)憑證，應(yīng)作為定案依據(jù)。張化成、周某某出具了欠據(jù)，就應(yīng)按約定償還借款。張化成、周某某提出案涉欠款已經(jīng)償還部分利息后，經(jīng)結(jié)算在2015年2月16日由任某重新出具了14萬元的借條，重新出具借據(jù)后已償還了全部欠款。但經(jīng)審查，張化成、周某某自認(rèn)10萬元的借款雙方口頭約定月息5分，自出具10萬元的借據(jù)到出具14萬元的借據(jù)時(shí)應(yīng)產(chǎn)生利息85,000.00元，已償還45,000.00元，其提出45,000.00元已經(jīng)匯入丁彥玲尾數(shù)為777的銀行卡內(nèi)，匯款時(shí)間在2014年1月29日至2014年10月24日，而該銀行卡是丁彥玲在2016年3月3日開戶的，因此，張化成、周某某的以上觀點(diǎn)無事實(shí)依據(jù)。且有張化成于2017年6月12日給丁彥玲出具的說明及雙方的微信截屏等證據(jù)亦能佐證雙方案涉借款事實(shí)存在。張化成、周某某沒有充分證據(jù)證明已償還了案涉借款，屬違約，應(yīng)承擔(dān)償還借款的責(zé)任。如10萬元借款與14萬元借款是同一筆借款，那么，在出具14萬元借據(jù)時(shí)張化成完全有理由將10萬元的借據(jù)收回或者在14萬元的借據(jù)中予以說明，而沒有如此。因此，張化成、周某某提出10萬元的借據(jù)沒有及時(shí)收回，又重新出欠據(jù)的觀點(diǎn)沒有事實(shí)依據(jù)，不符合常理。綜上所述，張化成、周某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2,500.00元，由張化成、周某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　謝英新
審判員　　李　磊
審判員　　吳　琦

書記員：張冬宇