張某
張雪峰
張春霞（黑龍江鵬龍律師事務(wù)所）
孫某某
王久龍

上訴人（原審被告）張某
委托代理人張雪峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人張春霞，黑龍江鵬龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孫某某
委托代理人王久龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人張某因與被上訴人孫某某物權(quán)保護糾紛一案，不服饒河縣人民法院（2014）饒民初字第138號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2014年4月18日，饒河縣聯(lián)晟供銷合作社與李洪軍簽訂土地承包合同，李洪軍承包饒河縣聯(lián)晟供銷合作社鹿場處土地390畝，合同期限2014年4月18日至2016年12月15日止，李洪軍先行交付租金70000元。
2014年5月19日，李洪軍與原告孫某某簽訂土地轉(zhuǎn)租合同，李洪軍將承包鹿場的390畝土地轉(zhuǎn)租給原告孫某某，租金為每畝245元，合同有效期為2014年至2016年。
該土地轉(zhuǎn)包經(jīng)饒河縣聯(lián)晟供銷合作社確認。
原告孫某某向李洪軍交納土地租金70000元，農(nóng)藥、化肥款23600元，合計93600元。
2014年5月21日，原告耕種期間遭到被告阻撓，對承包土地未能耕種，而是被張某耕種。
為此原告訴訟至法院，請求法院依法判令被告返還搶占的350畝土地，賠償承包費損失85750元、化肥損失16000元、農(nóng)藥損失5000元、機耕費損失2600元、土地耕種收益損失52000元，合計161350元。
本院認為，對上訴人張某提交的證據(jù)，因其提交的是復(fù)印件，且被上訴人孫某某不予認可，故本院不予采信。
對被上訴人孫某某提交的證據(jù)，因上訴人張某對其真實性無異議，本院予以確認。
本院經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。
本院認為，本案訴爭的土地系國有土地，現(xiàn)由饒河縣聯(lián)晟供銷合作社進行經(jīng)營管理。
案外人李洪軍與被上訴人孫某某簽訂的《土地轉(zhuǎn)租合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且經(jīng)饒河縣聯(lián)晟供銷合作社確認，合法、有效。
上訴人張某無正當理由搶種被上訴人孫某某承包的訴爭土地，其行為構(gòu)成侵權(quán)，原審法院認定張某對孫某某的財產(chǎn)損害承擔賠償責任，并無不當。
上訴人張某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1764元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，對上訴人張某提交的證據(jù)，因其提交的是復(fù)印件，且被上訴人孫某某不予認可，故本院不予采信。
對被上訴人孫某某提交的證據(jù)，因上訴人張某對其真實性無異議，本院予以確認。
本院經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。
本院認為，本案訴爭的土地系國有土地，現(xiàn)由饒河縣聯(lián)晟供銷合作社進行經(jīng)營管理。
案外人李洪軍與被上訴人孫某某簽訂的《土地轉(zhuǎn)租合同》，系雙方當事人的真實意思表示，且經(jīng)饒河縣聯(lián)晟供銷合作社確認，合法、有效。
上訴人張某無正當理由搶種被上訴人孫某某承包的訴爭土地，其行為構(gòu)成侵權(quán)，原審法院認定張某對孫某某的財產(chǎn)損害承擔賠償責任，并無不當。
上訴人張某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1764元，由上訴人張某負擔。

審判長：周立波
審判員：陳迎光
審判員：薛龍

書記員：李娜