上訴人（原審被告）寧夏天某電線電纜有限公司，地址：寧夏回族自治區(qū)銀川市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)金鳳工業(yè)園A區(qū)。
法定代表人馬某騎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人丁建華，寧夏綜義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）孫某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人郝志江，河北城舒律師事務所律師。
原審被告馬某騎。

上訴人寧夏天某電線電纜有限公司（以下簡稱天某公司）因借款合同糾紛一案，不服大城縣人民法院（2012）大民初字第1228號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。
一審經(jīng)審理查明，原告張某某與原告孫某某合伙經(jīng)營拆舊業(yè)務，并于2011年8月14日與被告天某公司建立購買被告天某公司進口廢銅線的業(yè)務關系。在業(yè)務往來過程中，于2012年2月20日由原告孫某某農(nóng)行62×××11賬號轉給被告天某公司建行銀川西夏支行64×××77賬號400000元，被告馬某騎于當日給原告孫某某出具借條一張，內(nèi)容為：“今借到孫某某人民幣肆拾萬元整（400000元），借期十天，如孫某某需寧夏天某電線電纜有限公司的進口廢銅線，此借款可以頂賬要廢銅線?！?012年7月4日被告天某公司通過建行64×××77賬號又轉給被告孫某某農(nóng)行62×××11賬號400000元，但該筆款的電子轉賬憑證中附加信息及用途一欄注明為“貨款”。二被告稱此款即為償還借款400000元，但只提交了電子轉賬憑證，未提交其他證據(jù)。二原告稱，此筆轉款系因為原告購買廢銅線而退回的部分貨款，如果被告還清借款，借條應當退給被告或由原告向被告出具收款證明。在本院正在審理的二原告訴被告天某公司及被告馬俊平返還貨款糾紛的（2012）大民初字第1104號案件中，存在二原告給付被告大量貨款的事實，二原告亦認可被告天某公司退回了此筆貸款400000元。
一審認為，兩原告合伙從事拆舊業(yè)務，有兩原告的陳述及兩原告與被告天某公司簽訂的購買進口廢銅線的代理協(xié)議予以證實，應予確認，被告稱原告張某某不具主體資格不能成立。原告所述借款因該款轉至被告天某公司賬戶，而非法定代表人馬某騎個人賬號，應認定此款系被告天某公司所借，而非馬某騎個人所借；馬某騎出具的借條應認定為代表公司的職務行為，而非個人行為；故此款應由被告天某公司償還，被告馬某騎個人不負償還責任。關于借款是否償還的問題，被告天某公司對償還借款負有舉證責任，其提供了2012年7月4日轉給原告孫某某款400000元的電子轉賬憑證證實已償還借款，二原告雖對收到此筆款400000元無異議，但認為系退回原告方的貨款，而非償還的借款，在（2012）大民初字第1104號案件中確實存在二原告給付被告天某公司大量貨款的情況，而被告提供的電子轉賬憑證中明確注明附加信息及用途為“貨款”而非借款，加之作為債權憑證的借條未退回被告，原告也未向被告出具償還了借款的證明，故被告稱借款已償還證據(jù)不足不予支持。對2012年7月4日被告轉給原告款400000元應認定為退還原告的貨款，由雙方在（2012）大民初字第1104號案件中予以結算。一審依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條的規(guī)定，判決如下：一、被告寧夏天某電線電纜有限公司償還原告張某某、孫某某借款400000元。于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、駁回兩原告要求被告馬某騎承擔還款責任的訴訟請求。案件受理費7300元，保全費2580元，由被告寧夏天某電線電纜有限公司負擔。
本院二審經(jīng)審理查明的其它案件事實與一審查明的事實相一致。

本院認為，二審訴訟中，天某公司提交的2012年7月4日由被上訴人孫某某親筆書寫的借款憑證，足以證實天某公司已經(jīng)于2012年7月4日通過建設銀行轉帳的方式償還了該筆借款。被上訴人仍然主張是償還貨款的理由明顯不能成立。因此，一審認定的事實有誤，本院應予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷大城縣人民法院（2012）大民初字第1228號民事判決；
二、駁回張某某、孫某某的訴訟請求。
一審案件受理費7300元，保全費2580元，由張某某、孫某某負擔；二審案件受理費7300元，由寧夏天某電線電纜有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉建剛 審判員　　李紹輝 審判員　　羅丕軍

書記員：王同強