張某
許德強(qiáng)（河北天禹律師事務(wù)所）
許長(zhǎng)城（河北天禹律師事務(wù)所）
霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
楊斌（河北天樞律師事務(wù)所）
成河
李甲辰
田國(guó)忠（河北天樞律師事務(wù)所）

原告:張某，聯(lián)系電話。
委托代理人:許德強(qiáng)，河北天禹律師事務(wù)所律師。
委托代理人:許長(zhǎng)城，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被告:霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地，霸州市泰山路東側(cè)龍江湖東道南側(cè)。
法定代表人:成河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊斌，河北天樞律師事務(wù)所律師。
第三人:成河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，浙江省諸暨市暨陽(yáng)街道東安一區(qū)6幢1單元101室，現(xiàn)住河北省廊坊市萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)，身份證號(hào)，xxxx，聯(lián)系電話，13967579771，18657517999。
委托代理人:楊斌，河北天樞律師事務(wù)所律師。
第三人:李甲辰，浙江省諸暨市牌頭鎮(zhèn)東山王村路東33號(hào)。
委托代理人:田國(guó)忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、第三人成河股權(quán)確認(rèn)糾紛一案，本院于2013年9月4日立案受理，第三人李甲辰于2013年10月9日申請(qǐng)參加訴訟。本案依法由審判員溫少波適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托代理人許德強(qiáng)、許長(zhǎng)城，被告霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司及第三人成河的委托代理人楊斌，第三人李甲辰的委托代理人田國(guó)忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，股東是指向公司出資、持有公司股份、享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的人。本案中根據(jù)霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在工商局登記的信息、驗(yàn)資報(bào)告，銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，原告為霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股東事實(shí)清楚證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。第三人成河主張?jiān)?60萬(wàn)元出資的實(shí)際出資人為成河，張某只是名譽(yù)上的股東，因成河未提交其他證據(jù)證明其與張某之間存在著代墊資金、委托持股或者隱名投資關(guān)系，故單憑成河給張某匯款160萬(wàn)元不能證明二人之間存在著代墊資金、委托持股或者隱名投資關(guān)系，無(wú)法否定張某作為公司的發(fā)起人和股東的合法身份，故本院對(duì)第三人該主張不予支持。第三人成河主張張某自公司成立以來(lái)未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，否認(rèn)張某的股東身份，但從霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2008年和2009年的《企業(yè)年檢審計(jì)報(bào)告》來(lái)看，均注明霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在這兩個(gè)年度“無(wú)經(jīng)營(yíng)收入”，表明霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在此期間并未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某無(wú)必要參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，且《中華人民共和國(guó)公司法》也未要求公司的股東一定要參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，故第三人成河該主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)[[49153de0c82d4776bc68dfa496762466:3Chapter|第三人該主張不予支持。被告霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于公司章]]程已經(jīng)變更登記、原告已不是公司股東的抗辯理由，因三個(gè)股東中趙俊卿及張某均否認(rèn)2009年8月5日開(kāi)過(guò)股東會(huì)，且張某否認(rèn)其本人在《股東會(huì)議決議》上簽名，在審理過(guò)程中第三人成河未提供證據(jù)證明張某的簽名是其本人所簽，故《股東會(huì)議決議》并非張某的真實(shí)意思表示，該《股東會(huì)議決議》應(yīng)屬無(wú)效決議。2009年8月5日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，甲方（轉(zhuǎn)讓方）的落款處簽名是張某，因張某一方否認(rèn)該簽名系張某本人所簽，第三人成河未提供證據(jù)證明系張某本人所簽，且成河稱不知道系何人所簽，成河亦未支付張某160萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議，不能產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。故被告依據(jù)無(wú)效的《股東會(huì)議決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在霸州市工商局登記股權(quán)變更的行為應(yīng)屬無(wú)效。因此，原告張某在法律上仍然享有霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司20%的股權(quán)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于第三人李甲辰以構(gòu)成善意取得霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司70%股權(quán)的主張，因《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定的善意取得制度，只適用于無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人或者當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的情況，并不適用于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故其根據(jù)該條規(guī)定主張構(gòu)成善意取得，缺乏法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款規(guī)定:“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定處理?！钡诙藯l第一款規(guī)定:“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定處理。”上述兩條規(guī)定僅限于名義股東將登記于其名下的股權(quán)予以處分或者原股東將其股權(quán)進(jìn)行二重轉(zhuǎn)讓的情況，顯然不包括本案中的情形。且第三人李甲辰未能提供充分有效的證據(jù)證明其支付了70%股權(quán)（成河50%，張某20%）轉(zhuǎn)讓款560萬(wàn)元。故本院對(duì)第三人李甲辰對(duì)張某的20%股權(quán)構(gòu)成善意取得的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
原告張某具有霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東資
格，占公司20%股份；限被告于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理工商登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)19200元減半收取9600元，由第三人成河承擔(dān)，限于本判決生效后七日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)19200元，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。上訴案件受理費(fèi)于上訴期滿之日起七日內(nèi)交納，逾期不予交納視為撤回上訴。

本院認(rèn)為，股東是指向公司出資、持有公司股份、享有股東權(quán)利和承擔(dān)股東義務(wù)的人。本案中根據(jù)霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司在工商局登記的信息、驗(yàn)資報(bào)告，銀行轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，原告為霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司股東事實(shí)清楚證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。第三人成河主張?jiān)?60萬(wàn)元出資的實(shí)際出資人為成河，張某只是名譽(yù)上的股東，因成河未提交其他證據(jù)證明其與張某之間存在著代墊資金、委托持股或者隱名投資關(guān)系，故單憑成河給張某匯款160萬(wàn)元不能證明二人之間存在著代墊資金、委托持股或者隱名投資關(guān)系，無(wú)法否定張某作為公司的發(fā)起人和股東的合法身份，故本院對(duì)第三人該主張不予支持。第三人成河主張張某自公司成立以來(lái)未參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，否認(rèn)張某的股東身份，但從霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司2008年和2009年的《企業(yè)年檢審計(jì)報(bào)告》來(lái)看，均注明霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在這兩個(gè)年度“無(wú)經(jīng)營(yíng)收入”，表明霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在此期間并未開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某無(wú)必要參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，且《中華人民共和國(guó)公司法》也未要求公司的股東一定要參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，故第三人成河該主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)[[49153de0c82d4776bc68dfa496762466:3Chapter|第三人該主張不予支持。被告霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司關(guān)于公司章]]程已經(jīng)變更登記、原告已不是公司股東的抗辯理由，因三個(gè)股東中趙俊卿及張某均否認(rèn)2009年8月5日開(kāi)過(guò)股東會(huì)，且張某否認(rèn)其本人在《股東會(huì)議決議》上簽名，在審理過(guò)程中第三人成河未提供證據(jù)證明張某的簽名是其本人所簽，故《股東會(huì)議決議》并非張某的真實(shí)意思表示，該《股東會(huì)議決議》應(yīng)屬無(wú)效決議。2009年8月5日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，甲方（轉(zhuǎn)讓方）的落款處簽名是張某，因張某一方否認(rèn)該簽名系張某本人所簽，第三人成河未提供證據(jù)證明系張某本人所簽，且成河稱不知道系何人所簽，成河亦未支付張某160萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款，故該轉(zhuǎn)讓協(xié)議并非當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議，不能產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。故被告依據(jù)無(wú)效的《股東會(huì)議決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在霸州市工商局登記股權(quán)變更的行為應(yīng)屬無(wú)效。因此，原告張某在法律上仍然享有霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司20%的股權(quán)，故本院對(duì)被告的抗辯理由不予支持。關(guān)于第三人李甲辰以構(gòu)成善意取得霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司70%股權(quán)的主張，因《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?規(guī)定的善意取得制度，只適用于無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人或者當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的情況，并不適用于股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，故其根據(jù)該條規(guī)定主張構(gòu)成善意取得，缺乏法律依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十六條第一款規(guī)定:“名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定處理?！钡诙藯l第一款規(guī)定:“股權(quán)轉(zhuǎn)讓后尚未向公司登記機(jī)關(guān)辦理變更登記，原股東將仍登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，受讓股東以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照《物權(quán)法》第一百零六條的規(guī)定處理?！鄙鲜鰞蓷l規(guī)定僅限于名義股東將登記于其名下的股權(quán)予以處分或者原股東將其股權(quán)進(jìn)行二重轉(zhuǎn)讓的情況，顯然不包括本案中的情形。且第三人李甲辰未能提供充分有效的證據(jù)證明其支付了70%股權(quán)（成河50%，張某20%）轉(zhuǎn)讓款560萬(wàn)元。故本院對(duì)第三人李甲辰對(duì)張某的20%股權(quán)構(gòu)成善意取得的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:

原告張某具有霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司股東資
格，占公司20%股份；限被告于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告辦理工商登記手續(xù)。
案件受理費(fèi)19200元減半收取9600元，由第三人成河承擔(dān)，限于本判決生效后七日內(nèi)交納。

審判長(zhǎng)：溫少波

書(shū)記員：劉會(huì)興