上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷安市。委托訴訟代理人：李志堅，河北民劍律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住遷安市。被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，現(xiàn)住遷安市。二被上訴人委托訴訟代理人：王玉海，河北王玉海律師事務所律師。

上訴人張某因與被上訴人李某某、劉某某合伙企業(yè)糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2017）冀0283民初3229號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。張某上訴請求：要求撤銷原判，依法改判支持上訴人的原訴訟請求或依法發(fā)回重審。事實及理由：原判對”正常運營”的理解是在背棄客觀事實的情況下進行的主觀臆斷，而沒有依照法律對有爭議的合同條款進行解釋，從而導致認定事實及適用法律錯誤，判決結(jié)果極不公平，具體理由如下：一、紅山鐵礦依法早已達到了”正常運營”的標準；1、紅山鐵礦在2011年1月4日注冊成立，即應當依法視為”正常運營”；依據(jù)《民法通則》、《民法總則》的規(guī)定”法人的民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法人成立時產(chǎn)生，到法人終止時消滅”。依此規(guī)定，頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照后，就依法產(chǎn)生了民事權(quán)利能力和民事行為能力，從法律上講就應當認為達到了”正常運營”的標準，至于其客觀上是否從事經(jīng)營活動，只有決策者才能夠決定，其他人無法予以干涉。2、紅山鐵礦客觀上已經(jīng)”正常運營”；通過上訴人提供的照片能夠證實紅山鐵礦客觀上已經(jīng)”正常運營”過，廠區(qū)院內(nèi)有實施洞采的痕跡并且機器設備都使用過，主井、回風井也都建設完畢了，至于其為何停產(chǎn)又為何不出售或加工礦石，與上訴人無關(guān)；3、被上訴人在2015年兩次付款行為足以說明被上訴人也認可達到了給付余款的條件和期限。二、原判認為被上訴人兩次付款系”提前付款且是中間人說情所為”是錯誤的，被上訴人提交的中間人的書面證言不能證實被上訴人”沒有達到付款期限系因中間人說和才兩次付款”的主張；1、被上訴人欠上訴人的退伙款理應給付，不論有沒有中間人說和，被上訴人都不能逃避給付義務。既然被上訴人給付了部分余款就說明其認可達到了協(xié)議所約定的余款給付期限，根本不存在提前付款一說；之所以出現(xiàn)中間人說和，是上訴人曾經(jīng)多次電話或找被上訴人要求付款，而被上訴人總以資金緊張等理由推脫，而上訴人又不想與被上訴人弄僵，不想直接起訴，還又恐怕超過訴訟時效，目的是給被上訴人一個臺階下，所以上訴人絕不認可中間人所說的”沖面子”被上訴人才給款這一說法；2、中間人證言中根本沒有任何涉及”正常運營”的文字內(nèi)容，根本沒有”未到付款期限”而要求中間人說和的意思表示，所以該證明無法證實被上訴人所提出的企業(yè)沒有”正常運營”而”提前付款”的主張，證言內(nèi)容反映不出來被上訴人付款是否與企業(yè)正常運營有關(guān)；3、根據(jù)法律規(guī)定，證人應當出庭作證，本次庭審中間人未到庭，故此該證據(jù)無論是否能夠證明被上訴人的主張，都不能依法作為定案證據(jù)。三、被上訴人主張的只有達到產(chǎn)出礦石才屬于”正常運營”，才能達到付款期限的主張不能成立，這是一個根本無法確定的時間；1、紅山鐵礦客觀上是否從事經(jīng)營活動，有很多因素制約，正如被上訴人所提交的《紅山鐵礦證明》中，就自己承認了存在多種情況導致無法經(jīng)營，足以說明鐵礦是否正常運營有極大的不確定性，并且原因有外部、內(nèi)部，甚至自然因素。2、被上訴人當庭認可《遷安市安監(jiān)局》證明所載基建期結(jié)束日2019年7月20日為”正常運營”之日的主張也不能成立；首先，該日期是”基建期”計劃結(jié)束的日期，結(jié)合行業(yè)慣例及被上訴人當庭關(guān)于什么是正常運營的解釋，基建期結(jié)束，并不必然可以認定正常運營，屆時即便能夠產(chǎn)出礦石，被上訴人還能以沒有產(chǎn)出鐵精粉、沒有銷路等種種理由說還沒有正常運營；其次，結(jié)合《紅山鐵礦證明》可以看出影響經(jīng)營的因素很多，誰也不能保證在這個計劃基建期中不再發(fā)生類似情況，甚至紅山鐵礦自己都還可以改變設計！所以這個日期也是完全不確定的，不能依此日期作為”正常運營”的日期。四、原判認定上訴人對證人邰某的證言默認是極端錯誤的，上訴人當時的質(zhì)證意見明確表示該證言是不能作為定案依據(jù)的；當時上訴人表示否認證人在場，且對證人發(fā)問時，證人對雙方的協(xié)議表示從沒有看過，也不知道協(xié)議的內(nèi)容，且證人是被上訴人李某某的司機，與被上訴人存在嚴重的利害關(guān)系，所以該證人證言不應予以采納，更不能視為上訴人默認。五、原判適用法律錯誤；原判適用《合同法》第46條顯系錯誤。該條是當事人關(guān)于合同效力約定附期限的規(guī)定，而本案雙方不存在合同是否有效以及何時生效之爭，雙方現(xiàn)在的爭議只是余款給付的期限到底是哪個時間點以及雙方無法確定明確時間點時是否屬于”付款期限約定不明”的爭議，所以不應當適用該條。六、現(xiàn)在當事人雙方對協(xié)議約定的余款給付時間，也就是對何時達到”正常運營”的標準存在嚴重爭議，所以法院即便不支持上訴人提出的企業(yè)成立之日即為”正常運營”的主張，也應當依據(jù)法律關(guān)于合同條款的解釋原則，最終根據(jù)《合同法》第六十二條的規(guī)定，視為雙方對余款的付款期限約定不明，認定上訴人作為債權(quán)人依法可以隨時要求履行。原判對此視而不見，使上訴人的合法債權(quán)仍舊處在無限期的等待中，這顯然是錯誤和不負責任的。雙方協(xié)議中所約定的”正常運營”不是一個嚴謹?shù)姆捎谜Z，甚至是有可能”無法實現(xiàn)”的一個期限，這只是一個關(guān)于給付余款所設定的一個概況期限。另外，結(jié)合最高院關(guān)于買賣合同司法解釋中”股權(quán)轉(zhuǎn)讓等權(quán)利轉(zhuǎn)讓合同參照買賣合同的規(guī)定”，《合同法》第一百六十一條規(guī)定，依據(jù)上述規(guī)定，上訴人在得到首批價款后就配合被上訴人辦理了工商變更登記，變更后就應當視為被上訴人收到了標的物，依據(jù)上述規(guī)定，上訴人此時就有權(quán)向被上訴人主張余款。上訴人在2010年變更工商登記后就有權(quán)起訴，但是礙于情面沒有起訴，又在被上訴人兩次付款后臨近訴訟時效終止時間才起訴，再結(jié)合上述”債權(quán)人可以隨時要求履行”的法律規(guī)定，上訴人的主張完全是合理合法的。七、原判根本沒有考慮上訴人的資金存在嚴重的收益損失，并對損失繼續(xù)擴大視而不見，以錯誤的觀點草率做出判決，是極不公平的。原判無視上述明確的法律規(guī)定，只是簡單的主觀臆斷，致使在判決主文中也沒有能夠確定到底被上訴人何時付款，原判所認定的”產(chǎn)出礦石后”才能付款根本是一個嚴重不確定的期限，甚至可能是一個無法達到的期限，這對上訴人來說是嚴重不公平的，實際上形成了被上訴人使用資金而上訴人付息的不合理現(xiàn)狀。綜上所述，原判認定事實及適用法律錯誤，判決結(jié)果極不公平，應予撤銷。為維護上訴人的合法權(quán)益，特提出上訴，望中級人民法院支持上訴人的上訴請求。當庭補充上訴意見：一審開庭就是一個法官開庭，沒有錄音也沒有錄像，判決書最后卻是三個人，開庭時沒有說合議庭成員，因為我與其中一個法官有點小矛盾，如果宣布合議庭人員，我肯定會提出回避，我來中院交訴訟費時閱卷后才知道，最后庭審筆錄中沒有其他兩位法官簽字，庭審筆錄第一頁上開庭人員當時就是崔曉利一個人，之后用碳素筆加上了其他兩位審判人員。證人筆錄上有用碳素筆后某的內(nèi)容，都是崔曉利后來篡改的，是在我們都看完簽字后才改的，要求二審法院追究一審法院相關(guān)責任人的責任。李某某、劉某某答辯稱，一、河北鋼鐵集團與被上訴人李某某成立的新公司河北鋼鐵集團紅山鐵礦有限公司（簡稱”紅山鐵礦”）未達到正常運營的標準，上訴人要求給付被上訴人第二筆退股款的時間未屆至，該主張無合同依據(jù)。2010年6月18日，上訴人與李某某簽訂了《合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，上訴人自愿將合伙企業(yè)中所占18.1%的財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給被上訴人，退股款2464.6萬元，共分兩筆支付，其中：第一筆1134.6萬元由被上訴人于三日內(nèi)支付給上訴人，第二筆1330萬元應于上訴人退伙手續(xù)辦理完結(jié)以及被上訴人和河北鋼鐵集團合伙成立的新公司，即紅山鐵礦正常運營之后三日由被上訴人向上訴人支付。2011年1月4日，被上訴人與河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司成立紅山鐵礦，但因各種因素，至今未正常運營。目前紅山鐵礦處于地采工程的建設期，無安全生產(chǎn)許可證，不能進行采礦，此有紅山鐵礦營業(yè)執(zhí)照、紅山鐵礦出具的證明、遷安市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局出具的證明等足以證實。故此，被上訴人支付給上訴人第二筆退股款的期限未屆至，上訴人要求被上訴人給付第二筆退股款的訴訟請求不成立，應予駁回。二、原審判決被上訴人李某某提前分別給付上訴人兩筆退股款項系中間人說情所為是正確的。被上訴人之所以提前分別給付上訴人的兩筆款項，系因第三人王子良的勸說和考慮該第三人的情面，此有王子良的證言可證。盡管證人未出庭作證，但對證明內(nèi)容的真實性無影響。第一、上訴人對證人證言未否定；第二、上訴人的代理人在一審中曾明確表示不要求證人出庭質(zhì)證；第三、上訴人在上訴時也未對證人證言予以否定。故王子良出具的證明能夠作為認定本案的依據(jù)。三、上訴人認為被上訴人李某某已支付兩次退股款則說明李某某認可達到了協(xié)議所約定的余款給付期限，該觀點不成立。第一、上訴人與被上訴人簽訂的《合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有效，雙方已對第二筆退股款的給付的時間作了明確的約定，即公司正常運營后，該時間必然發(fā)生的。況且，上訴人認可采出礦石再付（邰某證言）。第二、上訴人在2013年、2014年底請求王子良幫忙要款，且只要一部分，被上訴人確實僅給付上訴人一部分的事實，足以證明上訴人認可其要求被上訴人給付退股款的時間為紅山鐵礦正常運營后，即在紅山鐵礦采出礦石后。第三、被上訴人給付了上訴人一部分退股款，是基于上訴人經(jīng)濟困難和第三人的情面，并該給付款項的行為對合同的效力和內(nèi)容無改變，不等于被上訴人同意全部給付第二筆退股款。四、原審判決認定新公司生產(chǎn)出礦石為公司正常運營，即為付款期限是正確的。上訴人與被上訴人在簽訂《合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》之時，對給付第二筆退股款，上訴人自認被上訴人于紅山鐵礦出礦石后才能支付第二筆退股款，雙方對新公司出礦石作為正常運營的標準已確定。此有在場人邰某當庭的證言為證，上訴人對證人證言默認，未提出異議。五、原審判決適用法律正確。當事人在法律行為中設定一定的期限，并將期限的到來作為民事法律行為效力發(fā)生或消滅的依據(jù)，這種民事行為就是附期限的法律行為。上訴人要求被上訴人給付第二筆退股款的期限為紅山鐵礦正常運營，即生產(chǎn)出礦石，該期限未屆至，上訴人的訴訟請求不成立，原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第46條之規(guī)定判決本案是正確的。六、上訴人認為第二筆退股款的付款時間約定不明是錯誤的。第一、紅山鐵礦達到正常運營的時間是能夠確定的。目前，紅山鐵礦正積極籌劃，開展項目施工前的準備工作，于2019年7月20日前完成基建期。第二、上訴人對被上訴人短時間內(nèi)不能支付第二筆退股款是明知的。1、河北鋼鐵集團礦業(yè)公司只同意由自然人李某某作為股東，上訴人不能作股東出現(xiàn)；2、上訴人退股之時清楚紅山鐵礦與占地村遷安市夏官營鎮(zhèn)姚官屯村存在矛盾，需長時間解決；3、自然人與國企合作難，且國企辦事程序性復雜，周期長；4、地下工程基建期長，相應投資回報時間長，鐵精粉市場不穩(wěn)定；5、因上訴人清楚被上訴人需向紅山鐵礦投入巨額資金（已出資1.014億元、退合伙股東近2000多萬元、還需投入1.3億），上訴人在客觀上只能在紅山鐵礦采出礦石后才能向上訴人支付第二筆退股款。6、上訴人退股后能夠保護即得利益，第一筆退股款中已包含原投資和利息、第二筆退股款全部是利潤。第三、上訴人對被上訴人給付上訴人第二筆退股款的履行期限的理解始終處于自相矛盾狀態(tài)。首先，上訴人認為紅山鐵礦于2011年1月4日注冊成立，即應當視為”正常運營”，隨后，又認為該期限不是一個嚴謹?shù)姆捎谜Z，甚至不可能”無法實現(xiàn)”，這只是一個關(guān)于給付余款所設定的概況期限，如果不按照公司成立時間去界定的話，就應當認定為”付款期限約定不明”，按《合同法》第62條的規(guī)定，視為雙方對余款付款期限約定不明，上訴人可要求被上訴人隨時履行。顯然，上訴人為達到被上訴人給付第二筆退股款的目的，隨意確定履行期限，而不顧自相矛盾。根據(jù)《合同法》第62條、第61條規(guī)定，結(jié)合案件事實，被上訴人給付上訴人第一筆退股款的期限明確的，不存在約定不明的情形，上訴人理解的履行期限不符合事實和法律的規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請求和理由沒有合同依據(jù)和法律規(guī)定，故此，請求二審查明事實，依法駁回上訴人的上訴，維持原判。原審法院審理本案程序合法，具體以庭審筆錄為準，該庭審筆錄已經(jīng)經(jīng)上訴人和被上訴人共同簽字確認，上訴人的上訴補充理由不成立。張某向一審法院起訴請求：1.要求被告李某某給付退伙款9595240.10元，并自2011年1月8日起至實際給付之日止以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算賠償逾期付款損失；2.要求追加被告劉某某對該債務承擔連帶責任；3.要求被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：原告張某與被告李某某曾經(jīng)合伙經(jīng)營遷安市西峽口水泉鐵選廠，原告張某占股18.1%。2010年6月18日，經(jīng)過雙方協(xié)商一致，原告張某退出合伙，由被告李某某接收原告張某的全部股份，當日簽訂《合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，原告張某的股份總計作價2464.6萬元，由被告李某某分兩次付款，在協(xié)議簽訂后3日內(nèi)被告李某某給付1134.6萬元，剩余款項1330萬元，待所有退伙手續(xù)辦理完結(jié)以及被告李某某和河北鋼鐵集團合伙成立的新公司正常運營之后3日內(nèi)給付。在協(xié)議簽字時當事人雙方對給付第二筆退股款一致口頭約定了給付時間為，新公司生產(chǎn)出礦石，有在場證人邰某證言證實，該證人出庭作證時原告張某對證人證言默認。2011年1月4日，被告李某某和國有控股大股東河北鋼鐵集團礦業(yè)有限公司投資入股的”河北鋼鐵集團遷安紅山鐵礦有限公司”成立，并依法進行了工商登記注冊，但由于新公司內(nèi)外因素較復雜，目前正處于基建期，尚未辦理安全生產(chǎn)許可證，不得開采礦石，亦未開采礦石，至今尚未正式運營。協(xié)議簽訂后三日內(nèi)，被告李某某依約給付了第一筆退股款11346000.00元。2015年2月，原告張某托中間人說情，被告李某某給付原告張某退股款兩筆計3704759.90元，尚欠9595240.10元退股款至今未給付。一審法院認為，本案為民商事合同糾紛，原告張某與被告李某某簽訂的《合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。該協(xié)議約定第二筆退股款待被告李某某和河北鋼鐵集團合伙成立的新公司正常運營之后3日內(nèi)給付。被告李某某提前給付部分款項確系原告張某托中間人說情所為。本案雙方當事人爭執(zhí)的焦點是新公司現(xiàn)在是否”正常運營”，即何時應當給付第二筆退股款；原告張某主張新公司經(jīng)工商登記成立時即為正常運營，應當給付，但未提供足夠依據(jù)；被告李某某辯稱新公司生產(chǎn)出礦石為公司正常運營即為付款時限，理據(jù)充分，應予支持。《合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂時當事人雙方口頭一致表述生產(chǎn)出礦石才能給付第二筆款，系當事人真實意思表示，雙方應當遵循誠信原則，恪守承諾?，F(xiàn)在新公司雖已依法登記成立多年，但仍處于基建期，尚未生產(chǎn)出礦石。故原告張某要求給付退股款及損失的請求，理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法總則》第七條、《中華人民共和國合同法》第四十六條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某的訴訟請求。案件受理費78967元，由原告張某負擔。本院二審期間，被上訴人李某某、劉某某提交三份中標通知書復印件，證明紅山鐵礦正在積極籌劃工程施工，并以投中標方式確定了施工單位。上訴人張某質(zhì)證認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，真實性無法判定，因為提供的是復印件。因被上訴人提交的證據(jù)均為復印件，且上訴人不予認可，本院對其真實性不予認定。二審經(jīng)審理查明的事實與一審審理查明的事實相一致，有當事人陳述及相關(guān)書證等證據(jù)證實，并記錄在卷。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、上訴人要求被上訴人給付退伙款9595240.10元及相應利息是否應予支持。2、上訴人主張原審程序違法是否成立。關(guān)于上訴人要求被上訴人給付退伙款9595240.10元及相應利息是否應予支持的問題，上訴人張某與被上訴人李某某于2010年6月18日簽訂了《合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該協(xié)議是雙方的真實意思表示，雙方均應按照該協(xié)議履行。該協(xié)議明確約定被上訴人李某某向上訴人張某支付退伙款余款1330萬元的時間為”待所有退伙手續(xù)辦理完結(jié)以及和河北鋼鐵集團合伙成立的新公司正常運營之后三日內(nèi)”。被上訴人李某某與河北鋼鐵集團有限公司投資成立的新公司為”河北鋼鐵集團遷安紅山鐵礦有限公司”，該公司雖然已經(jīng)進行工商登記注冊成立，但該公司仍處于基建期，尚未辦理安全生產(chǎn)許可證，尚未正式運營。同時，一審中二被上訴人申請出庭的證人邰某出庭證實簽協(xié)議時上訴人知道得到退伙款余款還早，且二被上訴人提交的中間人證明材料中亦顯示經(jīng)中間人做工作被上訴人李某某才給付了上訴人兩次部分退伙款，雖然上訴人不認可，其主張出庭的證人邰某系被上訴人李某某的司機、中間人本人未出庭，但上訴人一審中對中間人書面證明材料未明確否認，且亦認可曾找該中間人、通過該中間人溝通，證人邰某亦予以出庭，故綜合二被上訴人提交的一系列證據(jù)，一審認定《合伙財產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中所述退伙款余款的付款時限為新公司生產(chǎn)出礦石即為正常運營時并無不當。上訴人張某主張二被上訴人給付其退伙款余款理據(jù)不足，不予支持。關(guān)于上訴人主張原審程序違法是否成立的問題，上訴人主張一審未告知其合議庭組成人員，但一審法院已向上訴人送達了合議庭成員告知書，組成了合議庭進行審理，且上訴人亦未提交證據(jù)證實其與合議庭組成人員存在矛盾，故該上訴理由不能成立。綜上所述，張某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費78967元，由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。