原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省樂陵市城區(qū)，農(nóng)民。
委托代理人：呂洪濤，山東古平律師事務(wù)所律師。
被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣。農(nóng)民。
委托代理人：薛東成，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
第三人：王永剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣。農(nóng)民。
第三人：劉白旦，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣。農(nóng)民。
委托代理人：喬永軍，石家莊市行唐雄鷹法律服務(wù)所法律工作者。

原告張某與被告張某某，第三人王永剛、劉白旦為買賣合同糾紛一案。本院于2017年1月9日立案受理后，依法由審判員王軍獨任審判，于2017年2月24日、3月31日公開開庭進行了審理，第一次庭審原告委托代理人呂洪濤、被告張某某的委托代理人薛東成到庭參加訴訟，第二次庭審原告委托代理人呂洪濤、被告張某某及其委托代理人薛東成、第三人王永剛、第三人劉白旦及其委托代理人喬永軍均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告于2016年10月4日、5日從河北省行唐縣上方鎮(zhèn)許由村購買了價值166107元的面煤，經(jīng)第三方介紹，該批面煤由被告進行運輸，原告打款后一直沒有收到所購買的面煤，原告多次與被告及第三人協(xié)商，但始終未能解決，被告及第三人的行為已經(jīng)嚴重的侵犯了原告的合法權(quán)益，為此，原告訴至法院，請求依法判令被告立即賠償煤款166107元及利息等相應(yīng)損失，本案訴訟費由被告負擔(dān)。
原告為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：
原告張某的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單。
內(nèi)容為：賬號：62×××72，戶名：張某，其中與王永剛交易三筆，摘要轉(zhuǎn)支，交易日期分別為2016年10月4日，交易金額56620元；2016年10月5日，交易金額429000元；2016年10月5日，交易金額13337元；對方賬號和戶名，xxxx2，王永剛。其中與劉白旦交易一筆，摘要轉(zhuǎn)支，交易日期為2016年10月5日，交易金額52770元；對方賬號和戶名，xxxx6，劉白旦。
被告張某某在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時辯稱，1、被告張某某與原告之間沒有買賣關(guān)系，也不存在運輸合同關(guān)系，2016年國慶節(jié)期間，張某某以前的客戶楊國釗到行唐縣來采購煤，經(jīng)與劉白旦煤場和王永剛煤場聯(lián)系，購買了劉白旦煤場4車面煤，王永剛8車面煤，楊國釗讓張某某幫忙介紹聯(lián)系運煤車輛，除張某某兩輛車外，隨后為楊國釗又聯(lián)系了幾輛車，煤裝好之后，本縣另一煤場的老板孔彬讓被告張某某將煤卸到指定的地方，因此被告張某某既沒有扣煤，也沒有持有煤款。請求依法駁回原告對被告的訴訟請求。
被告張某某未向法庭提交證據(jù)。
被告王永剛在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時辯稱，我和原告不認識，也沒有經(jīng)濟來往。我是和楊國釗、夏振強談的生意。具體原、被告之間有什么糾紛，我不知道。我們的煤場只管賣煤，不管運輸。當(dāng)初裝煤時有夏振強和兩個人，他們親自看著裝的煤，煤場收到款之后就放車，具體煤到哪里不管。我收了三筆，一筆是2016年10月4日19點41分21秒56620元，一筆是2016年10月5日2點44分9秒收到了42900元，5點8分40秒收到了13337元。以上三筆打款是張某。賬號為：62×××72。夏振強是楊國釗的業(yè)務(wù)員，具體業(yè)務(wù)是夏振強和我談的，第一次10月1日的5車楊國釗和我談了之后就走了，這5車打款人是李金朋，賬號為：62×××76。本案原告打款的8車也是夏振強和我談的，但是打款人是原告張某。我認為這13車煤都是賣給夏振強的，不是本案原告張某，我和張某不認識。只證明打款人是張某。我和夏振強之間的生意已經(jīng)結(jié)束了。煤也拉走了，款也打來了，沒有糾紛。
被告王永剛為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：
1、2016年10月4日過磅單四份。
編號133621過磅單載明，品名：面，毛重：48.64，皮重：14.76，凈重：33.88，車號：冀Ａ×××××，司機155××××2488。
編號133622過磅單載明，發(fā)貨地點和單位：龍發(fā)，品名：面，毛重：49.74，皮重：14.79，凈重：34.95，車號：冀Ａ×××××，司機155××××2488。
編號133623過磅單載明，品名：面，毛重：50.11，皮重：15.36，凈重：34.75，車號：冀Ａ×××××，司機155××××2488。
編號133624過磅單載明，品名：面，毛重：49.95，皮重：14.74，凈重：35.21，車號：冀Ａ×××××，司機155××××2488。
2、2016年10月5日過磅單三份。
編號183452過磅單載明，發(fā)貨地點和單位：張某，收貨地點和單位：黃驊（后面字跡不清），品名：面煤，單位T，毛重：49.89，皮重：14.89，凈重：35，車號：冀Ａ×××××，司機155××××2488。
編號183453過磅單載明，發(fā)貨地點和單位：張某，收貨地點和單位：黃驊（后面字跡不清），品名：面煤，單位T，毛重：50.2，皮重：15，凈重：35.2，車號：118，司機155××××2488。
編號183454過磅單載明，發(fā)貨地點和單位：張某，收貨地點和單位：黃驊（后面字跡不清），品名：面煤，單位T，毛重：49.89，皮重：15、01，凈重：34.97，車號：573，司機155××××2478。
被告劉白旦在答辯期內(nèi)未提交書面答辯材料，庭審時辯稱，2016年10月5日，原告方當(dāng)時兩三個人去的，第一次到第三人劉白旦處買煤，之前沒有業(yè)務(wù)往來，按照原告方的要求為原告方裝了4車煤，裝煤之后要求買方將款打來，當(dāng)時打款過來是52770元，打款之后依據(jù)買方手中持有的票據(jù)出門，由門衛(wèi)收回原來進公司的票據(jù)，至此，原告一方也就是買方將款交付，第三人劉白旦也將款交付，且安全出了門口，雙方之間的買賣合同履行完畢，至于出公司之后發(fā)生什么狀況與劉白旦沒有關(guān)系，因此訴第三人劉白旦承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。
被告劉白旦為證明其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：
1、2016年10月5日豐源煤業(yè)（第三人劉白旦為豐源煤業(yè)實際經(jīng)營）過磅單四份。
編號0012353過磅單載明，品名：面，毛重：49.1，皮重：15.25，凈重：33.85，車號：7731，司機185××××3501。
編號0012354過磅單載明，品名：面，毛重：49.3，皮重：15.21，凈重：34.09，車號：1446，司機185××××3501。
編號0012355過磅單載明，品名：面，毛重：46.31，皮重：14.69，凈重：31.62，車號：5263，司機185××××3501。
編號0012356過磅單載明，品名：面，毛重：49.21，皮重：15.16，凈重：34.05，車號：3901。
2016年10月5日行唐縣永順煤炭運銷有限公司收費單四份。
編號1666784收費單存根聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)各一份，內(nèi)容為煤場：豐源，車號：7731，噸位：空，收費金額：100。
編號1666785收費單存根聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)各一份，內(nèi)容為煤場：豐源，車號：1446，噸位：空，收費金額：100。
編號1666786收費單存根聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)各一份，內(nèi)容為煤場：豐源，車號：3901，噸位：空，收費金額：100。
編號1666787收費單存根聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)各一份，內(nèi)容為煤場：豐源，車號：5263，噸位：空，收費金額：100。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某對原告提交證據(jù)真實性無異議，但稱該證據(jù)只能證明通過銀行轉(zhuǎn)賬將款打給王永剛和劉白旦轉(zhuǎn)款的事實，但不能證明本案原告具有訴訟主體資格。無法證明涉案的標(biāo)的面煤或煤款系原告張某所購買。根據(jù)王永剛及劉白旦陳述的事實，楊國釗和夏振強分別與煤場經(jīng)營人協(xié)商的購買煤面協(xié)議，無法排除由楊國釗、夏振強是借用張某銀行賬戶支付的楊國釗和夏振強購買的煤款，也無法排除張某系楊國釗、夏振強的合伙人或會計或出納的身份，該轉(zhuǎn)賬存單無法證明涉案標(biāo)的物的所有權(quán)人是本案張某，也無法證明張某與兩個第三人有買賣關(guān)系。
第三人劉白旦對原告提交證據(jù)的真實性無異議，但對原告的陳述有異議，稱2016年10月5日，原告方到底是不是張某不知道，當(dāng)時去了兩三個人與我們口頭約定要面煤4車，運輸車輛是原告方（買煤方）帶去的。車牌號只記數(shù)字，沒有記字母，分別是7731、1446、5263、3901四輛車，共裝煤是133.61噸，單價是395噸，合計52775元。按我們煤價應(yīng)該是52775元，原告少打了5元。
第三人王永剛對原告提交證據(jù)的真實性無異議，但對原告的陳述有異議，稱我們之間單純是買賣合同關(guān)系，不負責(zé)運輸，裝上煤過磅，夏振強當(dāng)時在場，還有兩個人在，我不認識。當(dāng)場打款后把車放行，我們之間買賣合同已經(jīng)結(jié)束。且夏振強已經(jīng)是第二次購買我的煤，兩次打款的人不一樣，我和夏振強之間有買賣合同關(guān)系，我和原告之間沒有買賣合同關(guān)系。具體誰打款，我們不管，煤拉到哪我們也不管。我們煤場交易都是一手交錢，一手交貨。
原告對第三人劉白旦提交的證據(jù)1、2的真實性均有異議，對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：四張過磅單書寫潦草，不規(guī)范，沒有任何人簽字。不能說明原告已經(jīng)收到涉案貨物，也不能說明第三人已經(jīng)將涉案面煤交付給雙方認可的承運人。對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：收費單均未加蓋行唐縣永順煤炭運銷有限公司的單位公章，形式不符合關(guān)于《民訴法》的有關(guān)要求。按照第三人陳述，黑紅兩組單據(jù)，是一進一出的憑證，但這8張單據(jù)中都顯示為空車，不能證實第三人已經(jīng)向原告交付了貨物。
原告對第三人王永剛提交的證據(jù)1、2的真實性均有異議，對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：提交的過磅單沒有任何人簽字，不符合證據(jù)形式，對其合法性有異議。對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：
被告張某某對第三人王永剛、劉白旦提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：該證據(jù)與我沒有關(guān)系，不能證明原告向被告主張的事實。對真實性不發(fā)表意見。
經(jīng)審理查明，第三人王永剛、劉白旦在行唐縣上方鎮(zhèn)許由村經(jīng)營煤炭銷售生意，被告張某某經(jīng)營汽車貨物運輸，2016年10月4日、5日，原告張某因需求到第三人經(jīng)營的煤場處購買面煤，經(jīng)過考察，與第三人王永剛達成口頭買賣協(xié)議，煤價408元每噸，10月4日，第三人王永剛按約定裝煤四車，分別為冀Ａ×××××車33.88噸，冀Ａ×××××車34.75噸，冀Ａ×××××車35.21噸，冀Ａ×××××車34.95噸。四車凈重138.79噸，合計價款56626.32元。當(dāng)日，原告張某當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付第三人王永剛煤款56620元。10月5日，第三人王永剛按約定裝煤四車，分別為冀Ａ×××××車35噸，
118號車35.2噸，573號車34.97噸，6080車32.69噸，

四車凈重合計137.86噸，合計價款56246.88元，當(dāng)日，原告張某當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬分兩筆支付第三人王永剛煤款，一筆42900元，一筆13337元，共計56237元。10月5日，原告與第三人劉白旦達成口頭買賣協(xié)議，煤價395元每噸，當(dāng)日第三人劉白旦按約定裝煤四車，分別為7731車33.85噸、1446車34.09噸、5263車31.62噸、3901車34.05噸，四車合計凈重133.61噸，合計價款52775元。當(dāng)日，原告張某當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付第三人劉白旦煤款52770元。原告只認可其付款的事實，對第三人王永剛、劉白旦提交的所有的過磅單及收費單不予認可，否認第三人已發(fā)貨，但未提出相反證據(jù)證明。關(guān)于貨物的運輸及運費的支付，原告與第三人稱述不一，原告稱與第三人口頭約定，原告支付煤款后，第三人聯(lián)系當(dāng)?shù)剡\輸車輛，將面煤運至黃驊港海通物流，運費每噸78元，由原告收到貨物后支付運費。第三人否認，稱沒有和原告約定運至黃驊及運費，事實我們一手交錢一手交貨，原告所述與情理不同，如果我們負責(zé)運輸，原告應(yīng)該將煤款和運費同時支付我們。我們也沒有車，不負責(zé)運輸。但雙方均未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)證明，關(guān)于原告要求被告張某某承擔(dān)責(zé)任的訴訟主張，被告否認與原告之間存在買賣合同關(guān)系和運輸合同關(guān)系，原告亦未向法庭提交相應(yīng)證據(jù)證明。關(guān)于原告的訴訟主體資格問題，被告及第三人均提出異議，但均未提供證據(jù)證明。因原被告、第三人之間為口頭約定，且被告及第三人均否認與原告之間存在合同關(guān)系，為查明案件事實，本院認為原告有必要出庭，經(jīng)通知其代理人要求原告本人到庭，但原告未到庭。
庭審中，原告將訴訟請求變更為判令第三人王永剛返還煤款112857元，第三人劉白旦返還煤款52770元，被告張某某對上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
上述事實，由原、被告及第三人陳述、中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡交易明細清單、過磅單、收費單及庭審記錄所證實。
本院認為：買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。本案原告張某作為買受人口頭向第三人王永剛、劉白旦購買面煤，并支付貨款，雙方形成了事實上的買賣合同關(guān)系。合同沒有違反法律法規(guī)規(guī)定，應(yīng)為有效合同，依法成立的合同受法律保護，當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告作為買受人履行了支付價款的義務(wù)，第三人作為出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定交付貨物，違約應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，原告訴請第三人返還貨款及利息，是因第三人履行買賣合同違約才會產(chǎn)生原告解除合同返還貨款及利息之請求權(quán)。
本案的焦點問題為：一、原告是否具備本案的訴訟主體資格，二、第三人是否履行了交付貨物的義務(wù)，三、被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告的訴訟主體資格問題，被告及第三人均提出異議，但未提供反駁證據(jù)證明，本院不予采信，結(jié)合原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證及第三人王永剛提交的過磅單發(fā)貨單位一欄載明張某的事實，能認定原告為本案買賣合同的買受人，具備原告的訴訟主體資格。
關(guān)于第三人是否履行了交付貨物的義務(wù)的問題。根據(jù)原告及第三人的陳述、第三人向法庭提交了過磅單、收費單，結(jié)合原告付款的事實，煤炭的交易習(xí)慣應(yīng)為先看煤、定單價、后裝車、再過磅、再付款。原告雖然否認第三人所提交的過磅單及收費單等證據(jù)，但其沒有定價、裝煤、過磅的前提事實存在，其就不能如數(shù)付款。而第三人的陳述的裝煤發(fā)貨的事實與原告每次打款的金額基本吻合。根據(jù)日常經(jīng)驗法則，能認定第三人已將原告所購貨物交付承運人，由于雙方對交付方式和地點說法不一，原告主張交貨地點為黃驊港，第三人王永剛、劉白旦主張的交付方式為一手交錢、一手交貨，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百四十一條：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定的地點交付標(biāo)的物，當(dāng)事人沒有約定或者約定不明，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（一）、標(biāo)的物需要運輸?shù)?，出賣人應(yīng)當(dāng)將標(biāo)的物交付給第一承運人以運交給買受人”，第一百四十五條：“當(dāng)事人沒有約定交付地點或者約定不明確，依照本法第一百四十一條第二款第一項的規(guī)定標(biāo)的物需要運輸?shù)?，出賣人將標(biāo)的物交付給第一承運人后，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)。”據(jù)此規(guī)定，第三人將貨物交付第一承運人視為交付，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)，根據(jù)第三人向法庭提交了過磅單、收費單，結(jié)合原告付款的事實，能認定第三人已將原告所購貨物交付承運人，履行了交貨義務(wù)。原告無證據(jù)證明第三人有其他違約情形，故原告要求第三人王永剛返還煤款112857元，第三人劉白旦返還煤款52770元的訴訟請求，無事實和法律規(guī)定，本院不予支持，
關(guān)于被告是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十一條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任”，原告無證據(jù)證明其與被告張某某存在合同法律關(guān)系，亦不存在法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，故其原告要求被告張某某承擔(dān)連帶責(zé)任主張，本院不予支持。
綜上，原告請求判令第三人王永剛返還煤款112857元，第三人劉白旦返還煤款52770元，被告張某某對上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十一條規(guī)定判決如下：

駁回原告張某要求第三人王永剛返還煤款112857元，第三人劉白旦返還煤款52770元，被告張某某對上述返還義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。
案件受理費3622元，減半收取1811元，由原告負擔(dān)。
如不服本判決，可自本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 王軍

書記員： 胡月