張某
劉立彬（河北存鵬律師事務(wù)所）
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司
王靜代理權(quán)限為一般授權(quán)代理

原告:張某，農(nóng)民。
委托代理人:劉立彬，河北存鵬律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告:中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司。
負(fù)責(zé)人:曹煒，該公司經(jīng)理。
委托代理人:王靜。代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
原告張某與被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉振祝適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某委托代理人劉立彬、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司委托代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告張某所有的冀B×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車輛保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險等險種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所有車輛在此次事故中的損失經(jīng)河北博藝保險公估有限責(zé)任公司公估為115495元，冀B×××××號重型自卸貨車車損經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為102267元，冀B×××××號重型自卸貨車經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司公估為17650元，上述公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告對冀B×××××號車損公估的公估費(fèi)5770元、對該車的施救費(fèi)18000元、拆解費(fèi)6000元，對冀B×××××號車損公估的公估費(fèi)5210元、對該車的拖車費(fèi)16000元、吊車費(fèi)12000元，對冀B×××××號車損公估的公估費(fèi)530元、對該車的施救費(fèi)5000元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，本院亦予采信；高海龍支付的醫(yī)藥費(fèi)2719.09元真實(shí)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告提供的單方委托河北勝源祥公估有限公司對冀B×××××號、冀B×××××號、對冀B×××××號三車的公估車損，經(jīng)查，被告委托該公估公司對車損公估的時間是2014年9月9日，作出公估結(jié)論的時間為2014年9月19日；本院于2014年9月4日第一次開庭時，被告未提供相關(guān)證據(jù)，其在2014年9月23日第二次開庭時提供了該公估結(jié)論，該公估結(jié)論是根據(jù)被告所提供的現(xiàn)場照片所得出的，缺乏該公估公司的工作人員在發(fā)生交通事故的現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、勘查的環(huán)節(jié)，與原告所委托的河北博藝保險公估有限責(zé)任公司、河北盛衡保險公估有限公司、河北寶信通保險公估有限公司對所公估的車輛進(jìn)行現(xiàn)場勘查、勘驗(yàn)和對車輛參與拆解所得出的公估結(jié)論相比缺乏客觀真實(shí)性，為此對被告所提供的單方委托河北勝源祥公估有限公司所公估的三車車損結(jié)論不予采信。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款共計(jì)人民幣145265＋135477＋2719.09＋23180＝306641.09元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告張某保險理賠款人民幣306641.09元（于判決生效后十日內(nèi)履行）。
案件受理費(fèi)5900元減半收取2950元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司承擔(dān)。此款已由原告張某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司一并給付原告張某。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告張某所有的冀B×××××號重型自卸貨車在被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司投保了交強(qiáng)險、機(jī)動車輛保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險等險種，原告交納了相應(yīng)保費(fèi)，應(yīng)認(rèn)定原、被告之間存在合法、有效的保險合同關(guān)系。該保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故的事實(shí)清楚，被告應(yīng)對原告在此次事故中的損失在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告所有車輛在此次事故中的損失經(jīng)河北博藝保險公估有限責(zé)任公司公估為115495元，冀B×××××號重型自卸貨車車損經(jīng)河北盛衡保險公估有限公司公估為102267元，冀B×××××號重型自卸貨車經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司公估為17650元，上述公估結(jié)論合法、客觀且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告對冀B×××××號車損公估的公估費(fèi)5770元、對該車的施救費(fèi)18000元、拆解費(fèi)6000元，對冀B×××××號車損公估的公估費(fèi)5210元、對該車的拖車費(fèi)16000元、吊車費(fèi)12000元，對冀B×××××號車損公估的公估費(fèi)530元、對該車的施救費(fèi)5000元，是事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的的損失所產(chǎn)生的必要、合理費(fèi)用，本院亦予采信；高海龍支付的醫(yī)藥費(fèi)2719.09元真實(shí)，應(yīng)予支持。關(guān)于被告提供的單方委托河北勝源祥公估有限公司對冀B×××××號、冀B×××××號、對冀B×××××號三車的公估車損，經(jīng)查，被告委托該公估公司對車損公估的時間是2014年9月9日，作出公估結(jié)論的時間為2014年9月19日；本院于2014年9月4日第一次開庭時，被告未提供相關(guān)證據(jù)，其在2014年9月23日第二次開庭時提供了該公估結(jié)論，該公估結(jié)論是根據(jù)被告所提供的現(xiàn)場照片所得出的，缺乏該公估公司的工作人員在發(fā)生交通事故的現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)、勘查的環(huán)節(jié)，與原告所委托的河北博藝保險公估有限責(zé)任公司、河北盛衡保險公估有限公司、河北寶信通保險公估有限公司對所公估的車輛進(jìn)行現(xiàn)場勘查、勘驗(yàn)和對車輛參與拆解所得出的公估結(jié)論相比缺乏客觀真實(shí)性，為此對被告所提供的單方委托河北勝源祥公估有限公司所公估的三車車損結(jié)論不予采信。綜上，被告應(yīng)給付原告保險理賠款共計(jì)人民幣145265＋135477＋2719.09＋23180＝306641.09元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司給付原告張某保險理賠款人民幣306641.09元（于判決生效后十日內(nèi)履行）。
案件受理費(fèi)5900元減半收取2950元，由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司承擔(dān)。此款已由原告張某預(yù)交，待執(zhí)行過程中由被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司唐山市中心支公司一并給付原告張某。

審判長：劉振祝

書記員：史宇