原告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：徐興民，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：費岸，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳恬，男。
　　委托訴訟代理人：伍春蘭，女。
　　原告張某與被告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年6月26日立案后，依法適用簡易程序，于2018年7月24日、9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某的委托訴訟代理人徐興民以及被告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司的委托訴訟代理人吳恬到庭參加了全部訴訟，被告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司的委托訴訟代理人伍春蘭到庭參加了第一次庭審。審理中，雙方申請庭外和解，但和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告支付原告2014年2月14日至2017年6月30日期間延時加班工資37,122元。(計算基數(shù)為當(dāng)年度月平均實發(fā)工資的70%)。事實和理由：2014年2月14日，原告進(jìn)入被告處工作，雙方簽訂了三年期限的勞動合同，原告擔(dān)任噴漆主管工作，實行綜合計算工時制，每月工資為1,500元，另有提成獎金。被告實行每周做六休一的工作制度(每月應(yīng)出勤25天)，每天工作8小時，但被告從未支付原告延時加班工資。2017年8月15日，原告離職。原告在職期間，被告對原告實行考勤，根據(jù)規(guī)定，原告已提供基本的考勤資料以及工資明細(xì)證明加班事實，被告拒不提供其掌握的原始考勤資料和工資明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。原告在職期間，被告從未實際實行加班審批制度，亦不能提供相關(guān)資料佐證，故被告不能以加班審批制度來拒絕支付勞動者正當(dāng)加班而產(chǎn)生的加班工資。
　　被告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司辯稱，原告與被告簽訂的勞動合同以及被告處規(guī)章制度均有約定和規(guī)定：加班需要提交加班申請，且需經(jīng)用人單位批準(zhǔn)同意后方可視為加班，單方在工作場所滯留時間不符合公司規(guī)定，不視為加班行為，所有考勤簽到和簽退，均只代表原告操作考勤機(jī)記錄，并非工作時間的證明。被告不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)如下：原告于2014年2月14日進(jìn)入被告處工作，從事噴漆工工作，月工資為1,500元，另有提成獎金，被告每天對原告實行考勤，原告于2017年8月15日離職。2018年3月20日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告支付原告2014年2月14日至2017年6月30日期間延時加班工資37,122元。經(jīng)仲裁裁決，對原告請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、原告與被告簽訂的勞動合同約定：原告實行綜合計算工時工作制度。因工作需要加班的，原告應(yīng)按被告相應(yīng)的加班管理制度提成書面申請，并經(jīng)履行相應(yīng)的書面批準(zhǔn)手續(xù)，方可認(rèn)定為加班。
　　2、被告處規(guī)章制度規(guī)定，員工簽到/簽退的時間僅用以證明員工進(jìn)入及離開工作區(qū)域的時間，該時間段包括：工作時間、休息時間、用餐時間、員工福利活動時間；簽到/簽退的時間可作為遲到、早退、曠工依據(jù)，但若無對應(yīng)加班申請，則不作為加班依據(jù)；員工如因工作需要加班時，需填寫《加班申請單》，并由部門主管人員審批；無《加班申請單》、《加班申請單》填寫不完整、《加班申請單》未完成審批或雖有《加班申請單》但簽到/簽退記錄不完整的，在非工作時間滯留公司的時間不認(rèn)定為加班。
　　3、經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)，2015年1月1日至2017年12月31日期間，上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司處高級管理人員、高管秘書、專職司機(jī)、銷售、業(yè)務(wù)崗位實行不定時工作制度；美容、維修、鈑金、洗車、客服、前臺收銀、油漆、裝飾、保潔、保險理賠、店長、副店長崗位實行以季為周期綜合計算工時工作制。
　　4、被告曾支付原告法定節(jié)假日加班工資，但原告未填寫加班審批表。
　　審理中，1、原告提供考勤記錄和考勤匯總表，證明公司實行指紋考勤制度以及每月考勤匯總制度，掌握員工的考勤資料，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)兩年以內(nèi)考勤資料的舉證倒置義務(wù)；公司實行做六休一的工作制度，員工個人每月實際出勤天數(shù)高于法定工作時間。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，并表示門店店章隨意放置，店長也參與訴訟，可以使用店章。
　　2、原告提供電子郵件，證明各門店將考勤及工資明細(xì)發(fā)送趙鳳娟審核，趙鳳娟再發(fā)給公司人事。經(jīng)質(zhì)證，被告對該證據(jù)真實性不予認(rèn)可，且對其中相關(guān)人員身份也不予認(rèn)可。庭審中，原告當(dāng)庭聯(lián)網(wǎng)演示該電子郵件，其中考勤表顯示原告每月上班時間存在超過標(biāo)準(zhǔn)工作時間的情形。
　　3、原告表示工資發(fā)放流程為門店店長制表后發(fā)給趙鳳娟，趙鳳娟審核后發(fā)給人事，然后發(fā)放工資；被告表示工資發(fā)放流程為門店店長制表后發(fā)給趙鳳娟，趙鳳娟審核后發(fā)給分管領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)審核后發(fā)放工資。
　　4、被告表示因考勤記錄和工資明細(xì)均在趙鳳娟手中，故無法提供考勤記錄，同時被告表示公司休息日正常營業(yè)，但并非所有員工都需要正常上班，系輪班制，但無法提供排班表，另周末輪班也無需填寫加班審批表。原告表示考勤記錄和工資明細(xì)并不在趙鳳娟手中。所有記錄均在被告公司處。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，經(jīng)人力資源社會保障行政部門批準(zhǔn)實行綜合計算工時工作制的企業(yè)，勞動者綜合計算工作時間超過法定標(biāo)準(zhǔn)工作時間的，應(yīng)當(dāng)視為延長工作時間，用人單位應(yīng)按規(guī)定支付勞動者延長工作時間的加班工資。本案中，被告主張公司實行加班審批制度，原告并不存在延時加班；原告表示被告處實際并未實行加班審批制度，且原告加班均系被告安排。對此，首先，被告作為用人單位，應(yīng)當(dāng)至少保存兩年的考勤記錄和工資支付記錄備查，然現(xiàn)被告并未提供相應(yīng)的記錄，由此導(dǎo)致的法律后果應(yīng)由被告承擔(dān)。其次，原告為證明其存在延時加班的事實，提供了考勤記錄和電子郵件(考勤表)予以證明，從原告提供的上述證據(jù)內(nèi)容來看，相關(guān)考勤記錄和電子郵件中的考勤表可以相互印證，被告雖不予認(rèn)可，但也未提供相反的證據(jù)推翻。再次，被告處周末正常營業(yè)，被告陳述系實行輪班制，然其并未提供相應(yīng)的輪班安排表。最后，被告主張工資發(fā)放流程為門店店長制表后發(fā)給趙鳳娟，趙鳳娟審核后發(fā)給分管領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)審核后發(fā)放工資，但被告也未提供相應(yīng)包含審批記錄的工資表。此外，被告確認(rèn)原告存在法定節(jié)假日加班，原告也未填寫過加班審批表。綜上，本院采納原告意見，確認(rèn)被告處并未實際執(zhí)行書面加班審批制度，原告工作期間存在延時加班，且均系被告安排所致，被告應(yīng)依法支付原告延時加班工資。經(jīng)核算，本院酌情確認(rèn)被告應(yīng)支付原告2016年3月至2017年6月延時加班工資12,086元。關(guān)于2014年2月14日至2016年2月期間延時加班工資，因原告并未提供充分的證據(jù)證明其存在加班且系被告安排所致，故原告要求被告支付該期間延時加班工資的請求，本院難以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(一)項、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海新焦點汽車維修服務(wù)有限公司棲山路分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告張某2016年3月至2017年6月期間延時加班工資12,086元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半計5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光