張某
費(fèi)青松（湖北荊楚律師事務(wù)所）
陳程（湖北荊楚律師事務(wù)所）
寧波

原告:張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:費(fèi)青松，男，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:陳程，男，湖北荊楚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:寧波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告張某與被告寧波因民間借貸糾紛一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法由審判員曾立宏適用簡(jiǎn)易程序于2015年6月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某的代理人費(fèi)青松、陳程、被告寧波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:經(jīng)審查，本案的焦點(diǎn)為原、被告間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。原告向被告銀行賬戶分六次轉(zhuǎn)賬共65000元屬實(shí)。被告向原告出具的借條為被告親筆書(shū)寫(xiě)。被告辯稱原告轉(zhuǎn)賬的錢(qián)款為被告所有，被告未向原告借款；借條是在醉酒的情況下寫(xiě)的，不是被告的真實(shí)意思表示，但被告沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)被告的辯稱不予采信。原、被告雙方有借貸合意，且借款已實(shí)際交付，借貸關(guān)系成立。原告訴求65000元與借條中的60000元不符，原告未提供證據(jù)證明多出的5000元系雙方借款合意。故被告實(shí)際向原告借款60000元。綜上，原、被告間60000元的借貸關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。原、被告雖未約定借款期限和利息，但原告可以催告被告在合理期限內(nèi)償還借款，該借貸系不定期無(wú)息借貸。原告要求被告償付自訴訟之日起至實(shí)際還款之日的利息，本院支持并可參照銀行同期貸款利率計(jì)付。視此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?；《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告寧波欠原告張某借款本金60000元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年4月22日計(jì)算至給付之日為止），在本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求；
本案受理費(fèi)1425元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取712.5元，其中657.7元由被告寧波負(fù)擔(dān)，54.8元由原告張某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在收到本判決書(shū)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求金額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴費(fèi)，款匯至湖北省荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開(kāi)戶行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行。收費(fèi)編號(hào)1610901，收費(fèi)項(xiàng)目編碼161040201。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤訴處理。

本院認(rèn)為:經(jīng)審查，本案的焦點(diǎn)為原、被告間是否存在真實(shí)的借貸關(guān)系。原告向被告銀行賬戶分六次轉(zhuǎn)賬共65000元屬實(shí)。被告向原告出具的借條為被告親筆書(shū)寫(xiě)。被告辯稱原告轉(zhuǎn)賬的錢(qián)款為被告所有，被告未向原告借款；借條是在醉酒的情況下寫(xiě)的，不是被告的真實(shí)意思表示，但被告沒(méi)有提供證據(jù)加以證明，故本院對(duì)被告的辯稱不予采信。原、被告雙方有借貸合意，且借款已實(shí)際交付，借貸關(guān)系成立。原告訴求65000元與借條中的60000元不符，原告未提供證據(jù)證明多出的5000元系雙方借款合意。故被告實(shí)際向原告借款60000元。綜上，原、被告間60000元的借貸關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，本院依法予以認(rèn)定。原、被告雖未約定借款期限和利息，但原告可以催告被告在合理期限內(nèi)償還借款，該借貸系不定期無(wú)息借貸。原告要求被告償付自訴訟之日起至實(shí)際還款之日的利息，本院支持并可參照銀行同期貸款利率計(jì)付。視此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?；《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?第一款 ?；《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第九條 ?；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?；《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告寧波欠原告張某借款本金60000元及利息（按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率，從2015年4月22日計(jì)算至給付之日為止），在本判決生效后十日內(nèi)付清；
如果未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；
二、駁回原告張某的其他訴訟請(qǐng)求；
本案受理費(fèi)1425元，適用簡(jiǎn)易程序減半收取712.5元，其中657.7元由被告寧波負(fù)擔(dān)，54.8元由原告張某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：曾立宏

書(shū)記員：鄭安