原告：張某某。委托訴訟代理人：成誠，湖北富川律師事務(wù)所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地黃石市湖濱大道117號，統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。負責(zé)人：劉城勝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務(wù)所律師。原告張某某與被告中國人???財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司保險合同糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人成誠、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司的委托訴訟代理人祝文勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告向本院提出訴訟請求：判令被告支付保險賠償金150000元。事實與理由：原告系陽新縣韋源口鎮(zhèn)鯉魚海村村民，2017年1月份承包該村100余畝魚塘養(yǎng)殖龍蝦。承包經(jīng)營期間，被告工作人員向原告推薦小龍蝦養(yǎng)殖保險，介紹如遇水災(zāi)、病蟲害造成小龍蝦沖走、流失、死亡，保險公司根據(jù)保險合同約定的保險金額承擔(dān)賠償責(zé)任，原告遂于2017年5月13日在被告處投保了《小龍蝦（商品蝦）養(yǎng)殖保險》，并支付了保險費10500元。根據(jù)保險合同約定：原告保險數(shù)量100畝，保險金額150000元，保險期間2017年5月13日至2017年9月30日。2017年7月份，原告投保的養(yǎng)殖水面遭受洪水，養(yǎng)殖的小龍蝦被洪水全部沖走，遭受重大經(jīng)濟損失，原告事發(fā)后立即向被告提出了報案，后向被告提出理賠申請，被告經(jīng)調(diào)查后受理，但以各種理由免除、降低應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，損害了原告應(yīng)享有的利益，雙方對賠償金額無法協(xié)商一致。故原告訴至法院，請求判如所請。被告辯稱，原告訴請過高，對原告損失應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定計算。1、被告在投保單上對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款對原告進行了提示和明確說明，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，保險合同中的免責(zé)條款對原告具有約束力。2、雙方在簽訂保險合同時，對保險合同中洪水導(dǎo)致的事故造成的損失，每次事故被告絕對免賠40%的免責(zé)條款還進行了特別約定，該??別約定不屬于格式條款，無論是保險合同中免責(zé)條款的約定還是該特別約定對原告均具有約束力。本案是由于暴雨導(dǎo)致的洪水責(zé)任，被告絕對免賠40%。3、原告養(yǎng)殖的小龍蝦不是全部受損，在計算原告損失時，其損失程度按不超過60%計算。根據(jù)現(xiàn)場查勘記錄，由于暴雨，原告養(yǎng)殖小龍蝦的100畝池子中，有20畝池子的龍蝦全部受損，還有80畝池子的小龍蝦是部分受損，該80畝池子只是剛剛平水，可以圍網(wǎng)施救。也就是說部分受損的80畝池子由于是剛剛平水，損失不是很大，對此80畝池子應(yīng)按不超過50%的比例計算損失程度。綜合考慮，原告全部的損失程度應(yīng)不超過60%。4、對于原告在保險事故發(fā)生時未盡減損義務(wù)擴大的損失，被告不承擔(dān)擴大損失部分的賠償責(zé)任。根據(jù)保險法的第五十七條相關(guān)規(guī)定以及現(xiàn)場查勘記錄，由于部分受損的80畝池子是可以圍網(wǎng)施救的??如果原告在保險事故發(fā)生時沒采取必要措施導(dǎo)致?lián)p失擴大，被告對于擴大的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。5、由于小龍蝦養(yǎng)殖有逐步捕撈的特性，蝦池中剩余的小龍蝦會逐步減少，因此不同養(yǎng)殖期的小龍蝦數(shù)量是不同的，本次保險事故發(fā)生時間是2017年7月1日，根據(jù)《小龍蝦養(yǎng)殖保險條款》第二十二條的約定，7月1日發(fā)生保險事故時最高賠償標準為單位保險金額＊70%，7月1日小龍蝦的留存率為86%，對原告損失應(yīng)按上述約定進行計算。綜上，原告主張的請求過高，不符合法律規(guī)定和保險合同約定，根據(jù)保險合同第二十二條的約定，賠償金額的計算方式為：賠償金額=不同養(yǎng)殖期最高賠償標準＊損失程度＊損失面積＊留存率＊（1-絕對免賠率），故原告的損失應(yīng)為1500（單位保險金額）＊70%（2017年7月2日定災(zāi)時的最高賠償標準）＊60%（損失程度）＊100（畝）＊86%（留存率）＊（1-40%絕對免賠）=32130元，應(yīng)駁回原告不符合法律規(guī)定和合同約定的訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告提交的2017年4月18日、4月25日、5月16日的收款收據(jù)三張，能夠證明原告購買龍蝦苗的事實，本院均予以采信；陽新縣韋源口鎮(zhèn)鯉魚海村民委員會于2017年7月25日出具的《證明》，龍蝦損失金額不屬于村委會的證明范圍，本院不予采信，但對原告養(yǎng)殖的龍蝦遭受洪水淹沒的事實本院予以確認；微信聊天記錄不能證明本案客觀事實，本院不予采信。被告提交的養(yǎng)殖險投保單系原告簽名確認，能夠證明本案客觀事實，本院予以采信；《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司???龍蝦（商品蝦）養(yǎng)殖保險條款（商業(yè)性適用）》系被告的內(nèi)部規(guī)定，被告不能證實其已告知原告，故本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年1月15日，原告與張恩伍簽訂了一份《魚塘發(fā)包合同書》，約定張恩伍將魚池發(fā)包給原告，養(yǎng)殖面積100畝，發(fā)包年限為2017年1月15日至2017年古歷臘月三十日止。陽新縣韋源口鎮(zhèn)鯉魚海村民委員會作為鑒證單位在合同上蓋章。同年3月份，原告開始投放龍蝦苗養(yǎng)殖。2017年4月18日，原告購買蝦苗2290斤，15元/斤，共計支付34350元；2017年4月25日，原告購買龍蝦苗2700斤，13元/斤，共計支付35100元；2017年5月16日，原告購買龍蝦料15噸，4300元/噸，共計支付64500元。2017年5月12日，被告出具一份養(yǎng)殖險投保單，原告在投保人處簽名，約定，原告作為投保人及被保險人向被告投保龍蝦養(yǎng)殖保險，保險標的項目為龍蝦，單位為畝，保險數(shù)量100，單位保險金額1500元，保險費率7%，保險費10500元，總保險金額150000元；保險期間自2017年5月12日零時起至2017年9月30日二十四時止；特別約定：1、每畝養(yǎng)殖小龍蝦數(shù)量100斤；2、發(fā)生本保險合同第四條第（一）款洪水責(zé)任，每次事故絕對免賠率為40%，發(fā)生本保險合同第四條第（二）款病蟲責(zé)任，每次事故絕對免賠率為30%。同日，原告交納保險費10500元，被告向原告出具一份《小龍蝦（商品蝦）養(yǎng)殖保險（商業(yè)性適用）保險單》，載明保險標的項目淡水蝦類，單位只，保險數(shù)量100，單位保險金額1500元，保險金額150000元，每次事故免賠率30%。2017年6月底，因連續(xù)下暴雨，原告承包的魚池遭受洪水災(zāi)害。2017年7月1日，原告向被告提出理賠要求，次日，被告委派的工作人員到現(xiàn)場查勘，并作出現(xiàn)場查勘報告，其中標的損失情況、查勘定損過程描述為：“被保險人保險標的為龍蝦，投放蝦種平均每畝50斤，2017年7月2日被保險人龍蝦池被淹，面積約為20畝，四周堤防全部被淹，上面四個池子剛剛平水，可以施救圍網(wǎng)”，原告在該欄作為被保險人簽字。現(xiàn)雙方就賠償事宜無法達成一致意見，雙方故而成訟。本院認為，原告作為投保人向被告投保了龍蝦養(yǎng)殖保險，繳納了約定的保險費，被告出具保險單，雙方的保險關(guān)系成立，該保險合同系雙方真實意思表示，沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，對當事人均具有法律約束力。原告主張投保單中的“特別約定”條款其不知情，但該條款系被告手寫內(nèi)容，并非打印內(nèi)容，原告未舉證證明該內(nèi)容系其簽字后添加???原告作為完全民事行為能力人，在投保單上的投保人處簽名，應(yīng)當知道其簽名所產(chǎn)生的法律效力，故本院認定原告對“特別約定”條款是知曉的，該條款對原告具有約束力，發(fā)生洪水責(zé)任被告享有40%的絕對免賠率。依照《中華人民共和國保險法》（以下簡稱“保險法”）第十七條的規(guī)定,訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。依照保險法第十九條規(guī)定,采用保險人提供的格式??款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱“保險法解釋二”）第九條的規(guī)定,保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。依照保險法解釋二第十三條的規(guī)定，保險人對其履行了明確說明義務(wù)負舉證責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，本案中,被告作為保險人，主張以《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司湖北省分公司小龍蝦（商品蝦）養(yǎng)殖保險???款（商業(yè)性適用）》中的賠償處理等條款減輕其賠付責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)舉證證明其已向原告履行了明確的說明告知義務(wù)。被告雖然聲稱其向原告說明了保險條款的內(nèi)容，但并未提供證據(jù)證明，且該條款屬于被告的內(nèi)部規(guī)定，并未在投保單或保險單中載明，原告亦否認被告告知過保險條款的內(nèi)容，因此無法認定被告對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出過明確說明，故該條款對原告不產(chǎn)生效力。綜上，原告養(yǎng)殖的龍蝦因洪水災(zāi)害導(dǎo)致?lián)p失，被告應(yīng)當在保險合同約定的限額內(nèi)90000元[150000元＊（1-40%）]向原告承擔(dān)保險責(zé)任，原告請求的超出部分不符合保險合同約定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第九條、第十三條、《中華??民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司于本判決生效后五日內(nèi)向原告張某某支付保險賠償金90000元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3300元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。