張某某
翟冠杰（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
李某潼
李本能
趙翠榮
李爽（黑龍江建綱律師事務(wù)所）
牡丹江市新華小學(xué)
潘海艷

原告張某某
法定代理人張喜忠，男，1979年11月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
委托代理人翟冠杰，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被告李某潼
被告李本能，男，1973年3月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
被告趙翠榮，女，1978年7月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
三
被告
委托代理人李爽，黑龍江建綱律師事務(wù)所律師。
被告牡丹江市新華小學(xué)，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
法定代表人劉積萍，該校校長(zhǎng)。
委托代理人潘海艷，女，1978年6月出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市愛(ài)民區(qū)。
原告張某某與被告李某潼、李本能、趙翠榮、牡丹江市新華小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱新華小學(xué)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由審判員時(shí)維適用簡(jiǎn)易程序于2015年9月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的法定代理人張喜忠及其委托代理人翟冠杰，被告李本能及李某潼、李本能、趙翠榮的委托代理人李爽，牡丹江市新華小學(xué)的法定代表人劉積萍、委托代理人潘海艷到庭參加訴訟。2015年7月15日至8月28日，本院依法委托牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn):一、原告張某某受傷與被告李金潼的行為之間是否存在因果關(guān)系；二、被告新華小學(xué)是否盡到教育、管理職責(zé)；三、原告的訴訟請(qǐng)求是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
審理中，原告為支持其主張向法庭舉證、四被告質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)一、戶口復(fù)印件一份，證明張某某的訴訟主體資格以及張某某是農(nóng)業(yè)戶口。
四被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)二、新華小學(xué)出具的證明復(fù)印件一份（與原件核對(duì)無(wú)異），證明原告受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及受傷部位，被告李某潼系侵權(quán)行為人，原告受傷后由其家長(zhǎng)送去醫(yī)院治療。
被告李某潼、李本能、趙翠榮沒(méi)有異議，但要說(shuō)明的是該證據(jù)能夠證明原告是下課期間在新華小學(xué)操場(chǎng)上受的傷，說(shuō)明原告是在新華小學(xué)教育和管理期間發(fā)生的本次傷害。
被告新華小學(xué)沒(méi)有異議，要說(shuō)明的是新華小學(xué)每天都有值周
老師和值周生巡查，但在巡查的過(guò)程中未發(fā)現(xiàn)操場(chǎng)上有學(xué)生摔倒或摔傷。
四被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
證據(jù)三、牡丹江市第一人民醫(yī)院門診手冊(cè)復(fù)印件一份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診醫(yī)療手冊(cè)復(fù)印件一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、牡丹江市第二人民醫(yī)院住院病案復(fù)印件一份、出院證及診斷證明復(fù)印件兩份、牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院門診手冊(cè)一份，證明事發(fā)后原告被送到醫(yī)院治療以及整個(gè)治療過(guò)程，原告經(jīng)診斷為輕型顱內(nèi)損傷、左耳神經(jīng)性耳聾、頭皮軟組織挫傷。
被告李某潼、李本能、趙翠榮對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明的問(wèn)題有異議，原告受傷后被送往牡丹江市第一人民醫(yī)院就診，原告當(dāng)時(shí)癥狀是頭暈、惡心，而原告左耳神經(jīng)性耳聾是在其受傷9天后在牡市二院及哈醫(yī)大附屬第一醫(yī)院診斷出來(lái)的。牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院門診治療距離原告受傷相隔近半年，無(wú)法認(rèn)定是否與本案有關(guān)。
被告新華小學(xué)的質(zhì)證意見(jiàn)與被告李某潼等人的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，牡丹江市第一人民醫(yī)院、牡丹江市第二人民醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院門診手冊(cè)、病歷等診療材料能夠證明原告受傷后到上述醫(yī)院治療，診斷為輕型顱內(nèi)損傷，左耳神經(jīng)性耳聾，頭皮軟組織挫傷的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院門診手冊(cè)僅體現(xiàn)原告因月經(jīng)失調(diào)到醫(yī)院治療，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)四、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)二十七張（醫(yī)療費(fèi)合計(jì)22709.74元，此款扣除四被告已給付醫(yī)療費(fèi)5000元為17709.74元）、交通費(fèi)票據(jù)六張、住宿費(fèi)票據(jù)一張（140元）、司法鑒定費(fèi)票據(jù)一張，證明原告治療期間的支付醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及訴訟期間支付司法鑒定費(fèi)。
被告李某潼、李本能、趙翠榮對(duì)形式要件無(wú)異議，對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)沒(méi)有異議；對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)有異議，2015年4月24日醫(yī)療費(fèi)票據(jù)體現(xiàn)西藥費(fèi)5817元、中成藥5713元，因沒(méi)有具體的西藥及中成藥名稱，不清楚是否是針對(duì)原告本次受傷所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)；2015年4月9日門診費(fèi)票據(jù)，就診科室為眼科，而非原告受傷所應(yīng)就診的科室；2015年8月20日及8月24日門診費(fèi)票據(jù)，門診科室為內(nèi)分泌診室，與本案無(wú)關(guān)。因原告未辦理醫(yī)療保險(xiǎn)，所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，被告不予承擔(dān)。
被告新華小學(xué)的質(zhì)證意見(jiàn)與被告李某潼等人的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，四被告對(duì)交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)票據(jù)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于原告在牡丹江市第一人民醫(yī)院、第二人民醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，能夠證明原告因本次受傷進(jìn)行檢查、治療所發(fā)生的費(fèi)用，被告雖對(duì)此提出異議，但未舉示相反證據(jù)證實(shí)，且經(jīng)本院依法釋明后，四被告亦不申請(qǐng)對(duì)原告醫(yī)療費(fèi)合理性進(jìn)行鑒定，對(duì)該組票據(jù)本院予以確認(rèn)；牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院門診票據(jù)（合計(jì)1374.53元）所體現(xiàn)的是原告受傷5個(gè)月后因內(nèi)分泌治療所發(fā)生的費(fèi)用，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)。
被告李某潼、李本能、趙翠榮未向法庭舉示證據(jù)。
被告新華小學(xué)未向法庭舉示證據(jù)。
訴訟中，本院依原告張某某、被告李某潼、李本能、趙翠榮的申請(qǐng)委托牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出牡醫(yī)二院司鑒所（2015）臨鑒字第123號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:1.張某某左耳神經(jīng)性耳聾，其目前損傷傷情未達(dá)到傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故其不構(gòu)成殘；2.傷后門診治療與住院治療期間均需壹人護(hù)理；3.被鑒定人左耳神經(jīng)性耳聾，適合于耳道式助聽(tīng)器一個(gè)，用于補(bǔ)償聽(tīng)力，最高支付限額為人民幣2000元，最低使用年限為6年；4.出院后可口服營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物繼續(xù)鞏固治療2個(gè)月，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際合理為準(zhǔn)；5.被鑒定人張某某左耳神經(jīng)性耳聾與本次外傷之間存在因果關(guān)系。
原、被告無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告張某某與被告李某潼均系新華小學(xué)六年級(jí)學(xué)生，二人系同班同學(xué)。2015年3月11日上午第三節(jié)課下課期間，原告張某某在被告新華小學(xué)操場(chǎng)上被被告李某潼推倒，致使原告張某某頭部受傷。庭審中被告李某潼自認(rèn)其是在原告不知情的情況下從原告身后將原告推倒；被告新華小學(xué)稱學(xué)校有值周老師和值周學(xué)生進(jìn)行巡查，但事發(fā)時(shí)未發(fā)現(xiàn)原告摔傷的情況。原告受傷后被同學(xué)扶起送回班級(jí)繼續(xù)上課。上課期間原告的班主任發(fā)現(xiàn)原告表情委屈向原告詢問(wèn)原由，并在放學(xué)后派一名學(xué)生將原告送回家。事發(fā)當(dāng)日原告到牡丹江市第一人民醫(yī)院門診就診共計(jì)9天，2015年3月20日原告到牡丹江市第二人民醫(yī)院住院治療兩次合計(jì)54天，原告經(jīng)診斷為輕型顱內(nèi)損傷，左耳神經(jīng)性耳聾，頭皮軟組織挫傷。期間原告到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院進(jìn)行檢查治療，原告共支付醫(yī)療費(fèi)21337.21元。被告李某潼父母已給付原告醫(yī)療費(fèi)4000元、被告新華小學(xué)已給付原告醫(yī)療費(fèi)1000元。訴訟中，本院依原告張某某、被告李某潼、李本能、趙翠榮的申請(qǐng)委托牡丹江醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)作出牡醫(yī)二院司鑒所（2015）臨鑒字第123號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為:“1.張某某左耳神經(jīng)性耳聾，其目前損傷傷情未達(dá)到傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，故其不構(gòu)成殘；2.傷后門診治療與住院治療期間均需壹人護(hù)理；3.被鑒定人左耳神經(jīng)性耳聾，適合于耳道式助聽(tīng)器一個(gè)，用于補(bǔ)償聽(tīng)力，最高支付限額為人民幣2000元，最低使用年限為6年；4.出院后可口服營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物繼續(xù)鞏固治療2個(gè)月，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際合理為準(zhǔn)；5.被鑒定人張某某左耳神經(jīng)性耳聾與本次外傷之間存在因果關(guān)系?！痹嬷Ц端痉ㄨb定費(fèi)2700元、被告李某潼、李本能、趙翠榮支付司法鑒定費(fèi)1200元。
本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某與被告李某潼均系未成年人，2015年3月11日上午第三節(jié)課下課期間在新華小學(xué)操場(chǎng)上，被告李某潼在原告張某某不知情的情況下從原告身后將原告推倒，導(dǎo)致原告頭部受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”故被告李本能、趙翠榮作為李某潼的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)與被告李某潼共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告相應(yīng)的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！北桓嫘氯A小學(xué)雖稱學(xué)校有禁止打鬧規(guī)章制度，但未舉示證據(jù)證實(shí)。被告新華小學(xué)稱學(xué)校有值周老師和值周生在校園內(nèi)進(jìn)行巡查，而原告摔傷的過(guò)程很短暫，所以未發(fā)現(xiàn)原告摔傷的情況；事發(fā)后原告回到班級(jí)繼續(xù)上課，班主任老師在發(fā)現(xiàn)原告異常情況后，派學(xué)生將原告送回家。盡管被告新華小學(xué)采取了相應(yīng)監(jiān)管措施，但對(duì)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告摔傷仍存在一定過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，被告李某潼作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，以80%為宜。被告新華小學(xué)未盡到相應(yīng)教育管理職責(zé)，由其承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用:1.醫(yī)療費(fèi)17709.74元，綜合原告舉示的牡丹江市第一人民醫(yī)院、牡丹江市第二人民醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以確定原告支付醫(yī)療費(fèi)21337.21元，本院予以保護(hù)；牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（合計(jì)1374.53元），無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予保護(hù)。因原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)扣除四被告給付的醫(yī)療費(fèi)5000元，故本院對(duì)此數(shù)額將在保護(hù)的各項(xiàng)費(fèi)用總和中予以扣除，不在此處單獨(dú)計(jì)算。2.交通費(fèi)453元，四被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以保護(hù)。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日15元計(jì)算54天為810元，本院予以保護(hù)，超出部分不予保護(hù)。4.住宿費(fèi)140元，四被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以保護(hù)。5.精神撫慰金10000元，經(jīng)司法鑒定原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，故對(duì)原告要求給付精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。6.護(hù)理費(fèi)9131.37元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)箝T診治療與住院治療期間均需壹人護(hù)理。原告門診及住院治療合計(jì)63天（54天＋9天），原告稱由其父親張喜忠護(hù)理，但原告沒(méi)有舉示張喜忠最近三年的平均收入，故護(hù)理費(fèi)參照2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元按1人計(jì)算63天為9033元，本院予以保護(hù)。7.輔助器具費(fèi)22000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn):被鑒定人左耳神經(jīng)性耳聾，適合于耳道式助聽(tīng)器一個(gè)，用于補(bǔ)償聽(tīng)力，最高支付限額為人民幣2000元，最低使用年限為6年。參照我國(guó)人口平均壽命74歲，原告尚需更換10個(gè)助聽(tīng)器，按每個(gè)2000元計(jì)算合計(jì)為20000元，本院予以保護(hù)。8.后續(xù)治療費(fèi)3000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn):出院后可口服營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物繼續(xù)鞏固治療2個(gè)月，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際合理為準(zhǔn)。但原告沒(méi)有舉示證據(jù)證明實(shí)際支付此項(xiàng)費(fèi)用，故本院不予支持。綜上，上述費(fèi)用合計(jì)51773.21元，根據(jù)被告李某潼及新華小學(xué)的過(guò)錯(cuò)程度，被告李某潼、李本能、趙翠榮共同賠償原告41418.57元（51773.21元80%），扣除李某潼監(jiān)護(hù)人已給付的4000元，被告李某潼、李本能、趙翠榮尚應(yīng)給付原告張某某37418.57元；被告新華小學(xué)賠償原告10354.64元（51773.21元20%），扣除被告新華小學(xué)已給付的1000元，被告新華小學(xué)尚應(yīng)給付原告張某某9354.64元。另，因被告李某潼的行為直接導(dǎo)致原告的損害后果，故鑒定費(fèi)3900元由被告李某潼及其監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某潼、李本能、趙翠榮于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的80%，合計(jì)41418.57元，扣除三被告已給付的4000元，被告李某潼、李本能、趙翠榮尚應(yīng)給付原告張某某37418.57元；
二、被告牡丹江市新華小學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的20%，合計(jì)10354.64元，扣除被告已給付的1000元，被告牡丹江市新華小學(xué)尚應(yīng)給付原告張某某9354.64元。
如果被告李某潼、李本能、趙翠榮、牡丹江市新華小學(xué)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告李某潼、李本能、趙翠榮、牡丹江市新華小學(xué)未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告張某某可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1563元，減半收取781.50元，由被告李某潼、李本能、趙翠榮負(fù)擔(dān)625元，被告牡丹江市新華小學(xué)負(fù)擔(dān)156元；鑒定費(fèi)3900元，由被告李某潼、李本能、趙翠榮負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告張某某與被告李某潼均系未成年人，2015年3月11日上午第三節(jié)課下課期間在新華小學(xué)操場(chǎng)上，被告李某潼在原告張某某不知情的情況下從原告身后將原告推倒，導(dǎo)致原告頭部受傷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條 ?規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”故被告李本能、趙翠榮作為李某潼的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)與被告李某潼共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告相應(yīng)的損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條 ?規(guī)定:“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！北桓嫘氯A小學(xué)雖稱學(xué)校有禁止打鬧規(guī)章制度，但未舉示證據(jù)證實(shí)。被告新華小學(xué)稱學(xué)校有值周老師和值周生在校園內(nèi)進(jìn)行巡查，而原告摔傷的過(guò)程很短暫，所以未發(fā)現(xiàn)原告摔傷的情況；事發(fā)后原告回到班級(jí)繼續(xù)上課，班主任老師在發(fā)現(xiàn)原告異常情況后，派學(xué)生將原告送回家。盡管被告新華小學(xué)采取了相應(yīng)監(jiān)管措施，但對(duì)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)原告摔傷仍存在一定過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，被告李某潼作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要責(zé)任，以80%為宜。被告新華小學(xué)未盡到相應(yīng)教育管理職責(zé)，由其承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。
關(guān)于原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)費(fèi)用:1.醫(yī)療費(fèi)17709.74元，綜合原告舉示的牡丹江市第一人民醫(yī)院、牡丹江市第二人民醫(yī)院及哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)可以確定原告支付醫(yī)療費(fèi)21337.21元，本院予以保護(hù)；牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)（合計(jì)1374.53元），無(wú)法證明與本案有關(guān)聯(lián)性，本院不予保護(hù)。因原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)扣除四被告給付的醫(yī)療費(fèi)5000元，故本院對(duì)此數(shù)額將在保護(hù)的各項(xiàng)費(fèi)用總和中予以扣除，不在此處單獨(dú)計(jì)算。2.交通費(fèi)453元，四被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以保護(hù)。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5400元，參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日15元計(jì)算54天為810元，本院予以保護(hù)，超出部分不予保護(hù)。4.住宿費(fèi)140元，四被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以保護(hù)。5.精神撫慰金10000元，經(jīng)司法鑒定原告?zhèn)椴粯?gòu)成傷殘，故對(duì)原告要求給付精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。6.護(hù)理費(fèi)9131.37元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)，原告?zhèn)箝T診治療與住院治療期間均需壹人護(hù)理。原告門診及住院治療合計(jì)63天（54天＋9天），原告稱由其父親張喜忠護(hù)理，但原告沒(méi)有舉示張喜忠最近三年的平均收入，故護(hù)理費(fèi)參照2014年黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)52333元按1人計(jì)算63天為9033元，本院予以保護(hù)。7.輔助器具費(fèi)22000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn):被鑒定人左耳神經(jīng)性耳聾，適合于耳道式助聽(tīng)器一個(gè)，用于補(bǔ)償聽(tīng)力，最高支付限額為人民幣2000元，最低使用年限為6年。參照我國(guó)人口平均壽命74歲，原告尚需更換10個(gè)助聽(tīng)器，按每個(gè)2000元計(jì)算合計(jì)為20000元，本院予以保護(hù)。8.后續(xù)治療費(fèi)3000元，根據(jù)鑒定意見(jiàn):出院后可口服營(yíng)養(yǎng)神經(jīng)藥物繼續(xù)鞏固治療2個(gè)月，其費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際合理為準(zhǔn)。但原告沒(méi)有舉示證據(jù)證明實(shí)際支付此項(xiàng)費(fèi)用，故本院不予支持。綜上，上述費(fèi)用合計(jì)51773.21元，根據(jù)被告李某潼及新華小學(xué)的過(guò)錯(cuò)程度，被告李某潼、李本能、趙翠榮共同賠償原告41418.57元（51773.21元80%），扣除李某潼監(jiān)護(hù)人已給付的4000元，被告李某潼、李本能、趙翠榮尚應(yīng)給付原告張某某37418.57元；被告新華小學(xué)賠償原告10354.64元（51773.21元20%），扣除被告新華小學(xué)已給付的1000元，被告新華小學(xué)尚應(yīng)給付原告張某某9354.64元。另，因被告李某潼的行為直接導(dǎo)致原告的損害后果，故鑒定費(fèi)3900元由被告李某潼及其監(jiān)護(hù)人負(fù)擔(dān)。
綜上事實(shí)及理由，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第三十二條 ?、第三十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某潼、李本能、趙翠榮于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的80%，合計(jì)41418.57元，扣除三被告已給付的4000元，被告李某潼、李本能、趙翠榮尚應(yīng)給付原告張某某37418.57元；
二、被告牡丹江市新華小學(xué)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、輔助器具費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的20%，合計(jì)10354.64元，扣除被告已給付的1000元，被告牡丹江市新華小學(xué)尚應(yīng)給付原告張某某9354.64元。
如果被告李某潼、李本能、趙翠榮、牡丹江市新華小學(xué)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如果被告李某潼、李本能、趙翠榮、牡丹江市新華小學(xué)未按本判決指定的期間履行義務(wù)，原告張某某可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年，自本判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起計(jì)算。
案件受理費(fèi)1563元，減半收取781.50元，由被告李某潼、李本能、趙翠榮負(fù)擔(dān)625元，被告牡丹江市新華小學(xué)負(fù)擔(dān)156元；鑒定費(fèi)3900元，由被告李某潼、李本能、趙翠榮負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：時(shí)維

書(shū)記員：樊超