原告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省六安市。
　　委托訴訟代理人：朱虹，江蘇展智律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李云鵬，江蘇展智律師事務(wù)所律師。
　　被告：葉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：俞慧，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張梅，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告張某某與被告葉某、張某某健康權(quán)糾紛一案，本院于2019年9月2日立案后，依法適用簡易程序于2019年11月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托訴訟代理人朱虹、李云鵬、被告葉某的委托訴訟代理人俞慧、張梅、被告張某某到庭參加了庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告賠償原告各項損失合計人民幣(以下幣種相同)506,660元，其中醫(yī)療費223,111.67元、誤工費19,360元、護(hù)理費9,680元、住院伙食補(bǔ)助費820元、營養(yǎng)費4,800元、交通費1,000元、殘疾賠償金217,708.80元、被撫養(yǎng)人生活費11,180.4元、精神撫慰金16,000元、鑒定費3,000元；2、兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實與理由：2016年12月13日，被告張某某租賃被告葉某位于新橋鎮(zhèn)新樂路XXX弄XXX號別墅，租賃期限自2017年1月1日至2018年12月31日。后被告張某某又將該處房屋租賃給原告。2017年12月12日清晨，原告所居住的該別墅發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，火災(zāi)導(dǎo)致原告受傷。事發(fā)后，原告多次向兩被告主張權(quán)利，兩被告均不予理睬，故原告現(xiàn)訴至法院。
　　被告葉某辯稱，不同意原告訴請。原告的損害結(jié)果與被告葉某出租房屋行為沒有因果關(guān)系?；馂?zāi)并非房屋線路、設(shè)備老化造成。被告葉某不存在侵權(quán)、過失行為，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
　　被告張某某辯稱，不同意原告訴請。被告張某某與原告并不認(rèn)識。被告也沒有將房屋出租給原告。一開始是被告的朋友介紹夫妻兩人到被告張某某的房屋中暫住幾日，但是這一對夫妻并非是原告夫妻。原告搬入的時候，被告并不在家中。回到家后才發(fā)現(xiàn)原告夫妻在房中居住。被告并沒有收取原告租金，因此不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年12月13日，案外人壽某某與被告張某某簽訂房屋租賃經(jīng)紀(jì)見證合同，雙方約定張某某自2017年1月1日起至2018年12月31日止承租被告葉某名下的坐落于上海市新橋鎮(zhèn)新樂路XXX弄XXX號住宅(以下簡稱9號住宅)。
　　2017年12月12日7時12分許，9號住宅發(fā)生火災(zāi)，過火面積約150平方米。事故造成一人死亡(武清云，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)、三人受傷(張定會，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；朱明慧，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX；張某某，身份證號：XXXXXXXXXXXXXXXXX)。起火建筑共設(shè)有八間臥室，其中一層西南側(cè)租住張某某、祖玉真，北側(cè)樓梯間租住李新紅；二層?xùn)|北側(cè)租住張明輝，東南側(cè)租住張明君，西南側(cè)租住李文、許娟，西北側(cè)租住黃福權(quán)、李君明、丁曉友；三層?xùn)|南側(cè)房間租住朱明慧、張定會，東北側(cè)房間租住張某某、朱明忠。案發(fā)當(dāng)日，租住在該建筑里面的人一層北側(cè)樓梯間租住李新紅；二層?xùn)|北側(cè)租住張明輝，東南側(cè)租住張明君，西南側(cè)租住李文、許娟；三層?xùn)|南側(cè)房間租住朱明慧、張定會,東北側(cè)房間租住張某某、朱明忠，均在各自房間內(nèi)處于休息狀態(tài)。起火建筑設(shè)有院落，院門設(shè)置北側(cè)東進(jìn)、出移門，火災(zāi)前，該門未鎖閉。起火建筑房屋坐北朝南，設(shè)有兩個進(jìn)、出戶門：位于東側(cè)中間靠北為進(jìn)出廚房間的門，為塑鋼門、外設(shè)防盜門，火災(zāi)前，該門處于鎖閉狀態(tài)；位于建筑南側(cè)設(shè)有進(jìn)、出一層大廳戶門，為推拉門，火災(zāi)前，該門未上鎖，呈關(guān)閉狀態(tài)。位于一層通往西南側(cè)臥室、衛(wèi)生間的外側(cè)設(shè)有過道門，火災(zāi)撲救時，在該過道地面處，發(fā)現(xiàn)被困人員，呈“趴臥式”，朝向呈“南頭北腳”，后經(jīng)120現(xiàn)場確認(rèn)，無生命跡象，其上衣背部表面有灼焦痕。一層西側(cè)衛(wèi)生間門處于開啟狀態(tài)，其頂部分受高溫影響，掉落、變形，進(jìn)門南側(cè)洗衣機(jī)上方留有敵敵畏農(nóng)藥一瓶，農(nóng)藥瓶呈開啟狀態(tài)。位于一層的東、南、西、北處窗戶呈關(guān)閉狀態(tài)，火災(zāi)后勘驗整個一層窗沿，未見撬痕。事故前排除該區(qū)域未出現(xiàn)電閃雷鳴的氣象；起火建筑內(nèi)未發(fā)現(xiàn)自燃物質(zhì)；總電源位于建筑外墻西墻上，火災(zāi)后，空氣開關(guān)呈斷開狀態(tài)，保險絲插銷為銅導(dǎo)線連接。
　　經(jīng)上海市松江區(qū)公安消防支隊委托，公安部消防局上?；馂?zāi)物證鑒定中心對9號住宅內(nèi)的物證一魚缸處銅線纜、物證二西墻接線處線纜、物證三南墻空調(diào)內(nèi)外機(jī)處線纜、物證四大廳中部靠西墻接線處線纜進(jìn)行技術(shù)鑒定，鑒定結(jié)論為：針對上海市松江區(qū)公安消防支隊送檢的松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新東路七弄9號農(nóng)民自建房(戶主壽某某)火災(zāi)現(xiàn)場物證(見圖1至圖5)，從物證一中提取了2個試樣(編號1-1、1-2見圖6)；從物證二中提取了1個試樣(編號2-1見圖7)；從物證三中提取了2個試樣(編號3-1、3-2見圖8)；從物證四中提取了4個試樣(編號4-1至4-4見圖9)。經(jīng)金相分析，試樣4-4為二次短路熔痕(見圖10)，試樣1-1、1-2、2-1、3-1、3-2、4-1至4-3為火燒熔痕(見圖11至圖18)。
　　2017年12月12日上午，案外人祖玉真、李新紅、張明輝、李啟明、許娟及兩被告分別至上海市公安局松江分局新橋派出所制作了詢問筆錄，(1)祖玉真的詢問筆錄記載了如下內(nèi)容：其與張某某系夫妻關(guān)系。其與張某某居住于一樓，一樓還有一間是李新紅居住，二樓靠近陽臺的主臥由女兒張明君及女婿居住，兒子張明輝住東面房間，西面房間是張某某的工人許娟和李文居住，三樓住了兩戶人家，叫不出姓名。死者武清云并不在此房內(nèi)居住，武清云與張某某有糾紛。在火災(zāi)發(fā)生前幾日，院子的東南角有人放了一桶汽油，第二天就不見了；(2)李新紅的詢問筆錄記載了如下內(nèi)容：其因9號住宅火災(zāi)打110報警，稱有人放火，自己在屋內(nèi)出不去。其懷疑系武清云放火，因為張某某系9號住宅的二房東，張某某與武清云之間有債務(wù)糾紛，且最近武清云向其表述過自己不想活了。9號住宅是一幢小洋房，三層樓，張某某是二房東，房東是誰并不清楚，底樓是一間客廳，一間廚房，西南面有一間主臥是張某某夫妻兩人住，其住在北面樓梯下的一件儲物間內(nèi)，二樓，三樓的情況不知道。住的地方大門、客廳的大門平時都是不鎖的；(3)張明輝的詢問筆錄記載了如下內(nèi)容：其系張某某的兒子?；馂?zāi)發(fā)生前幾天，家中東南角圍欄上被人掛了一桶五升裝的汽油。火災(zāi)前一天晚上八點左右，發(fā)現(xiàn)汽油沒了。本準(zhǔn)備要裝攝像頭，但是因為手機(jī)不兼容，就作罷了，結(jié)果就出事了。其父與一個姓武的朋友有點經(jīng)濟(jì)糾紛。最近，這個人也一直在家附近轉(zhuǎn)來轉(zhuǎn)去，有時還偷偷跑到房子里，但是看到人后就跑開了。院子外的鐵門平時關(guān)著，但是不上鎖，可以隨時從外面進(jìn)來。住的房子的大門晚上都睡了后就上鎖，但是早上有人出去后，大門就關(guān)著，但是不上鎖，可以從外面隨時進(jìn)來；(4)張某某的詢問筆錄記載了如下內(nèi)容：9號住宅是其租下來的，里面住的都是自己的工人和家屬。其和其配偶祖玉真住在一樓西南面房間，工人李新紅住在一樓樓梯下小房間，其子張明輝住二樓東北面房間，其女張明君住二樓東南面房間，工人李啟明、李啟明弟弟、黃師傅住在二樓西北面房間，李啟明兒子、李啟明兒媳婦住在二樓西南面房間；三樓閣樓是朋友小劉介紹的老鄉(xiāng)來暫住的，是一對夫妻和一個女的，名字不知道。武清云曾向其多次借款，從未還過；(5)葉某的詢問筆錄記載了如下內(nèi)容：9號住宅是自己的老房子，一共三層，一樓一個房間、二樓四個房間、三樓一個房間，各個房間都是獨立的，沒有人為隔斷。該棟房子是從2017年1月1日開始租的，當(dāng)時租房子時是以配偶壽某某的名義租賃的。該棟房子一開始說住承租人一家六個人，張姓男子夫婦及其女兒、女婿、兒子、外孫女和一個給他設(shè)計圖紙的人，具體怎么住并不清楚。
　　上海市公安局物證鑒定中心出具鑒定書，鑒定結(jié)論為送檢上海市松江區(qū)新橋鎮(zhèn)新樂路XXX弄XXX號內(nèi)西側(cè)衛(wèi)生間洗衣機(jī)上的液體中檢出敵敵畏和氯氰菊酯成分，武清云符合敵敵畏中毒并生前燒死。
　　原告張某某因本次事故受傷住院41天，共花費醫(yī)療費223,111.67元(含護(hù)理費1,480元、護(hù)工費2,100元)。
　　原告?zhèn)榻?jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論如下：張某某因外傷致L1、L2椎體爆裂性骨折，術(shù)后遺留L1、L2椎體畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；其左跟骨粉碎性骨折，遺留左跟骨畸形愈合，構(gòu)成XXX傷殘；其右足拇指跖趾關(guān)節(jié)脫位伴近節(jié)趾骨骨折，累及趾間關(guān)節(jié)面，遺留右足拇趾功能喪失75%以上，構(gòu)成XXX傷殘。張某某傷后可予以休息240日、營養(yǎng)120日、護(hù)理120日。原告為此支付鑒定費3,000元。
　　原告系農(nóng)村戶籍。
　　庭審過程中，原告自述自身傷情系因從三樓順著繩子往下爬時不慎滑落所致。
　　以上事實有原告提供的火災(zāi)現(xiàn)場勘驗筆錄、公安部消防局上?；馂?zāi)物證鑒定中心技術(shù)鑒定報告、祖玉真等詢問筆錄、房屋租賃合同、住院病歷、出院小結(jié)、醫(yī)藥費發(fā)票、證明、戶口簿、被告葉某提供的上海市公安局物證鑒定中心的鑒定文書及當(dāng)事人的庭審陳述等證實
　　本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中上海市松江區(qū)公安消防支隊并未明確火災(zāi)發(fā)生的具體原因，僅排除存在電閃雷鳴氣象和房屋內(nèi)存在自燃物質(zhì)的可能?，F(xiàn)原告主張兩被告共同承擔(dān)原告全部損失的請求，一方面，原告并未提供任何證據(jù)證明原告的損失系兩被告的共同侵權(quán)行為造成，故要求兩被告承擔(dān)連帶賠償?shù)闹鲝?，本院不予支持；另一方面，原告雖主張被告葉某作為房屋所有人未履行消防安全義務(wù)，存在過失的意見，但是未有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，且當(dāng)時房屋并沒有處于被告葉某的實際控制之下，故雖原告提出要求被告葉某作為房屋所有人承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，但未提供相應(yīng)的證據(jù)證明被告葉某對該事故的產(chǎn)生存在過失，故原告要求被告葉某承擔(dān)全部賠償責(zé)任的請求，本院不予支持；對于被告張某某提出并不認(rèn)識原告，與原告不是租賃關(guān)系的抗辯意見一節(jié)，本院認(rèn)為結(jié)合被告張某某的當(dāng)庭陳述及詢問筆錄，可以推知被告張某某是知曉并同意原告在房屋內(nèi)居住的。張某某作為房屋的實際控制人，應(yīng)該對居住在房屋內(nèi)的人員負(fù)有相應(yīng)的安全保障義務(wù)，現(xiàn)因房屋發(fā)生火災(zāi)造成原告受傷，被告張某某存在一定過錯，故應(yīng)對原告的傷情負(fù)有相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是原告張某某作為完全民事行為能力人，雖當(dāng)時發(fā)生火災(zāi)，但是在未有防護(hù)的情況下從三樓陽臺外翻后抓床單下滑逃生，理應(yīng)知曉可能造成相應(yīng)的的損害后果，故原告對自身的傷情亦負(fù)有責(zé)任?，F(xiàn)結(jié)合原被告提供的證據(jù)及當(dāng)庭陳述，本院酌定被告張某某對原告的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任為宜。
　　對于原告的各項賠償請求：1、醫(yī)藥費，系原告為治療傷情所產(chǎn)生的必要費用，應(yīng)計入賠償范圍，對于被告葉某提出的護(hù)理費1,480元和護(hù)工費2,100元均屬于重復(fù)主張，應(yīng)該予以扣除的抗辯意見一節(jié)，本院認(rèn)為護(hù)理費1,480元系原告住院期間產(chǎn)生的醫(yī)療護(hù)理費，系醫(yī)藥費的組成部分，不應(yīng)予以扣除，然護(hù)工費其實質(zhì)意義上應(yīng)該為護(hù)理費的一種，不應(yīng)在醫(yī)藥費中予以主張，故對于扣除護(hù)工費2,100元的抗辯意見予以支持，扣除護(hù)理費1,480元的意見不予支持；住院伙食補(bǔ)助費，結(jié)合原告的住院期間，本院確定住院伙食補(bǔ)助費820元；營養(yǎng)費，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論確定的期限，本院酌定營養(yǎng)費4,800元；護(hù)理費，結(jié)合原告?zhèn)榧拌b定結(jié)論確定的期限，本院酌定護(hù)理費4,800元；誤工費，現(xiàn)原告提供的證據(jù)無法證明其誤工損失，現(xiàn)結(jié)合原告受傷的實際及鑒定結(jié)論確定的期限，參照上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)酌定誤工費19,360元；殘疾賠償金，原告系農(nóng)村戶籍，現(xiàn)結(jié)合原告的傷殘等級確定殘疾賠償金為194,400元；精神損害撫慰金，本次事故造成原告八級、十級、XXX傷殘，對原告的身心造成了一定的傷害，對原告的身心造成了一定的傷害，現(xiàn)結(jié)合案件發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任，本院依法酌定精神損害撫慰金16,000元；交通費，結(jié)合原告的傷情及就診實際，本院酌定交通費200元；鑒定費，系為查明和確定保險事故的保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理的費用，本院予以確認(rèn)；被撫養(yǎng)人生活費，原告現(xiàn)未提供任何證據(jù)證明自己喪失勞動能力，故該項主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上所述，本起事故造成的損失有醫(yī)藥費221,011.67元、住院伙食補(bǔ)助費820元、營養(yǎng)費4,800元、護(hù)理費4,800元、誤工費19,360元、殘疾賠償金194,400元、精神損害撫慰金16,000元、交通費200元、鑒定費3,000元，合計人民幣464,391.67元，由被告張某某承擔(dān)20%賠償責(zé)任，共計人民幣92,878.33元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)藥費等各項損失，共計人民幣92,878.33元；
　　二、駁回原告張某某其余訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣4,433.30元(原告已預(yù)交)，由原告張某某承擔(dān)3,546.70元(已付)，被告張某某負(fù)擔(dān)886.60元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王??亞

書記員：魏??琳