上訴人（原審原告）陳志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人姚樹明、任肖鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人劉煒，河北揚正律師事務(wù)所律師。

上訴人陳志剛因房屋買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第1358號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人陳志剛及其委托代理人姚樹明、被上訴人委托代理人劉煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳志剛于2013年7月4日向原審法院訴稱，原、被告在2002年10月23日簽訂了房屋買賣協(xié)議書，約定被告以三十萬元將勝利北路東11號樓最西端502室轉(zhuǎn)讓給原告，并約定保證房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。依據(jù)合同約定，原告在2004年1月17日將全部房款付清后，被告遲遲不給原告房屋所有權(quán)證，原告與被告多次協(xié)商無果，原告只能自己墊付資金辦理了房屋所有權(quán)證。為此，原告為被告墊付了各種稅費82668.6元，評估費3280元，地下室費11304元，車棚費4000元。被告的違約行為給原告造成了巨大損失。故根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，請求法院查明事實，依法判決：1、被告支付因被告違約而墊付的101252元；2、訴訟費由被告負擔。
原審法院經(jīng)審理查明的事實為，原告陳志剛與被告張某某于2002年12月23日簽訂房屋買賣協(xié)議書，該協(xié)議約定：××、甲方張某某（本案被告）將位于張家口市橋東區(qū)勝利北路東12號樓最西端單元502室房屋（即本案訴爭房屋張家口市橋東區(qū)勝利北路花園住宅小區(qū)東A區(qū)12號樓2單元502室）出售給乙方陳志剛（本案原告），房屋面積約定以市房管局產(chǎn)權(quán)產(chǎn)籍監(jiān)理處核定為準，暫測面積190㎡。二、雙方約定房屋價款為人民幣叁拾萬元整。三、乙方應(yīng)于二〇〇二年十二月二十五日前將購房款人民幣貳拾叁萬元整付予甲方，其余的房款在所購房屋竣工前××次性付予甲方。四、甲方于二〇〇三年十月三十日前將所售房屋交付乙方使用。若因政府行為或不可抗因素導致房屋竣工推遲，雙方協(xié)商解決。五、甲方保證所售房屋產(chǎn)權(quán)無爭議，并保證房屋產(chǎn)權(quán)歸乙方所有。六、房屋建筑及裝修標準執(zhí)行國家有關(guān)規(guī)定及施工圖設(shè)計及變更。七、本協(xié)議自雙方簽定之日起生效，未盡事宜雙方協(xié)商或另行簽定補充協(xié)議。協(xié)議簽訂后2002年12月27日陳志剛給付張某某230000元購房款，2004年1月17日陳志剛給付張某某70000元購房款，購房款300000元全部付清。2004年6月26日察哈爾世紀廣場物業(yè)管理中心（甲方）與原告（乙方）簽訂購買停車位合同書，約定甲方將33號車位以4000元價格出售給乙方。2004年該房竣工后原告陳志剛?cè)胱?。該房的房產(chǎn)證由張家口市橋東區(qū)房管局統(tǒng)××辦理并于2006年2月7日下發(fā)，由張家口市橋東區(qū)房管局通知原告陳志剛領(lǐng)取該房的產(chǎn)權(quán)證，房屋所有權(quán)人為張某某。陳志剛領(lǐng)取了該房的產(chǎn)權(quán)證，并××直持有該房產(chǎn)證。2013年3月15日陳志剛給張某某打電話協(xié)商該房過戶事宜，2013年3月18日雙方簽訂了制式的張家口市私有房屋買賣合同，雙方未約定稅費的負擔，2013年3月20日原、被告收到房屋評估報告，在辦理過戶手續(xù)交納稅費時雙方發(fā)生爭議，被告表示自己不交任何稅費，后原告陳志剛自己交納了所有的費用，辦理了該房的產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，過戶到陳志剛名下。
庭審中原告提交的證據(jù)有：1、2013年3月18日陳志剛、
張某某簽訂的張家口市私有房屋買賣合同××份。2、2006年2月7日張某某名下房屋所有權(quán)證復印件××份。3、2013年3月29日陳志剛名下房屋所有權(quán)證復印件××份。4、2002年10月23日陳志剛、張某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書××份。5、張某某2004年8月2日出具的證明××份。6、張某某2002年12月27日收條××張、2004年1月17日收條××張。7、張家口市垣天房地產(chǎn)價格評估有限公司存量房交易價格申報評估結(jié)果通知單××份及評估費票據(jù)四張。8、張某某名字稅收通用繳款書四張。9、陳志剛名字稅收通用繳款書××張（契稅），擬證明房屋買賣情況及交納的稅費。被告對上述證據(jù)的真實性無異議，但認為原告的訴訟已過訴訟時效，且買賣合同也沒有約定稅費的負擔問題，稅費應(yīng)由原告自行負擔。10、2003年11月4日張家口市橋東區(qū)區(qū)直機關(guān)事務(wù)管理局收張某某4000元收條××張。2003年11月5日張某某收陳志剛地下室和集資款收條××張及張家口市橋東區(qū)房地產(chǎn)業(yè)公司2003年11月4日地下室款收據(jù)××張，擬證明張某某多收了其地下室及集資款。被告質(zhì)證認為賣房時沒有約定地下室，原告用地下室就應(yīng)該購買，且地下室不是該房的附屬設(shè)施，應(yīng)由原告自行負擔。11、2004年6月26日陳志剛與張家口市察哈爾世紀廣場物業(yè)管理中心簽訂的購買停車位合同書××份及收據(jù)××張，擬證明停車位是該房的附屬設(shè)施，應(yīng)由張某某負擔。被告張某某質(zhì)證認為原告自己用停車位應(yīng)自己負擔，該停車位不是該房的附屬設(shè)施，房屋買賣合同也沒有約定。
被告張某某提交的證據(jù)有：1、2013年3月18日陳志剛、張某某簽訂的張家口市私有房屋買賣合同××份。2、2002年10月23日陳志剛、張某某簽訂的房屋買賣協(xié)議書××份，擬證明房屋買賣中沒有任何××條約定稅費由其承擔，其在本案中不存在任何違約行為，同時從時間上原告已經(jīng)超過訴訟時效。原告質(zhì)證認為證據(jù)本身無異議，但對被告的證明目的提出異議，認為雙方簽署的是期房合同，該房的房產(chǎn)證應(yīng)當辦理到原告名下，被告的證明目的不能證明被告的主張。
原審法院經(jīng)審理后認為，原、被告于2002年10月23日簽訂的房屋買賣協(xié)議書是雙方真實意思表示不違背有關(guān)法律規(guī)定，合法有效，原、被告應(yīng)按協(xié)議的約定履行義務(wù)。對于協(xié)議沒有約定的有關(guān)稅費問題因雙方在訂立合同時未約定，應(yīng)按法律規(guī)定由雙方各自履行。原、被告實際交易的房屋價格300000元，在2006年房管部門下發(fā)產(chǎn)權(quán)證后應(yīng)及時辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，原告從產(chǎn)權(quán)證下發(fā)后就持有該房的產(chǎn)權(quán)證，其應(yīng)積極主動的辦理相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，原告無證據(jù)證明其在2006年要求被告配合其辦理過戶手續(xù)，在2013年原告要求被告配合辦理過戶手續(xù)時，被告到房屋管理部門與原告簽訂了張家口市私有房屋買賣合同，雙方仍約定該房價格為300000元，雙方仍未約定稅費的交納，經(jīng)有關(guān)部門對房屋進行估價，價格為656100元，在雙方辦理稅費交納過戶手續(xù)時被告表示不交納任何稅費，原告自己交納了所有的稅費，原告以其行為認可被告不交納任何稅費其自己獨自承擔所有的稅費，故原告應(yīng)自行承擔應(yīng)交納的稅費。對于原告主張的地下室費用及車位費應(yīng)當由被告負擔的請求，因在雙方的協(xié)議中對此兩項沒有約定，雙方約定的房屋面積與實際面積相當且原告自己占有、使用地下室和車位，地下室與車位在本案中不屬于房屋的附屬設(shè)施，原告應(yīng)對購買地下室和車位的費用自行負擔，故對原告的此兩項主張不予支持。被告稱原告的訴訟已過訴訟時效，原告與被告在2013年3月18日到房管部門為辦理房屋過戶手續(xù)簽訂了張家口市私有房屋買賣合同，雙方因稅費發(fā)生爭議產(chǎn)生訴訟，訴訟時效起算應(yīng)從發(fā)生爭議之日起二年之內(nèi)，故被告的此項主張不能成立。被告主張發(fā)生的稅費因沒有約定應(yīng)當由原告自己負擔，因雙方在簽訂的協(xié)議及合同中均未約定，但在履行合同時原告在被告表示不交納任何稅費的情況下原告自行交納了所有的稅費，原告的實際做法是對房屋買賣合同內(nèi)容的補充，稅費由原告自行承擔，故對被告的此項抗辯意見予以支持。經(jīng)調(diào)解，被告方不同意調(diào)解，故調(diào)解無效。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十××條、《中華人民共和國民事訴訟法》第××百四十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告陳志剛的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與××審法院查明的事實基本××致。另查明，在辦理過戶手續(xù)時，由張家口市橋東區(qū)地方稅務(wù)局征收的稅費共計82668.6元，其中：2013年3月29日繳款人為陳志剛的《稅收通用繳款書》××張，預算科目名稱為契稅，實繳金額26244.00元。2013年3月29日繳款人為張某某的《稅收通用繳款書》5張，計56424.6元：1、預算科目名稱為××般營業(yè)稅，稅率5%，實繳金額32805.00元；2、預算科目名稱為其他個人所得稅，稅率3%，實繳金額19683.00元；3、預算科目名稱為股份制企業(yè)城市維護建設(shè)稅，計稅金額32805.00元，稅率7%，實繳金額2296.35元；4、預算科目名稱為教育費附加收入，計稅金額32805.00元，稅率3%，實繳金額984.15元；5、預算科目名稱為地方教育附加收入，計稅金額32805.00元，稅率2%，實繳金額656.10元。2003年上訴人陳志剛以被上訴人張某某的名義交納地下室款11304元。

本院認為，上訴人陳志剛與被上訴人張某某于2002年10月23日簽訂的房屋買賣協(xié)議和為過戶于2013年3月18日簽訂的制式張家口市私有房屋買賣合同，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，合法有效。在變更房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)時，實際產(chǎn)生了數(shù)額較大的稅款和評估費，因有關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)過戶費用的負擔，在上述兩個合同中均未進行明確約定，雙方就此費用負擔發(fā)生爭議，應(yīng)依照公平原則合理分配各項稅費的負擔。上訴人陳志剛稱在2006年拿到房屋所有權(quán)證時就要求被上訴人張某某協(xié)助過戶被推托，但未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。故上訴人作為房屋所有權(quán)證的持有人，未及時要求辦理過戶手續(xù)具有過錯，應(yīng)承擔因未及時過戶產(chǎn)生的高額稅費。被上訴人張某某作為房屋出賣人應(yīng)依法承擔實際成交價30萬元的相應(yīng)稅費，具體計算為：1、營業(yè)稅：30萬元×5%=15000元；2、個人所得稅：30萬元×3%=9000元；3、股份制企業(yè)城市維護建設(shè)稅：15000元×7%=1050元；4、教育費附加收入：15000×3%=450元；5、預算科目名稱為地方教育附加收入：15000元×2%=300元，小計25800元。地下室屬于房屋的附屬設(shè)施，地下室款包括在購房款中，故上訴人所交納的地下室款11304元，應(yīng)由被上訴人張某某退還。關(guān)于上訴人陳志剛請求被上訴人張某某給付車位費的問題，因車位未包括在買賣合同標的房屋面積內(nèi)，故不屬于買賣合同標的物的附屬設(shè)施，為購買車位所支出的費用應(yīng)由實際使用人承擔，對此主張本院不予支持。評估費在實際過戶時已由上訴人陳志剛交納，視為當事人自愿同意負擔，對上訴人陳志剛要求被上訴人張某某負擔的主張，本院不予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第××百七十條第××款第（二）項、《中華人民共和國合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2013）東民初字第1358號民事判決；
二、被上訴人張某某給付上訴人陳志剛墊付的稅費及地下室款人民幣37104元（25800元＋11304元=37104元），此款于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清；
三、駁回上訴人陳志剛的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1162元，由上訴人陳志剛、被上訴人張某某各負擔581元。二審案件受理費2324元，由上訴人陳志剛、被上訴人張某某各負擔1162元。
本判決為終審判決。

審判長　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書記員：梁秀峰