上訴人（原審原告）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，住鄂州市鄂城區(qū)。委托訴訟代理人：張桂友、徐華明，鄂州市古樓法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。被上訴人（原審被告）：武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司，住所地鄂州市武昌大道215號(hào)。法定代表人：王素琳，該公司董事長。委托訴訟代理人：曾新甫，該公司工作人員（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

張某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，支持上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、雙方當(dāng)事人解除勞動(dòng)合同，鄂鋼公司應(yīng)為上訴人辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。2016年7月9日，鄂州康禾醫(yī)院管理有限公司（以下簡稱康禾公司）以四項(xiàng)霸王條款壓制職代會(huì)同意康禾公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓職工安置方案。上訴人1994年7月與鄂鋼公司簽訂勞動(dòng)合同，2016年4月19日與康禾公司重新簽訂了勞動(dòng)合同。2016年10月8日，鄂鋼公司將康禾公司轉(zhuǎn)讓給海南海藥股份有限公司，同年12月27日變更登記，變更后的康禾公司至今沒有與上訴人變更或重新簽訂三年以上期限勞動(dòng)合同，但上訴人與變更后的康禾公司已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人與鄂鋼公司及變更前的康禾公司勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，鄂鋼公司應(yīng)為上訴人辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。二、單位性質(zhì)變了，鄂鋼公司應(yīng)給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。變更前的康禾公司和鄂鋼醫(yī)院是國有單位，變更后的康禾公司和鄂鋼醫(yī)院是民營單位。國經(jīng)貿(mào)企改（2002）859號(hào)文件第十五條規(guī)定“對(duì)分流進(jìn)入改制為非國有法人控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)要依法與其解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”。根據(jù)這一規(guī)定，鄂鋼公司應(yīng)該給予上訴人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。三、康禾公司不是法人，其承諾無效。變更后的康禾公司與上訴人只是事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，且其沒有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，不能獨(dú)立承擔(dān)民事義務(wù)，所以，其承諾是無效的，不能作為證據(jù)。鄂鋼公司答辯稱：答辯人與上訴人之間的勞動(dòng)合同只涉及到主體變更，不涉及上訴人主張的合同解除。康禾公司股東發(fā)生變化并不會(huì)導(dǎo)致答辯人應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?？岛坦境鼍叩某兄Z有效。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求予以維持。張某向一審法院提起訴訟請(qǐng)求：鄂鋼公司為張某辦理解除或終止勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金105,600元。一審法院認(rèn)定如下事實(shí)：1.鄂鋼醫(yī)院在2016年4月1日之前系鄂鋼公司舉辦的事業(yè)單位法人。同年3月17日康禾公司成立，是鄂鋼公司設(shè)立的全資子公司。同年4月1日起，康禾公司成為鄂鋼醫(yī)院的舉辦單位，開辦資金為20,286萬元。鄂鋼醫(yī)院依然登記為事業(yè)單位法人。同年5月5日，鄂鋼公司作出《關(guān)于康禾公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓股東決定》，同意全資子公司康禾公司100%股權(quán)通過上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所公開掛牌轉(zhuǎn)讓。同年7月9日，康禾公司職工代表大會(huì)通過了《鄂州康禾醫(yī)院管理有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓職工安置方案》（以下簡稱《職工安置方案》）的決議?！堵毠ぐ仓梅桨浮返闹饕獌?nèi)容：與鄂鋼公司建立勞動(dòng)關(guān)系的在崗職工，按照自愿原則與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同。康禾公司是鄂鋼公司全資子公司，作為用人單位繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同約定的權(quán)利與義務(wù)。原簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的職工，繼續(xù)換簽無固定期限合同。原簽訂有固定期限合同的職工，連續(xù)工齡滿10年的，或與鄂鋼公司連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同，且沒有《勞動(dòng)合同法》第39條和第40條第1項(xiàng)、第2項(xiàng)規(guī)定情形的，可換簽為無固定期限勞動(dòng)合同；連續(xù)工齡10年以下的，換簽為5年期勞動(dòng)合同，本人不愿意換簽5年期勞動(dòng)合同的，以原勞動(dòng)合同剩余期限進(jìn)行換簽。換簽勞動(dòng)合同的職工工齡連續(xù)計(jì)算，鄂鋼公司不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不愿與康禾公司換簽勞動(dòng)合同的，由鄂鋼公司重新安排工作崗位，不服從工作安排的，按鄂鋼公司的相關(guān)規(guī)定處理。與鄂鋼醫(yī)院建立勞動(dòng)關(guān)系的在職職工，勞動(dòng)合同維持不變?？岛坦竟蓹?quán)100%轉(zhuǎn)讓后，受讓方作為投資人，全員接收與康禾公司及其醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同的在崗職工。在崗職工與康禾公司及其醫(yī)院簽訂的原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，受讓方承繼原勞動(dòng)合同用人單位的權(quán)利與義務(wù)。職工按自愿原則轉(zhuǎn)入，與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同的在職職工不愿轉(zhuǎn)入的，由鄂鋼公司重新安排工作崗位。受讓方保障接收職工工資及福利待遇不低于受讓前三年的最好水平，并根據(jù)效益情況有適度的增長。同時(shí)，職工的工資及福利待遇要與本地區(qū)同行業(yè)具有可比性。受讓方需續(xù)繳“五險(xiǎn)一金”，職工按規(guī)定享受相應(yīng)“五險(xiǎn)一金”待遇。受讓方負(fù)責(zé)接收職工組織關(guān)系和檔案的轉(zhuǎn)入及管理。內(nèi)退職工保留與鄂鋼公司的勞動(dòng)關(guān)系，由鄂鋼公司負(fù)責(zé)管理，并承擔(dān)其相應(yīng)費(fèi)用。離退休人員由鄂鋼公司負(fù)責(zé)管理，按現(xiàn)行離退休相關(guān)政策享受待遇，并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用。工傷人員的安置按國家及地方相關(guān)法律法規(guī)執(zhí)行。除違反國家法律法規(guī)、違反受讓方規(guī)章制度達(dá)到《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位解除勞動(dòng)合同情形外，受讓方五年內(nèi)不得解除與康禾公司及其醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同的在崗職工。2016年7月12日，武漢鋼鐵（集團(tuán)）公司亦批復(fù)同意鄂鋼公司通過公開進(jìn)場交易的方式轉(zhuǎn)讓所持康禾公司100%股權(quán)。同年9月26日，海南海藥股份有限公司竟得康禾公司100%股權(quán)。同年10月8日，鄂鋼公司作出股東決定，同意全資子公司康禾公司100%股權(quán)以3.4億元轉(zhuǎn)讓給海南海藥股份有限公司。同年10月13日，鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》，明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》中所列要求。同年12月7日，康禾公司在工商部門辦理了變更登記，股東由鄂鋼公司變更為海南海藥股份有限公司，法定代表人由張啟敏變更為崔國才。2.在2016年4月之前，張某與鄂鋼公司簽訂了勞動(dòng)合同，并一直在鄂鋼醫(yī)院工作。同年4月19日張某與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，其工作場所和工作崗位均不變。張某提供的銀行流水顯示張某2015年4月至2016年3月，月平均收入為6,949.31元。3.2017年11月22日，康禾公司向鄂鋼公司暨康禾公司全體職工出具承諾函，承諾嚴(yán)格履行產(chǎn)權(quán)交易合同的約定，落實(shí)職工代表大會(huì)通過的《職工安置方案》，與康禾公司簽訂了勞動(dòng)合同的職工原在鄂鋼公司的工作年限（工齡）合并計(jì)算為康禾公司工作年限。4.張某認(rèn)為海南海藥股份有限公司受讓康禾公司100%股權(quán)后，康禾公司的企業(yè)性質(zhì)由國有企業(yè)變更為民營企業(yè)，其于2016年4月19日與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為其與鄂鋼公司解除了勞動(dòng)合同，鄂鋼公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鄂鋼公司則認(rèn)為張某與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同后，仍在原工作場所、工作崗位工作，系勞動(dòng)合同主體變更，即便康禾公司企業(yè)性質(zhì)發(fā)生變更，鄂鋼公司無需向張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某遂申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求鄂鋼公司為其辦理解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金105,600元。鄂州市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)于2017年12月8日作出鄂州勞人仲案字（2017）第198號(hào)裁決書，駁回張某的仲裁請(qǐng)求。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定：勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限。原用人單位已經(jīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，新用人單位在依法解除、終止勞動(dòng)合同計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工作年限時(shí)，不再計(jì)算勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款規(guī)定：勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者按照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位年限的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)上述規(guī)定，出現(xiàn)“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形后，并沒有強(qiáng)制性規(guī)定用人單位性質(zhì)發(fā)生變化的，原用人單位必須支付勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而是規(guī)定了原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者與新用人單位解除勞動(dòng)合同時(shí)的處理辦法。本案中，鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂的《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》約定，海南海藥股份有限公司接受《康禾公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》和《職工安置方案》，與鄂鋼公司建立勞動(dòng)關(guān)系的在崗職工，按照自愿原則與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，康禾公司作為用人單位繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同約定的權(quán)利與義務(wù)。換簽勞動(dòng)合同的職工工齡連續(xù)計(jì)算，鄂鋼公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。不愿與康禾公司換簽勞動(dòng)合同的，由鄂鋼公司重新安排工作崗位。張某和鄂鋼公司可以依據(jù)《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》、《康禾公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓方案》和《職工安置方案》處理二者之間的勞動(dòng)關(guān)系。張某選擇與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，即張某仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”的情形。張某與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，鄂鋼公司沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，形成的結(jié)果是張某在鄂鋼公司的工作年限，按照職工安置方案的內(nèi)容，直接合并計(jì)算為康禾公司的工作年限。綜上，張某與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，屬于勞動(dòng)合同主體的變更，張某要求鄂鋼公司辦理解除或終止勞動(dòng)合同手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，不予支持。張某主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，于法無據(jù)，不予支持。鄂鋼公司的答辯意見，予以采納。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款之規(guī)定，判決駁回張某的訴訟請(qǐng)求。本案案件受理費(fèi)10元，由張某負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人張某因與被上訴人武漢鋼鐵集團(tuán)鄂城鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡稱鄂鋼公司）勞動(dòng)爭議一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初439號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某委托訴訟代理人徐華明、被上訴人鄂鋼公司委托訴訟代理人曾新甫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，（一）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為張某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題。爭議關(guān)鍵是《職工安置方案》的效力問題。首先，從程序上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》（國辦發(fā)[2005]60號(hào)）第四條第二項(xiàng)規(guī)定，國有企業(yè)改制前，原企業(yè)應(yīng)當(dāng)與投資者就職工安置費(fèi)用、勞動(dòng)關(guān)系接續(xù)等問題明確相關(guān)責(zé)任，并制訂職工安置方案，職工安置方案必須經(jīng)職工代表大會(huì)或職工大會(huì)審議通過，企業(yè)方可實(shí)施改制。本案中，康禾公司職工代表大會(huì)通過了《職工安置方案》的決議，后鄂鋼公司與海南海藥股份有限公司簽訂《上海市產(chǎn)權(quán)交易合同》明確約定海南海藥股份有限公司接受《職工安置方案》，故該方案符合上述實(shí)施意見的程序性要求。其次，從內(nèi)容上講，《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范國有企業(yè)改制工作的實(shí)施意見》第四條第四項(xiàng)規(guī)定，改制為非國有企業(yè)的，要嚴(yán)格按照有關(guān)法律法規(guī)和政策處理好改制企業(yè)與職工的勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)企業(yè)改制時(shí)解除勞動(dòng)合同且不再繼續(xù)留用的職工，要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第十條規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位的，勞動(dòng)者在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位的工作年限?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條第一款規(guī)定，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。該條第二款規(guī)定，勞動(dòng)者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位的，屬于勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作。以上規(guī)定表明，勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作的，不是必須由原用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也可以采取合并原單位工作年限的方式保障勞動(dòng)者權(quán)益。本案中，張某仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由鄂鋼公司變更為康禾公司，屬于上述情形?！堵毠ぐ仓梅桨浮份d明：與鄂鋼公司建立勞動(dòng)關(guān)系的在崗職工，按照自愿原則與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，康禾公司繼續(xù)履行原勞動(dòng)合同約定的權(quán)利和義務(wù)；換簽勞動(dòng)合同的職工工齡連續(xù)計(jì)算，鄂鋼公司不存在支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；康禾公司股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓后，受讓方作為投資人，全員接收與康禾公司及其醫(yī)院簽訂勞動(dòng)合同的在崗職工，在崗職工與康禾公司及其醫(yī)院簽訂的原勞動(dòng)合同繼續(xù)有效，受讓方承繼原勞動(dòng)合同用人單位的權(quán)利和義務(wù)。該方案內(nèi)容不違反上述法律規(guī)定。張某雖然對(duì)該方案有異議，但未提交足以推翻的證據(jù)，故本院對(duì)該安置方案的效力予以確認(rèn)。相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)按照該方案享有權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)。張某與鄂鋼公司勞動(dòng)合同換簽為康禾公司后，應(yīng)按照《職工安置方案》主張自己權(quán)利。張某在一審稱，其與康禾公司簽訂勞動(dòng)合同，應(yīng)視為與鄂鋼公司解除了勞動(dòng)合同，鄂鋼公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，《職工安置方案》明確載明換簽合同的職工工齡連續(xù)計(jì)算并鄂鋼公司不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故張某該理由不成立，本院不予支持。張某在二審稱，股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓后的康禾公司是民營企業(yè)，單位性質(zhì)發(fā)生了變化，根據(jù)國經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十五條規(guī)定，鄂鋼公司應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本院認(rèn)為，國經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十五條規(guī)定，對(duì)分流進(jìn)入改制為非國有控股企業(yè)的富余人員，原主體企業(yè)要依法與其解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。該文件中的“解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的前提是依法，表明該規(guī)定只是一個(gè)指引性規(guī)范，具體的處理還是應(yīng)適用相關(guān)的法律規(guī)定。如上文所述，對(duì)分流改制的，不是必須由原主體企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，可以支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也可以合并工齡連續(xù)計(jì)算，具體采取何種方式應(yīng)依據(jù)安置方案確定。因此，本院對(duì)張某的上述主張不予支持。（二）關(guān)于鄂鋼公司是否應(yīng)為張某辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)的問題。張某上訴稱，根據(jù)國經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十四條規(guī)定，變更為民營企業(yè)的康禾公司沒有與上訴人變更或重新簽訂勞動(dòng)合同，鄂鋼公司及變更前的康禾公司與上訴人之間勞動(dòng)合同已經(jīng)解除，應(yīng)為上訴人辦理解除勞動(dòng)合同的手續(xù)。本院認(rèn)為，國經(jīng)貿(mào)企改[2002]859號(hào)文件第十四條規(guī)定，依法規(guī)范勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)從原主體企業(yè)分流進(jìn)入改制企業(yè)的富余人員，應(yīng)由原主體企業(yè)與其變更或解除勞動(dòng)合同，并由改制企業(yè)與其變更或重新簽訂勞動(dòng)合同。可見，對(duì)原主體企業(yè)與職工的勞動(dòng)合同的處理方式有兩種，一是變更，即只變更合同用工主體為改制企業(yè)，而繼續(xù)履行其他合同內(nèi)容，二是解除，即與原主體企業(yè)解除合同，再與改制企業(yè)簽訂新的合同?；谝馑甲灾卧瓌t，采取何種方式由當(dāng)事人約定或依據(jù)職工安置方案確定。本案中，《職工安置方案》載明了勞動(dòng)合同變更的方式，即勞動(dòng)合同用工主體由鄂鋼公司（原主體企業(yè)）換簽為康禾公司（改制企業(yè)），故張某要求鄂鋼公司為其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)的理由不成立，本院不予支持。雖然康禾公司的投資人（股東）發(fā)生變化，但是依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十三條“用人單位變更名稱、法定代表人、主要負(fù)責(zé)人或者投資人等事項(xiàng)，不影響勞動(dòng)合同的履行”的規(guī)定，康禾公司與張某之間的勞動(dòng)合同不發(fā)生變化，故張某亦不能因康禾公司投資人變化而主張鄂鋼公司為其辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)。至于張某上訴稱康禾公司不是法人，其承諾無效?？岛坦镜耐顿Y人發(fā)生了變化，但其法人屬性沒有變化，獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的能力沒有變化，其作出的承諾具有法律效力，張某在康禾公司的勞動(dòng)權(quán)益可以依法向其主張。綜上所述，張某上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)10元，由張某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　李志伸
審判員　　齊志剛
審判員　　繆冬琴

書記員：陳杰