張劍俠
羅偉（四川金援律師事務(wù)所）
卿某某
胡偉（四川金援律師事務(wù)所）
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司四川分公司
劉柯君

原告張劍俠。
委托代理人羅偉，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告卿某某。
委托代理人胡偉，四川金援律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司四川分公司。住所地:四川省成都市武侯區(qū)人民南路三段1號(hào)平安財(cái)富中心12F、13F。
負(fù)責(zé)人陳雪松，總經(jīng)理。
委托代理人劉柯君，公司員工。
原告張劍俠與被告卿某某以及中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司（下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由審判員倪春林適用簡(jiǎn)易程序于2014年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張劍俠及其特別授權(quán)代理人羅偉，被告卿某某及其特別授權(quán)代理人胡偉、以及被告平安保險(xiǎn)公司委托代理人劉柯君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由原告張劍俠與被告卿某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告卿某某所有的川A967VH號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)，含不計(jì)免賠），該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由原告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
原告產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)原告張劍俠在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)45331.34元，其中原告張劍俠墊付28916.12元，被告卿某某墊付6415.22元，被告平安保險(xiǎn)公司墊付10000元，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按17%的比例扣除自費(fèi)藥部分，其他當(dāng)事人不持異議，本院予以支持。故原告張劍俠在本次事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為45331.34元，其中自費(fèi)藥品7706.33元（45331.34元×17%）；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張以住院32天、每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元。被告平安保險(xiǎn)公司只認(rèn)可31天，每天按20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每天30元較為適宜，另經(jīng)本院審查核實(shí)原告張劍俠實(shí)際住院天數(shù)為33天，但原告僅主張32天，視為對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故本院對(duì)原告張劍俠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為960元（32天×30元／天）；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院32天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為960元。被告平安保險(xiǎn)公司以沒有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受十級(jí)傷殘，傷情較為嚴(yán)重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)非為過分要求，為一般常人均可理解，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持，對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納，但原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)過高，20元較為適宜，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為640元（32天×20元／天），超額部分不予支持；
4、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)為10%，計(jì)算20年殘疾賠償金為44736元。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘系數(shù)及計(jì)算年限無(wú)異議，但僅同意按照原告張劍俠的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人張劍俠確系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)一根松村23組村民，但其長(zhǎng)年在外務(wù)工，土地也被征用，其生活來(lái)源并非依靠農(nóng)村土地種植，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工。原告為證明其主張，舉示了其在自貢市鴻發(fā)建筑安裝有限公司第一項(xiàng)目部的務(wù)工證明、征地證明、村委會(huì)出具的征地后外出務(wù)工證明，證明原告的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工。據(jù)此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據(jù)原告的傷殘等級(jí)和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為44736元（22368元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張按四川城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16343元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算11.5年，扶養(yǎng)義務(wù)人為2人，系數(shù)10%計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9397.23元。被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)可11.5年，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限應(yīng)以實(shí)際年齡進(jìn)行計(jì)算，不滿一年以一年計(jì)算，故本案中，原告之子楊文超出生于2007年4月28日，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限應(yīng)為12年，但原告僅主張11.5年，視為對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，其他當(dāng)事人也無(wú)異議，該主張并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。另被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是以被扶養(yǎng)人的身份予以確定，本案被扶養(yǎng)人楊文超雖系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)一根松村23組村民，但其隨父母已于2010年被國(guó)家征地，屬農(nóng)轉(zhuǎn)非居民，故對(duì)原告所持應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以支持。對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納。故本院對(duì)原告張劍俠所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為9397.23元（16343元／年×11.5年×10％÷2）；
5、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院32天，每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2560元。被告平安保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可31天，每天80元。關(guān)于護(hù)理天數(shù)問題，本院認(rèn)為，本院審查核實(shí)原告張劍俠的實(shí)際住院天數(shù)為33天，但其僅主張32天，視為對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，并不違法法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。另本案各方當(dāng)事人對(duì)每天80元的標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，本院予以確認(rèn)。故本院對(duì)原告張劍俠的護(hù)理費(fèi)確定為2560元（32天×80元／天）；
6、誤工費(fèi)。原告主張按每天160元，99天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為15840元。被告主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。本案原告因交通事故致殘勢(shì)必誤工，原告的出院病情證明書及出院后兩份醫(yī)囑載明原告自2013年9月19日因傷住院33天，出院后需休息2個(gè)月至2013年12月27日，共計(jì)100天，但庭審中原告僅主張99天，視為對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故誤工時(shí)間本院確定為99天；關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，原告為證明其主張雖舉示了收入證明、工作證明，但庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)，上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事建筑工作，不能證明有固定收入來(lái)源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（建筑業(yè)35289元／年）計(jì)算。故確定誤工費(fèi)為9571.54元（35289元／年÷365天×99天），超額部分不予支持；
7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)4568元。被告僅認(rèn)可200元。本案中，原告雖舉示了交通費(fèi)票據(jù)，但不能舉證證明該票據(jù)與原告住院就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為500元，超額部分不予支持；
8、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告張劍俠主張復(fù)印費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)共計(jì)2454元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)。被告平安保險(xiǎn)公司主張?jiān)撡M(fèi)用不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告卿某某予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯(cuò)予以承擔(dān)；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)確定為2454元；
9、原告張劍俠主張施救費(fèi)、停車費(fèi)、車輛維修費(fèi)共計(jì)1185元，并舉示了相關(guān)票據(jù)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)、停車票據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)維修費(fèi)以未定損為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，交警部門為妥善處理事故，必然會(huì)產(chǎn)生施救費(fèi)和停車費(fèi)，且事故發(fā)生后，被告平安保險(xiǎn)公司怠于履行其定損義務(wù)，不能視其為抗辯理由，原告為證明其主張所舉示的正式票據(jù)，合理合法，本院予以支持。故本院對(duì)原告所主張的施救費(fèi)、停車費(fèi)、車輛維修費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1185元予以確認(rèn)。
10、原告主張精神撫慰金3000元，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，本案原告張劍俠的損失為120335.11元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為46931.34元（其中自費(fèi)藥品7706.33元）、傷殘賠償項(xiàng)下的損失為69764.77元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下1185元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品7706.33元，復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)2454元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告張劍俠以及楊國(guó)瓊、張傳林（后列二受害人已另案處理）三人受傷，庭審后三名受害人就交強(qiáng)險(xiǎn)分配達(dá)成一致協(xié)商意見（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額10000元由受害人張劍俠優(yōu)先受償，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元由受害人楊國(guó)瓊優(yōu)先受償，剩余部分由受害人張傳林受償），該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故確定被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額1185元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失29225.01元（已扣除自費(fèi)藥品7706.33元），由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即14612.51元，原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即14612.50元；另因在另兩案（另案楊國(guó)瓊、另案張傳林）中，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下限額110000元已經(jīng)先行支付完畢，故本案原告張劍俠傷殘賠償項(xiàng)下的損失69764.77元已超出保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償限額，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即34882.39元，原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即34882.38元；其余超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失自費(fèi)藥品7706.33元、復(fù)印、鑒定費(fèi)2454元，共計(jì)10160.33元，由原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即5080.17元，被告卿某某承擔(dān)50%，即5080.16元。本案本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告在本案中的墊付情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償本案本次交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)50679.9元，其中49344.84元支付原告張劍俠，余款1335.06元支付被告卿某某；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)721元，由原告張劍俠負(fù)擔(dān)360元、被告卿某某負(fù)擔(dān)361元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省成都市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)，公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己的過錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本起道路交通事故發(fā)生后，金堂縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定由原告張劍俠與被告卿某某負(fù)事故的同等責(zé)任，本案當(dāng)事人對(duì)事故的基本事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因被告卿某某所有的川A967VH號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車在被告平安保險(xiǎn)公司購(gòu)買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（50萬(wàn)，含不計(jì)免賠），該交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告平安保險(xiǎn)公司依合同約定在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)責(zé)任范圍的損失，由原告張劍俠承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任，被告卿某某承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。
原告產(chǎn)生的損失，認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)當(dāng)庭核實(shí)原告張劍俠在本次事故中共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)45331.34元，其中原告張劍俠墊付28916.12元，被告卿某某墊付6415.22元，被告平安保險(xiǎn)公司墊付10000元，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告平安保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)按17%的比例扣除自費(fèi)藥部分，其他當(dāng)事人不持異議，本院予以支持。故原告張劍俠在本次事故中所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)本院確認(rèn)為45331.34元，其中自費(fèi)藥品7706.33元（45331.34元×17%）；
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張以住院32天、每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元。被告平安保險(xiǎn)公司只認(rèn)可31天，每天按20元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，每天30元較為適宜，另經(jīng)本院審查核實(shí)原告張劍俠實(shí)際住院天數(shù)為33天，但原告僅主張32天，視為對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故本院對(duì)原告張劍俠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)確認(rèn)為960元（32天×30元／天）；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張以住院32天，每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為960元。被告平安保險(xiǎn)公司以沒有醫(yī)囑為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。本案原告因交通事故遭受十級(jí)傷殘，傷情較為嚴(yán)重。在當(dāng)今人們生活條件不斷進(jìn)步、改善的情況下，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)非為過分要求，為一般常人均可理解，故對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的主張予以支持，對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納，但原告主張每天30元的標(biāo)準(zhǔn)過高，20元較為適宜，故對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)確定為640元（32天×20元／天），超額部分不予支持；
4、殘疾賠償金。原告主張按四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，傷殘系數(shù)為10%，計(jì)算20年殘疾賠償金為44736元。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)傷殘系數(shù)及計(jì)算年限無(wú)異議，但僅同意按照原告張劍俠的戶口登記以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院認(rèn)為，公安部門的戶籍登記是界定農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)居民身份的重要依據(jù)，但并非唯一依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于經(jīng)常居住在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，“人身?yè)p害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)”。本案受害人張劍俠確系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)一根松村23組村民，但其長(zhǎng)年在外務(wù)工，土地也被征用，其生活來(lái)源并非依靠農(nóng)村土地種植，其主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工。原告為證明其主張，舉示了其在自貢市鴻發(fā)建筑安裝有限公司第一項(xiàng)目部的務(wù)工證明、征地證明、村委會(huì)出具的征地后外出務(wù)工證明，證明原告的主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)務(wù)工。據(jù)此，原告主張以四川省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。被告以原告戶口登記為農(nóng)村居民應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的抗辯理由，本院不予采納。依據(jù)原告的傷殘等級(jí)和2013年度四川省全省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院確定原告的傷殘賠償金確定為44736元（22368元／年×20年×10％）；
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，原告主張按四川城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出16343元為標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算11.5年，扶養(yǎng)義務(wù)人為2人，系數(shù)10%計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為9397.23元。被告平安保險(xiǎn)公司認(rèn)可11.5年，標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限應(yīng)以實(shí)際年齡進(jìn)行計(jì)算，不滿一年以一年計(jì)算，故本案中，原告之子楊文超出生于2007年4月28日，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算年限應(yīng)為12年，但原告僅主張11.5年，視為對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，其他當(dāng)事人也無(wú)異議，該主張并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。另被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是以被扶養(yǎng)人的身份予以確定，本案被扶養(yǎng)人楊文超雖系四川省金堂縣淮口鎮(zhèn)一根松村23組村民，但其隨父母已于2010年被國(guó)家征地，屬農(nóng)轉(zhuǎn)非居民，故對(duì)原告所持應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，本院予以支持。對(duì)被告平安保險(xiǎn)公司的抗辯理由不予采納。故本院對(duì)原告張劍俠所主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為9397.23元（16343元／年×11.5年×10％÷2）；
5、護(hù)理費(fèi)。原告主張以住院32天，每天80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)為2560元。被告平安保險(xiǎn)公司僅認(rèn)可31天，每天80元。關(guān)于護(hù)理天數(shù)問題，本院認(rèn)為，本院審查核實(shí)原告張劍俠的實(shí)際住院天數(shù)為33天，但其僅主張32天，視為對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，并不違法法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。另本案各方當(dāng)事人對(duì)每天80元的標(biāo)準(zhǔn)均不持異議，本院予以確認(rèn)。故本院對(duì)原告張劍俠的護(hù)理費(fèi)確定為2560元（32天×80元／天）；
6、誤工費(fèi)。原告主張按每天160元，99天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)為15840元。被告主張應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)。本院認(rèn)為，誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定，誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。本案原告因交通事故致殘勢(shì)必誤工，原告的出院病情證明書及出院后兩份醫(yī)囑載明原告自2013年9月19日因傷住院33天，出院后需休息2個(gè)月至2013年12月27日，共計(jì)100天，但庭審中原告僅主張99天，視為對(duì)其民事權(quán)利的自主處分，并不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故誤工時(shí)間本院確定為99天；關(guān)于誤工標(biāo)準(zhǔn)的問題，本院認(rèn)為，原告為證明其主張雖舉示了收入證明、工作證明，但庭審中未提供近三年的平均收入狀況的證據(jù)，上述證據(jù)只能證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，從事建筑工作，不能證明有固定收入來(lái)源、不能提供行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，其誤工標(biāo)準(zhǔn)可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工平均工資（建筑業(yè)35289元／年）計(jì)算。故確定誤工費(fèi)為9571.54元（35289元／年÷365天×99天），超額部分不予支持；
7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)4568元。被告僅認(rèn)可200元。本案中，原告雖舉示了交通費(fèi)票據(jù)，但不能舉證證明該票據(jù)與原告住院就醫(yī)、轉(zhuǎn)院等存在關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。本院根據(jù)受害人及其親屬在就醫(yī)治療需要往返的實(shí)際情況酌定交通費(fèi)為500元，超額部分不予支持；
8、復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)。原告張劍俠主張復(fù)印費(fèi)、傷殘鑒定費(fèi)共計(jì)2454元，并提供了鑒定費(fèi)票據(jù)。被告平安保險(xiǎn)公司主張?jiān)撡M(fèi)用不由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告卿某某予以認(rèn)可。本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)及為鑒定支出的合理費(fèi)用確系事故發(fā)生必然支出的費(fèi)用，應(yīng)由侵權(quán)人按責(zé)任的過錯(cuò)予以承擔(dān)；另保險(xiǎn)合同約定該費(fèi)用不在保險(xiǎn)范圍內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司的該抗辯理由成立，本院予以采納。復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)確定為2454元；
9、原告張劍俠主張施救費(fèi)、停車費(fèi)、車輛維修費(fèi)共計(jì)1185元，并舉示了相關(guān)票據(jù)。被告平安保險(xiǎn)公司對(duì)施救費(fèi)、停車票據(jù)不予認(rèn)可，對(duì)維修費(fèi)以未定損為由不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，交警部門為妥善處理事故，必然會(huì)產(chǎn)生施救費(fèi)和停車費(fèi)，且事故發(fā)生后，被告平安保險(xiǎn)公司怠于履行其定損義務(wù)，不能視其為抗辯理由，原告為證明其主張所舉示的正式票據(jù)，合理合法，本院予以支持。故本院對(duì)原告所主張的施救費(fèi)、停車費(fèi)、車輛維修費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)1185元予以確認(rèn)。
10、原告主張精神撫慰金3000元，各方當(dāng)事人均不持異議，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，本案原告張劍俠的損失為120335.11元，其中醫(yī)療項(xiàng)下的損失為46931.34元（其中自費(fèi)藥品7706.33元）、傷殘賠償項(xiàng)下的損失為69764.77元、財(cái)產(chǎn)損失賠償項(xiàng)下1185元，超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失即自費(fèi)藥品7706.33元，復(fù)印費(fèi)、鑒定費(fèi)2454元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因本次交通事故造成本案原告張劍俠以及楊國(guó)瓊、張傳林（后列二受害人已另案處理）三人受傷，庭審后三名受害人就交強(qiáng)險(xiǎn)分配達(dá)成一致協(xié)商意見（交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下限額10000元由受害人張劍俠優(yōu)先受償，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下110000元由受害人楊國(guó)瓊優(yōu)先受償，剩余部分由受害人張傳林受償），該協(xié)議不違反法律規(guī)定，本院予以照準(zhǔn)。故確定被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)用限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額1185元。其余超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的醫(yī)療項(xiàng)下?lián)p失29225.01元（已扣除自費(fèi)藥品7706.33元），由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即14612.51元，原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即14612.50元；另因在另兩案（另案楊國(guó)瓊、另案張傳林）中，交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下限額110000元已經(jīng)先行支付完畢，故本案原告張劍俠傷殘賠償項(xiàng)下的損失69764.77元已超出保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠償限額，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)50%，即34882.39元，原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即34882.38元；其余超出保險(xiǎn)賠償范圍的損失自費(fèi)藥品7706.33元、復(fù)印、鑒定費(fèi)2454元，共計(jì)10160.33元，由原告張劍俠自行承擔(dān)50%，即5080.17元，被告卿某某承擔(dān)50%，即5080.16元。本案本院為案結(jié)事了，依據(jù)原被告在本案中的墊付情況，確定支付事宜。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償本案本次交通事故各項(xiàng)損失共計(jì)50679.9元，其中49344.84元支付原告張劍俠，余款1335.06元支付被告卿某某；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
被執(zhí)行人未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)721元，由原告張劍俠負(fù)擔(dān)360元、被告卿某某負(fù)擔(dān)361元。

審判長(zhǎng)：倪春林

書記員：汪霓雯