原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳丁瑩，上海朱方官律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：王培紅，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李亞欣，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告張某某與被告上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司公路旅客運(yùn)輸合同糾紛一案，本院于2019年7月1日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年8月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某及其委托訴訟代理人陳丁瑩、被告上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司的委托訴訟代理人李亞欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告立即賠付原告損失105,698.71元。事實(shí)與理由：2016年7月8日上午9時(shí)30分許，在本市長(zhǎng)寧區(qū)匯川路上海新視界眼科醫(yī)院門口，原告乘坐被告營(yíng)運(yùn)的牌號(hào)為滬FWXXXX的出租車至本市浦東新區(qū)德平路。當(dāng)日10時(shí)5分許，車行至本市浦東新區(qū)德平路XXX弄XXX號(hào)門前小區(qū)道路，被告駕駛員停車，原告支付車費(fèi)，被告駕駛員打開車門保險(xiǎn)允許原告開門下車之際，案外人韓廣沛騎電動(dòng)自行車與出租車車門相撞。后，韓廣沛以交通事故侵權(quán)為由起訴原、被告等，要求賠償。經(jīng)法院判決，原告向韓廣沛支付了賠償款。原告認(rèn)為，原、被告之間建立了客運(yùn)合同關(guān)系，被告作為承運(yùn)人，在整個(gè)客運(yùn)合同履行過程中，有將旅客運(yùn)輸?shù)桨踩?、合理的下車地點(diǎn)的義務(wù)，而不是隨意停靠或?？吭谶`法、違規(guī)的下車地點(diǎn)。承運(yùn)人還有保障乘客人身安全、財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)，該法定義務(wù)不僅包括保障旅客自身的人身、財(cái)產(chǎn)安全，也包括保障旅客不對(duì)他人的人身、財(cái)產(chǎn)造成損害?，F(xiàn)被告未履行客運(yùn)合同之安全保障義務(wù)，置原告人身于危險(xiǎn)之中，并造成原告財(cái)產(chǎn)損失，明顯違約。承運(yùn)人還應(yīng)當(dāng)向旅客及時(shí)告知有關(guān)不能正常運(yùn)輸?shù)闹匾掠珊桶踩\(yùn)輸應(yīng)當(dāng)注意的事項(xiàng)，而被告沒有證據(jù)證明駕駛員提醒了原告開車門下車時(shí)應(yīng)注意后面來車，也沒有證據(jù)證明原告存在違約。因此，被告應(yīng)承擔(dān)履行運(yùn)輸合同期間因違約造成原告損失的賠償責(zé)任。
　　被告上海奉賢大眾汽車客運(yùn)有限公司辯稱，不同意原告的訴請(qǐng)。韓廣沛的損失已經(jīng)經(jīng)過兩審終審，對(duì)其損失如何承擔(dān)，兩審判決書已經(jīng)進(jìn)行了確定，原告本次訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)。韓廣沛的損失承擔(dān)是根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定予以分配，一二審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。本次訴訟為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，合同糾紛只能約束當(dāng)事人雙方，即本案的原、被告，案外人的損失屬于第三者的損失，如何承擔(dān)不應(yīng)適用公路旅客運(yùn)輸合同，原告適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予以駁回。本案原告的起訴實(shí)質(zhì)為韓廣沛的損失如何承擔(dān)的問題，原告的起訴違反一事不再理原則。
　　經(jīng)審理查明，2016年7月8日10時(shí)05分許，被告的員工駕駛牌號(hào)為滬FWXXXX的小客車載著原告沿本市浦東新區(qū)德平路XXX弄XXX號(hào)門前小區(qū)道路由東向西行駛并停于道路左側(cè)后，原告開啟車右前門過程中，適遇韓廣沛騎電動(dòng)自行車沿該路由東向西行駛至此，小客車右前門與電動(dòng)自行車相撞，造成韓廣沛倒地受傷及兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門調(diào)查并進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，被告的駕駛員因未緊靠道路右側(cè)停車負(fù)事故主要責(zé)任，原告因乘坐機(jī)動(dòng)車開車門妨礙其他車輛通行負(fù)事故次要責(zé)任，韓廣沛無違法行為不承擔(dān)事故責(zé)任。事故發(fā)生后韓廣沛進(jìn)行了治療，并于2018年向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求原告、被告及被告車輛之保險(xiǎn)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告在該案中對(duì)事故認(rèn)定提出異議，認(rèn)為原告系乘客，出租車屬于商業(yè)行為，出租車駕駛員沒有提醒開門注意事項(xiàng)，因此原告不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，不同意承擔(dān)對(duì)韓廣沛的賠償責(zé)任。上海市黃浦區(qū)人民法院于2019年2月13日作出(2018)滬0101民初10606號(hào)民事判決，確認(rèn)交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定，并判決原告作為侵權(quán)人，與被告共同對(duì)韓廣沛遭受的人身損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任，判令原告賠償韓廣沛各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)102,822.26元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)520元。原告不服上述判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴，理由為客運(yùn)合同中乘客上下車是承運(yùn)人履行客運(yùn)合同的一部分，即使有乘客代勞開啟車門，也是為承運(yùn)人的行為，由承運(yùn)人承擔(dān)責(zé)任，況且承運(yùn)人的司機(jī)違規(guī)停車在先，又不提醒在后，完全是承運(yùn)人的責(zé)任。上海市第二中級(jí)人民法院審理后認(rèn)為，乘坐機(jī)動(dòng)車開關(guān)車門不得妨礙其他車輛和行人通行，這是法律賦予所有具備完全民事行為能力的人均附有的一般注意義務(wù)，故無論在乘客下車時(shí)，駕駛員是否提醒過乘客開門注意安全，作為乘客仍負(fù)有開車門謹(jǐn)慎的義務(wù)。本起事故中原告開車門時(shí)未盡注意義務(wù)，顯然存在重大過錯(cuò)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于共同侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合交警部門對(duì)原、被告過錯(cuò)大小的認(rèn)定，應(yīng)由原、被告各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院于2019年6月3日作出(2019)滬02民終2816號(hào)民事判決，駁回原告之上訴，維持原判，并判決二審案件受理費(fèi)2,356.45元由原告負(fù)擔(dān)。2019年7月22日，原告向上海市黃浦區(qū)人民法院繳納了執(zhí)行款103,342.26元。
　　以上事實(shí)，由原告提供的(2018)滬0101民初10606號(hào)民事判決書、(2019)滬02民終2816號(hào)民事判決書、代管款收據(jù)、訴訟費(fèi)收據(jù)以及雙方當(dāng)事人的庭審陳述等證據(jù)在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案為公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，根據(jù)合同法的規(guī)定，運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間內(nèi)將旅客、貨物安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告乘坐被告運(yùn)營(yíng)的出租車，被告已將原告本人安全送達(dá)目的地，履行了運(yùn)輸合同的主要義務(wù)。而經(jīng)交警部門調(diào)查認(rèn)定，韓廣沛之受傷系被告駕駛員之未緊靠道路右側(cè)停車之行為、原告乘坐機(jī)動(dòng)車開車門妨礙其他車輛通行之行為共同造成的，故原、被告對(duì)韓廣沛屬于共同侵權(quán)。交警部門對(duì)原、被告之行為在造成韓廣沛受傷這一損害結(jié)果中的責(zé)任大小亦進(jìn)行了認(rèn)定，即被告駕駛員承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。原告關(guān)于被告駕駛員未提醒其注意開車門安全的抗辯，在韓廣沛提起的侵權(quán)訴訟中亦被原告作為其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之抗辯理由提出，但未被一二審法院采納。本院亦認(rèn)為，開車門時(shí)注意側(cè)方安全系具有完全民事行為能力的人均負(fù)有之一般義務(wù)，該注意義務(wù)系原告自身作為具有完全民事行為能力之成年人應(yīng)負(fù)之義務(wù)，并不因原告乘坐的系出租車而轉(zhuǎn)嫁為被告應(yīng)盡之義務(wù)，無論被告駕駛員是否提醒原告，原告均應(yīng)盡到該項(xiàng)義務(wù)，而本起事故中原告顯然未盡到該義務(wù)。原告因此應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任法上之賠償義務(wù)，且該賠償義務(wù)不因其系運(yùn)輸合同之旅客而轉(zhuǎn)移給承運(yùn)人。而被告作為承運(yùn)人，不負(fù)有保證原告在運(yùn)輸合同履行過程中不侵害第三人權(quán)利之義務(wù)，且客觀上作為承運(yùn)人的被告也無法履行該義務(wù)。故原告應(yīng)為其自身之侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任，原告要求被告承擔(dān)其對(duì)韓廣沛之賠償義務(wù)的訴訟請(qǐng)求于法無據(jù)，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十八條、第二百九十條、第三百零二條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,414元(已由原告張某某預(yù)繳)，減半收取計(jì)1,207元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈永妍

書記員：王??彪