原告張某。
委托代理人黃維，四川上盛律師事務(wù)所律師。
被告劉某某。
被告成都民樂出租汽車有限公司，住所地成都市龍泉驛區(qū)。
負責人張鴻，經(jīng)理。
委托代理人劉某某，公司員工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯區(qū)。
負責人姜曉香，經(jīng)理。
委托代理人鐘波，四川華楚律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告劉某某、成都民樂出租汽車有限公司（以下簡稱民樂公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司（以下簡稱中國人保）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年2月4日立案受理。由于（2015）龍泉民初字第1051號案原告的損失與本案原告的損失系同一起交通事故引起，依法由代理審判員楊兵適用簡易程序于2015年3月25日、5月13日公開開庭對上述兩案進行合并審理。原告張某的委托代理人黃維，被告劉某某，被告民樂公司的委托代理人劉某某，被告中國人保的委托代理人鐘波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2014年7月23日21時53分，呂奇英駕駛無號牌“都市風”牌電動二輪車搭乘原告張某從文明街出發(fā)，后行駛至濱河北路沿山路口再右轉(zhuǎn)上沿山路往濱河路方向行駛。被告劉某某駕駛川AT4L36號“寶來”牌小型轎車從老成渝路經(jīng)濱河路進入龍泉城區(qū)，后行駛至濱河路沿山路口再右轉(zhuǎn)上沿山路往公園路方向超過規(guī)定時速行駛。21時53分，兩車行至沿山路濱河二橋路段時，呂奇英駕車越過道路中心單實線行駛時與相對方向行駛的川A4L36“寶來”牌小型轎車相撞，致呂奇英、原告張某受傷，兩車受損，呂奇英經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡。原告受傷后被告送往龍泉驛區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療，出院醫(yī)囑：休息3月，需護理1人，加強營養(yǎng)，避免外傷。2014年11月11日，原告的傷情經(jīng)四川旭日司法鑒定所鑒定為十級傷殘，產(chǎn)生鑒定費900元。2014年11月7日，該次事故經(jīng)龍泉驛區(qū)交警隊出具事故責任認定書，認定呂奇英承擔事故的主要責任，被告劉某某承擔事故的次要責任，原告張某無責。
川AT4L36車輛登記車主系被告民樂公司，劉某某系被告民樂公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，川AT4L36車在被告中國人保投保了交強險和不計免賠限額為100萬的商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
另查明：1、原告系農(nóng)村戶口，但事發(fā)前原告系龍泉驛區(qū)第四中學在校學生（2011年9月至2014年6月），并居住于學校，該校位于城鎮(zhèn)；2、原告放棄對呂奇英及其繼承人的賠償主張；3、庭審中，各方對原告住院天數(shù)13天，醫(yī)療費15766.47元，按15%扣除自費藥均無異議；4、本案原告同意將川AT4L36車的交強險全部分配給（2015）龍泉民初字第1051號的原告，本院原告不參與交強險的分配。
上述事實，有原、被告的陳述，及原告提交的原、被告身份證、人口信息查詢單、工商信息查詢單、駕駛證、行駛證、交通事故責任認定書、交強險保單、醫(yī)療費發(fā)票、出院病情證明書、鑒定報告、鑒定票據(jù)、就學證明、學籍證明、學校組織機構(gòu)代碼證等在案為證，本院足以認定。

本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，因侵權(quán)致公民受損的，應當依法進行賠償。本案被告劉某某承擔事故的次要責任，應當對原告損失進行賠償。本案的主要爭議焦點是原告的損失各方如何承擔。對此，本院認為，根據(jù)事故發(fā)生時雙方的過錯大小及事故雙方所駕車輛的危險性大小，本院認為由被告劉某某承擔40%的賠償責任，呂奇英承擔60%的賠償責任為宜。原告放棄對呂奇英及繼承人主張權(quán)利，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。被告劉某某系被告民樂公司的員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故被告劉某某應承擔的賠償責任應由被告民樂公司承擔。被告民樂公司為川AT4L36車號牌車輛在被告中國人保投保了交強險和不計免賠限額為100萬元的商業(yè)三者險，但庭審中，原告自愿不參與交強險的分配，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。故對原告的損失應由被告中國人保在商業(yè)險范圍內(nèi)按合同約定進行賠償。
原告的損失，本案確認如下：
1、醫(yī)療費15766.47元，按照15%扣除自費藥計2364.97元，各方均無異議，本院予以確認；
2、原告主張住院期間伙食補助費280元（14天×20元／天）過高，原告實際住院13天，雙方均無異議，本院只支持260元（13天×20元／天）；
3、原告主張營養(yǎng)費280元（14天×20元／天）過高，原告實際住院13天，雙方均無異議，本院只支持260元（13天×20元／天）；
4、原告主張護理費1120元（14天×80元／天）過高，原告住院13天，結(jié)合原告的傷情及當?shù)刈o理人員同級別護理平均工資水平，對原告主張的護理標準予以確認，護理費本院只支持1040元（13天×80元／天）；
5、原告主張殘疾賠償金44736元（22368元／年×20年×10%），原告雖系農(nóng)村戶口，但居住在城鎮(zhèn)，其賠償標準應按2013年度四川城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22368元／年計算，賠償年限為20年，賠償系數(shù)為10%，本院予以確認；
6、原告主張精神損害撫慰金3000元，結(jié)合原告的傷情對其精神損害程度，本院予以確認；
7、原告主張鑒定費900元，有相應的證據(jù)，本院予以確認；
8、原告主張交通費500元，原告未提交相應的證據(jù)，本院酌情支持300元。
綜上，原告損失共計66262.47元，其中自費藥和鑒定費3264.97元（900元＋2364.97元）不屬于保險賠償范圍，其40%計1305.99元應由被告民樂公司賠償。超交強險范圍的金額62997.5元（66262.47元－3264.97元）的40%計25199元應由被告中國人保在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條、第八條、第十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司成都市分公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某25199元；
二、被告成都民樂出租汽車有限公司于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告張某1305.99元；
三、駁回原告張某的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取250元，由原告張某負擔150元，由被告民樂公司負擔100元（此款已由原告預交，被告負擔部分于本判決生效后10日內(nèi)支付給原告）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本上訴于成都市中級人民法院。

代理審判員　　楊兵

書記員：張亞