張某
武樹枝
方義（河北京張律師事務(wù)所）
崔文云（河北京張律師事務(wù)所）
華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司
周飛

上訴人（原審原告）張某，萬全縣。
上訴人（原審原告）武樹枝，萬全縣。
二
上訴人
委托代理人方義、崔文云，河北京張律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司，住所地:石家莊市新華區(qū)。
負責(zé)人許玉國，總經(jīng)理。
委托代理人周飛，該公司職員。
上訴人張某、武樹枝因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省萬全縣人民法院（2014）萬民初字第491號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人張某、武樹枝及其委托代理人崔文云，被上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司委托代理人周飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人張某、武樹枝不服，向本院提起上訴，其理由是一、一審判決，認定事實基本正確，可機械性的適用法律。本案中，上訴人兒子張錦堂事故發(fā)生前乘坐于汽車后排，因事故車輛側(cè)翻被甩出車外受傷致死，完全符合《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第21條 ?。案發(fā)時，被害人已經(jīng)從車上人員甩出車外致死，他已經(jīng)既不是被保險人，也不再是本車人員，其身份只是第三者，所以，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險限額內(nèi)予以賠償。一審法院沒能突破局限性。二、一審判決，不符合法律的基本原則即公平原則。本案中，對于本車人員，法律沒有明確界定，基于法律規(guī)則不明確而司機與保險公司賠償能力的巨大差別，應(yīng)補充適用法律原則，作出對受害人有利的判決。這樣才能適合公平原則，也符合交強險立法宗旨。三、一審法院置最高院案例指導(dǎo)意見于不顧，機械判決。一審中，上訴人代理律師依法向法院提交了兩份人民法院報上刊摘的相同案例，可一審法院卻依然我行我素，機械判案，剝奪了當(dāng)事人的合法權(quán)益。
本院二審對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案上訴人張某、武樹枝上訴的焦點在于其認為涉案事故受害者張錦堂不是車上人員，而是第三者。然而，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，交強險賠償?shù)膶ο笫潜拒嚾藛T、被保險人以外的受害人，交強險對事故的本車人員的傷亡損失不予賠償。本案中張錦堂在事故發(fā)生時乘坐于汽車后排，因車輛側(cè)翻被甩出車外受傷致死。張錦堂并非第三者，不符合交強險理賠條件。
綜上，二上訴人的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人張某、武樹枝負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案上訴人張某、武樹枝上訴的焦點在于其認為涉案事故受害者張錦堂不是車上人員，而是第三者。然而，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，交強險賠償?shù)膶ο笫潜拒嚾藛T、被保險人以外的受害人，交強險對事故的本車人員的傷亡損失不予賠償。本案中張錦堂在事故發(fā)生時乘坐于汽車后排，因車輛側(cè)翻被甩出車外受傷致死。張錦堂并非第三者，不符合交強險理賠條件。
綜上，二上訴人的上訴請求于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人張某、武樹枝負擔(dān)。

審判長：張敬民
審判員：馬瑞云
審判員：武建軍

書記員：武岳