張某
楊立廣（黑龍江百爍律師事務(wù)所）
李某某
錢友
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司
閆紅玉

（2015）泰民初字第311號
原告張某，男。
委托代理人楊立廣，黑龍江百爍律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男。
被告錢友，男。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，。
負(fù)責(zé)人沈宇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人閆紅玉，女，公司職員。
原告張某與被告李某某、錢友，被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡稱華安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年6月2日受理后，依法由審判員潘振生獨(dú)任審判，后因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序，三次公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某及其委托代理人楊立廣，被告李某某、錢友，被告華安財(cái)險(xiǎn)委托代理人閆紅玉到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某起訴稱，2013年12月21日17時(shí)許，被告李某某駕駛黑BMR609號長安牌微型轎車由北向南行駛至泰來縣大興鎮(zhèn)東方紅村××五金商店門前時(shí)，與由南向北行駛候××駕駛的未登記兩輪摩托車（載乘原告張某）相撞，造成原告張某受傷住院的嚴(yán)重后果。
經(jīng)診斷，原告張某所受損傷為左股骨粉碎性骨折、左膝交叉韌帶損傷、左外踝骨折。
此事故經(jīng)泰來縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告李某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告張某無責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告張某到齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療3天，后轉(zhuǎn)入泰來縣人民醫(yī)院住院治療15天，出院后又因骨折術(shù)后骨不連，于2014年12月22日第二次入泰來縣人民醫(yī)院住院治療21天，后轉(zhuǎn)門診治療，期間進(jìn)行多次復(fù)查，現(xiàn)原告所受損傷仍未治愈，不能正常勞動(dòng)，還需二次手術(shù)治療。
被告李某某在支付給原告
40000元相關(guān)醫(yī)療費(fèi)用后，不再支付任何費(fèi)用。
被告李某某所駕駛的肇事車輛實(shí)際車主為被告錢友。
原告訴訟來院，要求被告李某某賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失152576.77元，扣除被告李某某已實(shí)際支付的40000元，被告李某某仍需賠償原告112576.77元，要求被告錢友負(fù)連帶賠償責(zé)任。
因被告錢友的肇事車輛在華安財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，故要求被告華安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告，不足部分由被告李某某、錢友承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
庭審中原告增加訴訟請求，要求三被告增加賠償2015年7月20日到泰來縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查時(shí)支出的醫(yī)療費(fèi)688元、交通費(fèi)320元，2015年6月3日去齊齊哈爾市進(jìn)行司法鑒定支出的鑒定費(fèi)3000元、交通費(fèi)320元。
案件受理費(fèi)由三被告負(fù)擔(dān)。
同時(shí)，原告采納鑒定結(jié)論中二次手術(shù)“實(shí)際發(fā)生費(fèi)用給付”鑒定意見，因原告現(xiàn)未進(jìn)行二次手術(shù)，故原告保留訴權(quán)。
被告李某某答辯稱，事故發(fā)生的過程對，但原告張某與被告李某某、錢友，以及候××已達(dá)成賠償協(xié)議，并已在協(xié)議達(dá)成后一次性付清賠償款，被告李某某與錢友已賠償原告張某40000元，候××賠償原告20000元，故不同意原告的訴訟請求。
被告錢友答辯意見與被告李某某意見一致。
被告華安財(cái)險(xiǎn)答辯稱，被告李某某駕駛的車輛確實(shí)在被告公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，出險(xiǎn)時(shí)間也在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
但在事故發(fā)生后，原告與被告李某某、錢友在華安財(cái)險(xiǎn)公司達(dá)成協(xié)議，均同意華安財(cái)險(xiǎn)委托安通司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，并在鑒定中心協(xié)議書上簽名，以此來確定原告的傷殘等級和誤工時(shí)間。
并于委托鑒定當(dāng)日，在向原告張某、被告李某某、錢友告知了保險(xiǎn)調(diào)解協(xié)議的程序和內(nèi)容后，在確認(rèn)原告張某已實(shí)際收到60000元賠償款后，原、被告在華安財(cái)險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)賠償協(xié)議，后華安財(cái)險(xiǎn)將賠償款50559.60元直接賠償給被告錢友。
保險(xiǎn)公司的賠償過程并無不當(dāng)。
依據(jù)保險(xiǎn)法律規(guī)定，應(yīng)賠償給原告張某的10000元醫(yī)療費(fèi)已滿額賠付。
對于殘疾賠償金是按事故發(fā)生后，在華安財(cái)險(xiǎn)達(dá)成賠償協(xié)議時(shí)，按上一年度農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的賠償，亦是合法的。
因此對原告訴訟請求不予認(rèn)可；原告訴訟請求中很多醫(yī)療費(fèi)用發(fā)生在保險(xiǎn)鑒定后，因?yàn)殍b定醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為8個(gè)月，故在事故發(fā)生8個(gè)月后的醫(yī)療費(fèi)無法證明與本次事故有因果關(guān)系；原告按上一年度職工平均工資主張誤工費(fèi)不合理，因?yàn)樵媸寝r(nóng)民，應(yīng)參照2012年農(nóng)、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，且誤工時(shí)間也應(yīng)參照鑒定結(jié)論進(jìn)行計(jì)算；原告主張的護(hù)理費(fèi)也應(yīng)按2012年農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)月；原告請求的殘疾賠償金亦應(yīng)按2012年農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原、被告爭議的焦點(diǎn)問題:
原告的各項(xiàng)訴訟請求是否有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。
原告張某為證明自己主張向法庭提供的證據(jù)有:
證據(jù)1、齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院病案一份、泰來縣人民醫(yī)院住院病案二份，及診斷書、住院費(fèi)用清單，證明原告張某于2013年12月21日至2013年12月24日在齊齊哈爾市第一醫(yī)院住院治療3天，診斷為左股骨干骨折、左膝前交叉韌帶損傷，住院期間普食，二級護(hù)理。
出院醫(yī)囑繼續(xù)?？浦委?，門診隨診，原告共支出住院醫(yī)療費(fèi)4342.49元；2013年12月24日至2014年1月8日原告張某在泰來縣人民醫(yī)院住院治療15天，診斷為左股骨粉碎性骨折、左膝前交叉韌帶損傷、左外踝骨折，住院期間普食，二級護(hù)理，好轉(zhuǎn)后出院，出院醫(yī)囑為門診治療，患肢避免負(fù)重六個(gè)月，定期復(fù)查，病情變化隨診。
住院期間共支出醫(yī)療費(fèi)19108.06元；2014年12月22日至2015年1月12日，原告張某在泰來縣人民醫(yī)院住院治療21天，診斷為左股骨骨折術(shù)后，骨不連，左膝關(guān)節(jié)創(chuàng)傷性不穩(wěn)定，住院期間普食，二級護(hù)理，出院醫(yī)囑為轉(zhuǎn)門診治療，定期復(fù)查，隨診。
原告支出醫(yī)療費(fèi)
14194.40元。
經(jīng)質(zhì)證，三被告對證據(jù)的真實(shí)性均無異議。
被告李某某認(rèn)為應(yīng)按原、被告已達(dá)成的賠償協(xié)議進(jìn)行賠償；被告錢友不認(rèn)可原告到人民醫(yī)院的第二次治療；被告華安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為已賠償完畢，且不認(rèn)可原告到人民醫(yī)院的第二次治療，認(rèn)為原告是在鑒定醫(yī)療終結(jié)后一年之久進(jìn)行的治療，病案中未對原告骨折愈合緩慢原因進(jìn)行描述，不排除原告自身休養(yǎng)不當(dāng)、用藥不及時(shí)、檢查不及時(shí)等自身原因造成的。
且原告即使發(fā)現(xiàn)骨折愈合緩慢，也應(yīng)在醫(yī)療終結(jié)前及時(shí)治療，因此對此次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告李某某受被告錢友委托，駕駛被告錢友的汽車去接錢友的妻子，被告李某某與被告錢友之間系無償幫工關(guān)系。
被告李某某在駕車途中發(fā)生交通事故，致傷原告張某，被告錢友作為受益人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告李某某在發(fā)生交通事故后逃逸，違反了道路交通安全法第九十二條的規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，對原告張某的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
故原告張某要求被告李某某、錢友承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。
被告李某某、錢友辯解已在交警部門達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際賠償完畢，因二被告并未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，且原告張某對此否認(rèn)，該辯解理由無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；被告錢友的肇事車輛在華安財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告張某，不足部分由被告李某某、錢友賠償。
而華安財(cái)險(xiǎn)違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，違法違規(guī)調(diào)解，將賠償款直接支付給被告錢友，致使原告未足額得到賠償而提起訴訟，原告張某要求華安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持；被告華安財(cái)險(xiǎn)辯解肇事雙方及車主已在華安財(cái)險(xiǎn)調(diào)解下達(dá)成賠償協(xié)議，華安財(cái)險(xiǎn)已實(shí)際賠償完畢。
經(jīng)審查被告華安財(cái)險(xiǎn)提供的調(diào)解協(xié)議書，系華安財(cái)險(xiǎn)事先擬定的格式文本，具有一定的強(qiáng)制性，且華安財(cái)險(xiǎn)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告的傷殘等級等進(jìn)行鑒定，在鑒定結(jié)論未出臺的情況下，先行調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議缺乏客觀公正性。
被告華安財(cái)險(xiǎn)作為賠償主體，系本案的利害關(guān)系人，其主持的調(diào)解無法保證其公正性，故被告華安財(cái)險(xiǎn)的辯解理由不能成立，本院不予采納。
三被告關(guān)于原告在泰來縣人民醫(yī)院二次住院期間的治療費(fèi)用及鑒定機(jī)構(gòu)確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間以后的醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)由三被告負(fù)擔(dān)的辯解，因原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病案及診療記錄記載的內(nèi)容確認(rèn)原告治療的疾病與本案有關(guān)聯(lián)性，且原告由于病情發(fā)展始終未能治愈，經(jīng)鑒定尚需進(jìn)行二次手術(shù)治療，而醫(yī)療終結(jié)時(shí)間系鑒定機(jī)構(gòu)的意見，從證據(jù)的效力判斷，應(yīng)采信醫(yī)療機(jī)構(gòu)的臨床治療意見，以實(shí)際病情發(fā)展及治療為依據(jù)。
故三被告的該項(xiàng)辯解理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于三被告提出的原告按上一年度職工平均工資主張誤工費(fèi)不合理，應(yīng)參照2012年農(nóng)、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，且誤工時(shí)間也應(yīng)該參照鑒定結(jié)論進(jìn)行計(jì)算，原告主張的護(hù)理費(fèi)也應(yīng)按2012年農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)，原告請求的殘疾賠償金亦應(yīng)按2012年農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算等辯解理由，因原告及護(hù)理人員確系農(nóng)民身份，故關(guān)于賠償主體身份的辯解本院予以采納，關(guān)于參照年度標(biāo)準(zhǔn)方面的辯解無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原告請求的醫(yī)療費(fèi)39773.95元，有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
原告請求的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)分別支持原告16975.20元（25816元÷365天×30天×8個(gè)月）；原告請求的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)刭r償標(biāo)準(zhǔn)支持原告1950元（39天×50元）；原告請求的營養(yǎng)費(fèi)因無證據(jù)證明，本院不予支持；原告請求的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)支持原告20906元（10453元×20年×10%）；原告請求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)支持原告3915元（原告母親張×17830元×10%×1／6×12年、原告女兒張×27830元×10%×1／2×6年）；原告請求的交通費(fèi)應(yīng)支持其合理部分共計(jì)3140元。
原告主張的鑒定費(fèi)，因原告采納鑒定意見中以二次手術(shù)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用給付，未采納實(shí)際費(fèi)用8千元左右意見，故原告關(guān)于鑒定費(fèi)的訴請本院不予支持。
綜合上述評判，原告訴請合理部分共計(jì)人民幣103635.35元本院應(yīng)予支持。
此款應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某73861.40元，由被告李某某賠償原告張某29773.95元，被告錢友對被告李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
基于被告李某某在原告起訴前已實(shí)際賠償原告張某40000元，故原告張某應(yīng)返還多收取被告李某某的賠償款10226.05元；被告華安財(cái)險(xiǎn)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告錢友追償已付賠償款50559.60元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣73861.40元。
此款于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告李某某賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)29773.95元，因被告李某某已實(shí)際賠償原告張某40000元，故原告張某應(yīng)返還給被告李某某多收取的賠償款10226.05元；此款于判決生效后10日內(nèi)履行；
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2571.68元由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)1672.30元，由原告張某自行負(fù)擔(dān)899.38元。
如不服本判決，可于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。
本判決生效后，當(dāng)事人在規(guī)定的時(shí)限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當(dāng)事人可向本院申請執(zhí)行，提出申請執(zhí)行的期限為本判決規(guī)定的履行期限屆滿后次日起二年內(nèi)。
逾期申請執(zhí)行將承擔(dān)不利的法律后果。

本院認(rèn)為，被告李某某受被告錢友委托，駕駛被告錢友的汽車去接錢友的妻子，被告李某某與被告錢友之間系無償幫工關(guān)系。
被告李某某在駕車途中發(fā)生交通事故，致傷原告張某，被告錢友作為受益人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；被告李某某在發(fā)生交通事故后逃逸，違反了道路交通安全法第九十二條的規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，對原告張某的損失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。
故原告張某要求被告李某某、錢友承擔(dān)全部賠償責(zé)任的訴訟請求，本院應(yīng)予支持。
被告李某某、錢友辯解已在交警部門達(dá)成賠償協(xié)議，并已實(shí)際賠償完畢，因二被告并未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，且原告張某對此否認(rèn)，該辯解理由無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；被告錢友的肇事車輛在華安財(cái)險(xiǎn)投保了機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，被告華安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告張某，不足部分由被告李某某、錢友賠償。
而華安財(cái)險(xiǎn)違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，違法違規(guī)調(diào)解，將賠償款直接支付給被告錢友，致使原告未足額得到賠償而提起訴訟，原告張某要求華安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行賠償原告的訴訟請求，本院應(yīng)予支持；被告華安財(cái)險(xiǎn)辯解肇事雙方及車主已在華安財(cái)險(xiǎn)調(diào)解下達(dá)成賠償協(xié)議，華安財(cái)險(xiǎn)已實(shí)際賠償完畢。
經(jīng)審查被告華安財(cái)險(xiǎn)提供的調(diào)解協(xié)議書，系華安財(cái)險(xiǎn)事先擬定的格式文本，具有一定的強(qiáng)制性，且華安財(cái)險(xiǎn)自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告的傷殘等級等進(jìn)行鑒定，在鑒定結(jié)論未出臺的情況下，先行調(diào)解，該調(diào)解協(xié)議缺乏客觀公正性。
被告華安財(cái)險(xiǎn)作為賠償主體，系本案的利害關(guān)系人，其主持的調(diào)解無法保證其公正性，故被告華安財(cái)險(xiǎn)的辯解理由不能成立，本院不予采納。
三被告關(guān)于原告在泰來縣人民醫(yī)院二次住院期間的治療費(fèi)用及鑒定機(jī)構(gòu)確定的醫(yī)療終結(jié)時(shí)間以后的醫(yī)療費(fèi)用不應(yīng)由三被告負(fù)擔(dān)的辯解，因原告提供的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的病案及診療記錄記載的內(nèi)容確認(rèn)原告治療的疾病與本案有關(guān)聯(lián)性，且原告由于病情發(fā)展始終未能治愈，經(jīng)鑒定尚需進(jìn)行二次手術(shù)治療，而醫(yī)療終結(jié)時(shí)間系鑒定機(jī)構(gòu)的意見，從證據(jù)的效力判斷，應(yīng)采信醫(yī)療機(jī)構(gòu)的臨床治療意見，以實(shí)際病情發(fā)展及治療為依據(jù)。
故三被告的該項(xiàng)辯解理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于三被告提出的原告按上一年度職工平均工資主張誤工費(fèi)不合理，應(yīng)參照2012年農(nóng)、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，且誤工時(shí)間也應(yīng)該參照鑒定結(jié)論進(jìn)行計(jì)算，原告主張的護(hù)理費(fèi)也應(yīng)按2012年農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算8個(gè)，原告請求的殘疾賠償金亦應(yīng)按2012年農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算等辯解理由，因原告及護(hù)理人員確系農(nóng)民身份，故關(guān)于賠償主體身份的辯解本院予以采納，關(guān)于參照年度標(biāo)準(zhǔn)方面的辯解無事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納。
綜上，原告請求的醫(yī)療費(fèi)39773.95元，有事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。
原告請求的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)分別支持原告16975.20元（25816元÷365天×30天×8個(gè)月）；原告請求的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按當(dāng)?shù)刭r償標(biāo)準(zhǔn)支持原告1950元（39天×50元）；原告請求的營養(yǎng)費(fèi)因無證據(jù)證明，本院不予支持；原告請求的殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)支持原告20906元（10453元×20年×10%）；原告請求的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)支持原告3915元（原告母親張×17830元×10%×1／6×12年、原告女兒張×27830元×10%×1／2×6年）；原告請求的交通費(fèi)應(yīng)支持其合理部分共計(jì)3140元。
原告主張的鑒定費(fèi)，因原告采納鑒定意見中以二次手術(shù)實(shí)際發(fā)生費(fèi)用給付，未采納實(shí)際費(fèi)用8千元左右意見，故原告關(guān)于鑒定費(fèi)的訴請本院不予支持。
綜合上述評判，原告訴請合理部分共計(jì)人民幣103635.35元本院應(yīng)予支持。
此款應(yīng)由被告華安財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告張某73861.40元，由被告李某某賠償原告張某29773.95元，被告錢友對被告李某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
基于被告李某某在原告起訴前已實(shí)際賠償原告張某40000元，故原告張某應(yīng)返還多收取被告李某某的賠償款10226.05元；被告華安財(cái)險(xiǎn)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，有權(quán)向被告錢友追償已付賠償款50559.60元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第十七條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?，第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣73861.40元。
此款于本判決生效后10日內(nèi)履行；
二、被告李某某賠償原告張某醫(yī)療費(fèi)29773.95元，因被告李某某已實(shí)際賠償原告張某40000元，故原告張某應(yīng)返還給被告李某某多收取的賠償款10226.05元；此款于判決生效后10日內(nèi)履行；
三、駁回原告張某的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2571.68元由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)1672.30元，由原告張某自行負(fù)擔(dān)899.38元。

審判長：潘振生
審判員：郭炳文
審判員：魯桂鳳

書記員：周佳琦