原告：張某，男，漢族，戶籍地上海市閔行區(qū)，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：毛光華，上海毛光華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海志佳消防工程技術(shù)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：陳作州，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱紫林，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張根興，上海浦銀律師事務(wù)所律師。
　　原告張某與被告上海志佳消防工程技術(shù)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年6月4日立案后，依法適用簡易程序，于2019年6月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人毛光華、被告委托訴訟代理人朱紫林、張根興到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告張某向本院提出訴訟請求：判令被告返還不當(dāng)?shù)美?,532,729.95元給原告，并賠償其長期非法占用原告上述款項(xiàng)的同期銀行貸款利息(自2017年9月7日起計(jì)算至上述債務(wù)清償之日止)。事實(shí)和理由：被告與原告從2010年至2016年簽訂了多個(gè)消防工程項(xiàng)目的承包合同。其中，原告承包的多個(gè)消防工程是以被告的名義與總包方(甲方)簽訂的承包合同，有關(guān)合同約定：原告承包消防工程的相關(guān)稅費(fèi)均由總包方(甲方)統(tǒng)一開票代扣代繳。原告于2016年5月份發(fā)現(xiàn)，有六張由總包方(甲方)開具代扣代繳原告承包消防工程項(xiàng)目稅費(fèi)款的完稅憑證，被告結(jié)算開票重復(fù)代扣代繳相同項(xiàng)目的稅費(fèi)款如下：(一)2016年5月3日開具的世貿(mào)商城第五空間消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費(fèi)20,893.35元；(二)2016年5月11日開具的世博村H地塊裝修消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費(fèi)款52,605.55元；(三)2016年5月12日開具的世博村D地塊二次裝修消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費(fèi)款937,573.23元；(四)2016年4月26日開具的上海空間推進(jìn)研究所二期項(xiàng)目消防工程(2014)滬地稅代No：XXXXXXX號完稅分割單，代扣代繳稅費(fèi)款402,264元；(五)2016年2月29日開具的浦江鎮(zhèn)25-02地塊消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費(fèi)款40,406.22元；(六)2018年2月29日開具的浦江鎮(zhèn)濱浦七村消防工程(141)滬稅代XXXXXXXX號稅票，代扣代繳稅費(fèi)款78,987.60元。原告先后將以上六張代扣代繳稅費(fèi)款合計(jì)1,532,729.95元的稅票交給被告公司財(cái)務(wù)人員簽收核查，同時(shí)提交了書面報(bào)告和相關(guān)資料，被告公司財(cái)務(wù)人員簽收并核對后，確認(rèn)上述重復(fù)代扣代繳稅費(fèi)款屬實(shí)，并對原告多次口頭和書面要求退還該重復(fù)扣繳的稅費(fèi)款均無異議。被告明知稅務(wù)機(jī)關(guān)已將重復(fù)收取的稅款如數(shù)退給了被告，用于抵扣被告應(yīng)當(dāng)繳納的其他工程項(xiàng)目的稅費(fèi)款后，卻長期非法占有原告上述合法款項(xiàng)，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美袨?，并給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。原告從2016年5月起曾多次催促被告返還退稅款，而被告長期拖延，拒不退還。原告被迫無奈，于2019年4月9日聘請律師用特快專遞向被告送達(dá)催收該退稅款的《律師函》，被告收到《律師函》之后對上述重復(fù)代扣代繳稅費(fèi)款的事實(shí)沒有異議，但又借口要在4月29日召開公司股東大會之后再作處理，繼續(xù)拖延而不作明確退款的回復(fù)。原告認(rèn)為被告涉嫌法人變更或隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避債務(wù)，故提起訴訟。
　　被告上海志佳消防工程技術(shù)有限公司辯稱，不同意原告訴請，本案是不當(dāng)?shù)美m紛，但是本案原告不當(dāng)?shù)美赶虿幻鳎鶕?jù)雙方內(nèi)部協(xié)議稅金本來就是原告自行承擔(dān)，兩次開票的稅是被告交的，和原告無關(guān)，被告不存在不當(dāng)?shù)美?br/>　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2010年5月1日，原、被告簽訂建筑施工企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同，約定由被告將第一項(xiàng)目部承包給原告經(jīng)營，原告實(shí)行自主經(jīng)營，獨(dú)立核算，自負(fù)盈虧的運(yùn)行模式；原告應(yīng)依據(jù)有關(guān)政策以及工商、稅務(wù)、衛(wèi)生、質(zhì)檢等部門的有關(guān)規(guī)定，按時(shí)足額繳納各種稅費(fèi)和統(tǒng)籌資金；承包費(fèi)按第一項(xiàng)目部各項(xiàng)目合同總價(jià)的6%計(jì)?。怀邪谙拮?010年5月1日起至全部承包項(xiàng)目結(jié)算終結(jié)后，合同終止；合同期內(nèi)，第一項(xiàng)目部的招標(biāo)投標(biāo)工程由原告承接，管理費(fèi)歸原告所有；原告負(fù)責(zé)支付其在合同期間承接工程的管理費(fèi)，并承擔(dān)辦理外經(jīng)證的有關(guān)稅費(fèi)；承包經(jīng)營合同解除后，被告配合原告完成承包期間所承接的全部工程施工及決算完成，并收回全部工程款；被告在合同解除前30日前派人員對原告承包經(jīng)營情況進(jìn)行審核結(jié)算，并雙方就財(cái)務(wù)、財(cái)產(chǎn)等事項(xiàng)辦理交接手續(xù)。合同簽訂后，原告承包了多個(gè)以被告名義分包的消防工程，包括發(fā)包方為上海廣廈集團(tuán)第九建筑有限公司的浦江鎮(zhèn)25-02地塊消防安裝工程，發(fā)包方為上海廣廈集團(tuán)第九建筑有限公司的浦江鎮(zhèn)濱浦七村消防安裝工程，總包方為方遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司的上?？臻g推進(jìn)研究所新區(qū)建設(shè)項(xiàng)目(二期)消防專業(yè)分包工程，發(fā)包方為上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)(集團(tuán))有限公司的世博村D地塊二次裝修工程消防工程(不含消防報(bào)警系統(tǒng))專業(yè)分包工程，發(fā)包方為上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司的上海世貿(mào)商城“第五空間”與屋頂辦公改造項(xiàng)目消防工程，發(fā)包方為上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司的世博村H地塊裝修工程消防工程專業(yè)分包工程等。2016年2月29日，上海廣廈集團(tuán)第九建筑有限公司作為扣繳義務(wù)人開具票證號碼分別為4141XXXXXXXX、4141XXXXXXXX，納稅人同為被告，項(xiàng)目名稱分別為浦江鎮(zhèn)25-02地塊消防工程、濱浦七村消防工程，稅費(fèi)合計(jì)金額分別為40,406.22元、78,987.60元的稅收繳款書(代扣代繳專用)兩份。2016年4月26日，上海魯匯建筑工程有限公司作為總包單位(扣繳義務(wù)人)出具(2014)滬地稅代No：XXXXXXX上海市地方稅務(wù)局建筑安裝業(yè)務(wù)總承包人代扣代繳、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目營業(yè)稅完稅分割單，載明分包單位(納稅義務(wù)人)為方遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司第七分公司、轉(zhuǎn)包單位(納稅義務(wù)人)為被告、轉(zhuǎn)包項(xiàng)目名稱為空間推進(jìn)研究所新區(qū)建設(shè)項(xiàng)目二期(消防)、總包單位對轉(zhuǎn)包單位已代扣代繳稅費(fèi)合計(jì)金額為402,264元。2016年5月3日、2016年5月11日、2016年5月12日，上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司作為扣繳義務(wù)人先后開具票證號碼分別為4141XXXXXXXX、4141XXXXXXXX、4141XXXXXXXX，納稅人同為被告，項(xiàng)目分別為世貿(mào)商城第五空間消防工程、世博H地塊裝修消防工程、世博村D地塊二次裝修消防工程，稅費(fèi)合計(jì)金額分別為20,893.35元、52,605.55元、937,573.23元的稅收繳款書(代扣代繳專用)三份。2016年11月2日，被告法定代表人由潘關(guān)新變更為姚正喜。2017年7月31日，被告制作“季泉退稅明細(xì)”，載明上海廣廈集團(tuán)第九建筑有限公司47,440元、上海廣廈集團(tuán)第九建筑有限公司24,268元、方遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司第七分公司214,773元，合計(jì)286,481元，上述費(fèi)用286,481元從潘總開票退稅款36,866,852.17元中扣除。潘關(guān)新在該明細(xì)上簽字。2017年9月6日，被告制作“張某退稅明細(xì)”，載明上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司937,573.23元、上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司20,893.35元、上海現(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司52,605.55元，上述費(fèi)用退稅費(fèi)用合計(jì)1,011,072.13元，應(yīng)退張某退稅費(fèi)用合計(jì)759,765.53元已扣除所有稅費(fèi)及管理費(fèi)，759,765.53元從潘總退稅款36,866,852.17元中扣除。潘關(guān)新在該明細(xì)上簽字。
　　2019年3月29日，原告向被告提出申請報(bào)告，申請被告公司財(cái)務(wù)核查上述六份稅收繳款書、完稅分割單的稅費(fèi)是否已經(jīng)抵扣完，如抵扣完要求被告將此款項(xiàng)支付給原告。2019年4月9日，原告委托律師發(fā)律師函給被告，要求被告退還原告重復(fù)代扣的稅款1,532,729.95元。后被告未退款給原告，原告遂提起訴訟。
　　庭審中，被告確認(rèn)存在重復(fù)繳稅的工程，但并未通過紅字方式退稅，而是抵了其他工程的應(yīng)繳稅款。原告確認(rèn)其承包的工程項(xiàng)目還有一個(gè)尚未完成。
　　以上事實(shí)，由建筑施工企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同、證明、申請報(bào)告、稅收繳款書、完稅分割單、律師函、消防工程分包合同、補(bǔ)充協(xié)議、消防工程施工合同、世博村D地塊消防工程審計(jì)匯總表、張某退稅明細(xì)、季泉退稅明細(xì)、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以佐證，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案原、被告雙方簽訂建筑施工企業(yè)內(nèi)部承包經(jīng)營合同后，原告根據(jù)合同約定承接工程，但對外仍以被告名義簽訂合同、履行合同，并根據(jù)合同履行情況與被告進(jìn)行結(jié)算?，F(xiàn)原告要求被告返還的退稅款，實(shí)際是總包方從工程款中多代扣代繳的稅款，也就是總包方或發(fā)包方少付被告的工程款。若按原告主張認(rèn)為被告已收到退稅款，被告收到的實(shí)際是總包方或發(fā)包方少付被告的工程款，不存在不當(dāng)利益。若按被告陳述認(rèn)為重復(fù)繳稅未通過紅字方式退稅，而是將多付稅款沖抵其他工程的應(yīng)繳稅款，說明總包方在其他工程中少開了相應(yīng)稅款的稅收繳款書，也就是總包方或發(fā)包方在其他工程中多付的工程款彌補(bǔ)了重復(fù)繳稅工程中少付的工程款，就總體而言，被告沒有多收工程款，也不存在不當(dāng)利益。而原、被告之間的結(jié)算，依據(jù)的是總包方或發(fā)包方與被告之間的結(jié)算價(jià)，至于總包方與被告之間代扣代繳稅款問題，實(shí)際并不影響原、被告之間的結(jié)算，對于因總包方多代扣代繳稅款造成被告少收工程款，后又通過退稅或抵稅方式予以彌補(bǔ)的情況，原告可根據(jù)合同約定與被告進(jìn)行結(jié)算后向被告提出主張。另外，對于原告主張的重復(fù)代扣代繳稅款金額，其中上海廣廈集團(tuán)第九建筑有限公司開具的兩份稅收繳款書稅款金額40,406.22元、78,987.60元及上海魯匯建筑工程有限公司開具的一份完稅分割單稅款金額402,264元，與“季泉退稅明細(xì)”載明的上海廣廈集團(tuán)第九建筑有限公司47,440元、上海廣廈集團(tuán)第九建筑有限公司24,268元、方遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)股份有限公司第七分公司214,773元并不吻合，且原告未提供證據(jù)證明原告與季泉的關(guān)系，故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定原告主張的金額40,406.22元、78,987.60元、402,264元，雙方需經(jīng)結(jié)算確定被告需支付原告的款項(xiàng)金額；上?，F(xiàn)代建筑設(shè)計(jì)集團(tuán)工程建設(shè)咨詢有限公司開具的三份稅收繳款書稅款金額937,573.23元、20,893.35元、52,605.55元，與“張某退稅明細(xì)”記載的單項(xiàng)金額相吻合，據(jù)此可以認(rèn)定原告主張的重復(fù)代扣代繳稅款金額937,573.23元、20,893.35元、52,605.55元，但該退稅明細(xì)同時(shí)載明被告應(yīng)退原告的稅款還需扣除稅費(fèi)及管理費(fèi)，對此原告雖不予認(rèn)可，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本院無法確認(rèn)是否需扣除稅費(fèi)及管理費(fèi)，雙方還是需要經(jīng)過結(jié)算確定被告需支付原告的款項(xiàng)金額。因此，原告對其主張的款項(xiàng)可根據(jù)雙方合同約定向被告提出，而主張不當(dāng)?shù)美麤]有相應(yīng)的依據(jù)。
　　綜上所述，本院對于原告的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告張某的訴訟請求。
　　案件受理費(fèi)9,297元(已減半收取)，由原告張某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：張??英

書記員：俞??慧