哈爾濱市家樂福超市有限公司肇東正陽店
閆玉香（黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所）
王斌
張某某
潘思華
張明東

民+事+判+決+書
上訴人（原審被告）哈爾濱市家樂福超市有限公司肇東正陽店。
負(fù)責(zé)人廖啟笙，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人閆玉香，黑龍江美盛泰富律師事務(wù)所律師。
委托代理人王斌。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人潘思華。
委托代理人張明東。
上訴人哈爾濱家樂福超市有限公司因違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服肇東市人民法院（2014）肇東民初字第253號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人哈爾濱家樂福超市有限公司的委托代理人閆玉香、王斌，被上訴人張某某的委托代理人張明東、潘思華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2014年5月29日下午17時許，原告張某某在被告超市場所購物，雙手捧著選購的三瓶飲料正常行走。
17時17分44秒左右，原告在通過超市商場妝品區(qū)域期間，由于地面之處有液體，原告突然滑倒，造成原告右膝關(guān)節(jié)受傷，不能站起。
17時17分48秒至53秒左右，被告單位的二名女工作人員相繼來到原告滑倒受傷現(xiàn)場，雖攙扶原告，原告依然未能站起來，此時其中一名女工作人員發(fā)現(xiàn)地面有使原告滑倒的液體，18分03秒至08秒左右，該女工作人員取來抹布，對地面使原告滑倒的液體之處進(jìn)行擦試，此后該工作人員又取來紙殼貨箱攙扶原告坐上。
原告電話通知其母親來到現(xiàn)場后，找來商場孫經(jīng)理現(xiàn)場協(xié)商處理，被告單位工作人員用輪椅把原告從現(xiàn)場推走到肇東市人民醫(yī)院進(jìn)行檢查。
放射線診斷報(bào)告單檢查意見為雙膝關(guān)節(jié)骨質(zhì)未見明顯異常（必要時做進(jìn)一點(diǎn)檢查）。
門診診斷意見為右膝關(guān)節(jié)外傷，關(guān)節(jié)內(nèi)血腫，后交韌帶損傷，處理意見:關(guān)節(jié)制動，預(yù)防感染，定期復(fù)查。
2014年5月30日，原告到肇東市人民醫(yī)院作磁共振進(jìn)一步檢查，磁共振報(bào)告單檢查結(jié)論，右側(cè)膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶部分損傷，伴關(guān)節(jié)內(nèi)積液。
醫(yī)院診斷為右膝關(guān)節(jié)外傷，關(guān)節(jié)內(nèi)積液，右膝關(guān)節(jié)后交叉韌帶損傷。
處理意見，關(guān)節(jié)制動，預(yù)防感染，必要時住院手術(shù)治療。
原告自己支付醫(yī)療費(fèi)1,012.10元，被告也為原告支付醫(yī)療費(fèi)242.00元。
原告支付的醫(yī)療費(fèi)包括婦科檢查費(fèi)147.00元。
2014年6月20日，原告自行委托肇東市光大司法鑒定所司法鑒定，鑒定意見為原告?zhèn)閷儆谑墏麣垼t(yī)療終結(jié)期四個月，誤工期四個月。
支付鑒定費(fèi)3,300.00元。
原告于2014年7月2日訴至本院。
在審理中，被告于2014年7月10日對原告鑒定意見提出申請，認(rèn)為原告提交的鑒定意見與事實(shí)不符，要求重新鑒定。
被告支付鑒定費(fèi)2,900.00元。
本院在征得原告同意的情況下，雙方通過本院技術(shù)室共同選擇綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告?zhèn)檫M(jìn)行重新鑒定。
2014年8月23日，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心對原告?zhèn)樽鞒隽怂痉ㄨb定意見，原告?zhèn)閷偈墏麣?，護(hù)理期一個月，功能障礙損失工作日180天，用藥合理。
原審法院判決認(rèn)為，被告作為超市的經(jīng)營者，管理者，應(yīng)當(dāng)負(fù)有誠信善良的安全保障義務(wù)，營造安全的購物消費(fèi)經(jīng)營環(huán)境，控制潛在的危險，以避免不特定公眾之損害的發(fā)生。
本案中，被告在經(jīng)營活動時，在妝品區(qū)域之處地面有液體時，被告應(yīng)采取相關(guān)措施避免危險及損害的發(fā)生，但被告未采取防滑措施，導(dǎo)致原告突然滑倒受傷，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對原告因此造成的人身損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告在經(jīng)營活動時對消費(fèi)者具有安全保障義務(wù)，該義務(wù)系法定義務(wù)。
根據(jù)原告提供的被告超市現(xiàn)場監(jiān)控錄像顯示，原告手捧選購的三瓶飲料正常行走，并未違反商場相關(guān)規(guī)定的情況下，在通過妝品區(qū)域時，原告突然滑倒，此后被告單位工作人員用抹布對原告滑倒之處地面進(jìn)行擦試，綜合本案案情，結(jié)合原告陳述以及原告對滑倒事故的發(fā)生主觀上無過錯，以及被告未能提交證據(jù)證實(shí)己方已盡安全保障義務(wù)，以及被告也未能誠信讓擦試地面的工作人員到庭說明具體情況，足以認(rèn)定原告在被告購物場所滑倒受傷系因被告經(jīng)營場所地面有液體所致，被告未盡合理提示等相關(guān)防范措施，足以確認(rèn)被告未盡到安全保障義務(wù)。
結(jié)合肇東市光大司法鑒定所鑒定意見和綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見，足以確認(rèn)原告十級傷殘與本次滑倒受傷所致有直接因果關(guān)系。
根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定，消費(fèi)者在購買使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利，消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。
被告作為商場的管理者、經(jīng)營者、在其服務(wù)場所對消費(fèi)者等人身和財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)是一種法定義務(wù)，當(dāng)其違反法定義務(wù)發(fā)生消費(fèi)者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，適用過錯原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。
在本案中，原告正常購物行走并未違反商場相關(guān)規(guī)定，對損害事故的發(fā)生未有主觀故意的情況下，要求原告承擔(dān)審慎、注意義務(wù)，無事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)1,012.10元，其中婦科檢查費(fèi)用147.00元屬于不合理支出，不予支持。
其它的醫(yī)療費(fèi)系因此次滑倒受傷發(fā)生的合理損失，予以支持。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費(fèi)1,800.00元的訴訟請求。
根據(jù)原告病情及原告未提交相關(guān)營養(yǎng)費(fèi)票據(jù)等，故本院不予支持。
關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)12,600.00元的訴訟請求。
因原告系在校未畢業(yè)學(xué)生，其提交的誤工費(fèi)損失的證據(jù)不足以確認(rèn)其誤工費(fèi)的訴訟請求成立，故原告的該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張護(hù)理費(fèi)的訴訟請求。
本院根據(jù)鑒定意見，護(hù)理期為一個月，一人護(hù)理，護(hù)理費(fèi)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
關(guān)于原告主張的交通費(fèi)500.00元的訴訟請求。
由于原告未提交相關(guān)交通票據(jù)，也未能說明具體交通次數(shù)、費(fèi)用，故原告該項(xiàng)訴訟請求不予支持。
關(guān)于原告主張殘疾賠償金的訴訟請求，按照原告的傷殘等級并參照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。
鑒定意見符合黑龍江省法醫(yī)鑒定依據(jù)及參照適用標(biāo)準(zhǔn)，被告的辯稱意見無法律依據(jù)及相關(guān)證據(jù)證實(shí)。
據(jù)此，原審法院判決:一、被告哈爾濱家樂福超市有限公司肇東正陽店賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)865.10元，殘疾賠償金39,194.00元（19,597.00元×20年×10%）,護(hù)理費(fèi)4,110.00元（49,320.00元÷12）,合計(jì)44,169.10元，于判決書生效后立即給付原告。
二、原告的其它訴訟請求不予支持。
案件受理費(fèi)1,295.00元，鑒定費(fèi)6,200.00元，合計(jì)人民幣7,495.00元，由被告哈爾濱家樂福超市有限公司肇東正陽店承擔(dān)7,104.00元，原告承擔(dān)391.00元。
宣判后，哈爾濱家樂福超市有限公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷一審判決并駁回被上訴人的訴訟請求。
其上訴理由為:一審法院認(rèn)定因上訴人地面遺灑洗發(fā)水導(dǎo)致被上訴人滑倒的事實(shí)證據(jù)不足；被上訴人傷殘十級與本次滑倒具有直接因果關(guān)系沒有事實(shí)根據(jù)；在時隔幾個月后才進(jìn)行鑒定并評定為傷殘十級，在此期間不能排除被上訴人存在其他損傷；一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)全部責(zé)任是錯誤的，被上訴人本身應(yīng)當(dāng)具有注意義務(wù)，其對損害后果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；綏化市人民醫(yī)院鑒定中心出具的法醫(yī)臨床鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯誤，應(yīng)參照道路交通事故受傷人員傷殘標(biāo)準(zhǔn)評定。
被上訴人答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
本院二審確認(rèn)前述原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)。
本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。
本案中，上訴人作為經(jīng)營者，未能提供證據(jù)證明對消費(fèi)者張某某的人身安全提供了必要保障，故上訴人對損害后果的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人張某某雖系完全民事行為能力人，但作為普通消費(fèi)者，其在通常情況下對當(dāng)時損害結(jié)果的發(fā)生無法預(yù)見，并且在沒有明顯障礙物的情況下，要求被上訴人負(fù)有謹(jǐn)慎行走的注意義務(wù)，顯失公平。
二審訴訟中，上訴人提交的同類案件的判決書不具有普遍約束力和指導(dǎo)性，其提出的不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，上訴人雖主張被上訴人的傷殘與滑倒不具有直接因果關(guān)系，且鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯誤，但未能提供證據(jù)證明，故本院對該上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)904.00元，由上訴人哈爾濱市家樂福超市有限公司肇東正陽店負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審+判+長+張+敏

本院認(rèn)為，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法等相關(guān)法律的規(guī)定，經(jīng)營者對消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全負(fù)有保障義務(wù)。
本案中，上訴人作為經(jīng)營者，未能提供證據(jù)證明對消費(fèi)者張某某的人身安全提供了必要保障，故上訴人對損害后果的發(fā)生具有過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人張某某雖系完全民事行為能力人，但作為普通消費(fèi)者，其在通常情況下對當(dāng)時損害結(jié)果的發(fā)生無法預(yù)見，并且在沒有明顯障礙物的情況下，要求被上訴人負(fù)有謹(jǐn)慎行走的注意義務(wù)，顯失公平。
二審訴訟中，上訴人提交的同類案件的判決書不具有普遍約束力和指導(dǎo)性，其提出的不應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
另外，上訴人雖主張被上訴人的傷殘與滑倒不具有直接因果關(guān)系，且鑒定意見書依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)錯誤，但未能提供證據(jù)證明，故本院對該上訴請求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)904.00元，由上訴人哈爾濱市家樂福超市有限公司肇東正陽店負(fù)擔(dān)。

審判長：+付振鐸
審判員：+杜雪紅