張某
楊書芳
鄭金鵬（河北崢嶸律師事務(wù)所）
張某某
劉某
崔志強（河北英匯律師事務(wù)所）

原告張某，農(nóng)民。
委托代理人楊書芳，個體。
委托代理人鄭金鵬，河北崢嶸律師事務(wù)所律師。
被告張某某（峰），行唐縣漢瑞斯自助烤肉分店經(jīng)營者。
被告劉某，行唐縣漢瑞斯自助烤肉分店經(jīng)營者。
二
被告
委托代理人崔志強，河北英匯律師事務(wù)所律師。
原告張某與被告張某某、劉某為違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，本院2015年3月5日受理后，依法由審判員趙素麗獨任審判，于2015年4月7日公開開庭進行了審理。
原告張某及委托代理人楊書芳、鄭金鵬，被告張某某、劉某及委托代理人崔志強到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某訴稱，2015年2月11日大約6點左右，我和馮某、盧建章、毛寶祥到行唐縣漢瑞斯韓式自助烤肉行唐店就餐，在大概7時許，我去主食區(qū)取餐，在返回時因地面有水將我滑倒，導(dǎo)致我受傷。
后在行唐縣人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右股骨頸骨折，花費醫(yī)療費4492.52元。
根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第十八條 ?之規(guī)定，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，對可能危及人身、財產(chǎn)的商品和服務(wù)應(yīng)當(dāng)向消費者作出真實的說明和明確的警示，并說明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法，賓館、商場、餐館等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。
為了維護我的人身權(quán)益，特提起訴訟，請求依法判令被告賠償醫(yī)藥費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、營養(yǎng)費、交通費等共計25288.64元。
原告在舉證期限內(nèi)提交了下列證據(jù):
1、2015年2月12日行唐縣人民醫(yī)院住院收據(jù)一張，金額4492.52元。
2、行唐縣人民醫(yī)院門診病歷和住院病歷各一份。
3、行唐縣人民醫(yī)院診斷證明書一份。
4、毛某書面證明材料一份。
5、行唐全通物流配貨服務(wù)部證明一份。
6、申請證人馮某出庭作證（附馮某書面證明材料一份）。
7、申請調(diào)取原告摔傷時的監(jiān)控錄像。
原告當(dāng)庭提交住院患者費用清單一份。
證人馮某出庭作證稱，我與原告是親戚關(guān)系，與被告不認識。
我、毛某、盧建章和原告到漢瑞斯自助烤肉店去就餐，吃了半個小時后盧建章和毛某先走了，余下我和張某了，后來張某去取東西的時候摔倒了，我和工作人員將他扶了起來，張某休息了一會實在嗆不了，我和餐廳的工作人員和老板一起將原告送到了行唐縣醫(yī)院。
當(dāng)時我們就餐的時候沒有看到注意防滑防止摔倒的標(biāo)志，原告摔倒的位置在面食那一塊，面食是個人加工，蒸熟了自己取，當(dāng)時廚房有霧氣，廚房與原告摔倒有一米左右，我和餐廳的工作人員將原告扶起的時候原告身上有一點水，當(dāng)時餐廳的老板沒在，工作人員道歉說對不起，我們在就餐期間沒有看見餐廳的服務(wù)人員對地面進行擦拭，我和餐廳老板將原告一起送到醫(yī)院就先拍個片看看，如果沒事就算了，后來去了醫(yī)院飯店的老板給墊付了200元拍的片。
我與原告是姨兄弟關(guān)系，在事故發(fā)生當(dāng)天我喝的白酒，原告喝的飲料，原告喝什么飲料我沒有注意，我發(fā)現(xiàn)原告摔倒的位置正沖面點轉(zhuǎn)盤放酒水，北邊是面點，西邊是菜，原告摔倒時我沒有見到，是摔倒后原告叫了一聲才看見，扶起來原告后才發(fā)現(xiàn)身上潮，我和工作人員將原告扶起來的，我扶著原告的胳膊，發(fā)現(xiàn)原告的屁股上有點潮，當(dāng)時地面上有點潮，我記不太清扶的原告哪個胳膊，我看到原告屁股正下方有點洇，我聽到原告叫到扶起原告來中間一兩分鐘左右吧，我們就餐的位置與原告摔倒有兩三米遠，原告摔倒后坐了一分多鐘后我們才將原告扶起，原告提交2015年4月2日的證明材料是我親筆書寫。
被告張某某、劉某口頭辯稱，對原告起訴摔倒的事實沒有異議，但是原告摔倒與他自身體質(zhì)條件及當(dāng)時他喝酒有因果關(guān)系，原告摔倒的地面當(dāng)時沒有水，被告提供的經(jīng)營場所符合保障人身安全的條件，不存在安全隱患，原告起訴沒有事實依據(jù)應(yīng)當(dāng)依法駁回請求。
二被告在舉證期限內(nèi)提交了下列證據(jù):
1、營業(yè)執(zhí)照一份。
2、警示牌照片1張。
3、劉紅霞和蓋立梅書面證明材料各一份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對二被告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1稱對真實性沒有異議，營業(yè)執(zhí)照辦理在后，登記時間是2015年3月17日；對證據(jù)2稱警示牌隨時都可以張貼，被告不能證明該警示牌是原告發(fā)生事故張貼，從被告提交的照片上可以看到被告的主餐區(qū)和就餐區(qū)不是全封閉，霧氣很有可能通過上邊到天花板凝結(jié)導(dǎo)致水珠掉落到地面上；對證據(jù)3稱證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，被告應(yīng)當(dāng)提交蓋立梅、劉紅霞與被告行唐縣漢瑞斯餐館之間的勞務(wù)合同及二證人的身份證明，從兩份證材內(nèi)容來看不能證明原告當(dāng)時飲酒。
二被告對原告證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1和2沒有異議，但住院記錄上載明原告患有××；對證據(jù)3稱有異議，診斷證明開具的時間是2015年3月1號，是原告出院后開具的:對證據(jù)4稱證人毛某應(yīng)當(dāng)出庭作證，原告摔倒在地是在毛某離開之后，他根本就沒有見，所以毛某證言不實；對證據(jù)5稱，應(yīng)當(dāng)提供全通物流公司的營業(yè)執(zhí)照，提交原告和全通物流的工作關(guān)系，全通物流公司與原告前三月的平均工資，以工資表為準(zhǔn)，因原告沒有上述相關(guān)證據(jù)，我方不認可；對證據(jù)6稱，馮某的當(dāng)庭及書面材料的內(nèi)容相互矛盾，書面證言中提到地上有水，而當(dāng)庭陳述地上有點潮，關(guān)于地上是否有水證人不能證實，關(guān)于馮某所陳述就餐的方位和原告摔倒的方位與現(xiàn)場不相符，被告經(jīng)營的餐館，主食在最西邊，西邊往東兩三米是轉(zhuǎn)盤，轉(zhuǎn)盤上放著酒水飲料，當(dāng)時原告摔傷的地方就是在轉(zhuǎn)盤附近，不是證人陳述的廚房附近，證人通過廚房有霧氣來推斷地上有水只是個人推測；對原告當(dāng)庭提交的費用清單沒有異議。
根據(jù)原告要求本院調(diào)取原告摔傷時監(jiān)控錄像的申請，經(jīng)詢問被告張某某，其稱原來的監(jiān)控設(shè)備內(nèi)存小，過完年后又換了一個大的內(nèi)存，大約是正月初六七換的，換了內(nèi)存以后原來的資料就沒有了，原來的硬盤燒了。
庭審中經(jīng)宣讀以上詢問筆錄，原告稱監(jiān)控錄像屬于被告保存，原告無法提取，在舉證責(zé)任方面被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，對造成的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利于被告的責(zé)任。
本院認為，公民享有生命健康權(quán)。
被告張某某與劉某在從事餐飲經(jīng)營活動中，應(yīng)盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其雖稱事發(fā)時設(shè)有警示牌，并提交了相關(guān)照片，但因該照片中沒有顯示出拍照的具體時間，不能證明原告受傷時即設(shè)有警示標(biāo)志，因此應(yīng)當(dāng)認定二被告沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張某在二被告經(jīng)營的行唐縣漢瑞斯自助烤肉分店就餐時摔倒受傷，原告稱事發(fā)時因地面有水，但只有一位證人證言，并無其他證據(jù)予以佐證，因此不能認定原告摔倒系地面有水所致。
二被告稱原告在就餐過程中飲酒，原告否認，二被告亦未提交證據(jù)證明，本院不予采信。
原告本身患有××，平時佩戴假肢行走，其在就餐時應(yīng)當(dāng)較常人盡更大的注意義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任，以原告自行承擔(dān)40%、二被告承擔(dān)60%為宜。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失包括:1、醫(yī)療費4492.52元；2、誤工費:原告提交的行唐全通物流配貨服務(wù)部證明，其落款名稱與加蓋印章名稱不相一致，本院不予認定；原告在縣城內(nèi)居住生活，應(yīng)當(dāng)參照2014年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，原告住院8天，結(jié)合原告病情及參照骨折后恢復(fù)時間的一般規(guī)律，為22580元÷365天×（100＋8）天＝6681.21元；3、護理費:原告醫(yī)囑未明確由二人護理，應(yīng)按一人計算，參照上述標(biāo)準(zhǔn)計算8天，為22580元÷365天×8天＝494.90元；4、住院伙食補助費:每天按100元計算，為100元×8天＝800元；5、營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情及參照醫(yī)囑，以1000元為宜。
原告主張交通費200元，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原告的損失共計13468.63元，二被告承擔(dān)60%為8081.18元，減去張某某已墊付的500元，二被告應(yīng)再賠償原告7581.18元。
二被告系合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)互負連帶賠償責(zé)任。
綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告張某某、劉某賠償原告張某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計7581.18元，張某某與劉某互負連帶賠償責(zé)任。
限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費216元，由原告負擔(dān)151元，被告張某某、劉某負擔(dān)65元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，公民享有生命健康權(quán)。
被告張某某與劉某在從事餐飲經(jīng)營活動中，應(yīng)盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，其雖稱事發(fā)時設(shè)有警示牌，并提交了相關(guān)照片，但因該照片中沒有顯示出拍照的具體時間，不能證明原告受傷時即設(shè)有警示標(biāo)志，因此應(yīng)當(dāng)認定二被告沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告張某在二被告經(jīng)營的行唐縣漢瑞斯自助烤肉分店就餐時摔倒受傷，原告稱事發(fā)時因地面有水，但只有一位證人證言，并無其他證據(jù)予以佐證，因此不能認定原告摔倒系地面有水所致。
二被告稱原告在就餐過程中飲酒，原告否認，二被告亦未提交證據(jù)證明，本院不予采信。
原告本身患有××，平時佩戴假肢行走，其在就餐時應(yīng)當(dāng)較常人盡更大的注意義務(wù)，因此應(yīng)當(dāng)減輕二被告的賠償責(zé)任，以原告自行承擔(dān)40%、二被告承擔(dān)60%為宜。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，原告的損失包括:1、醫(yī)療費4492.52元；2、誤工費:原告提交的行唐全通物流配貨服務(wù)部證明，其落款名稱與加蓋印章名稱不相一致，本院不予認定；原告在縣城內(nèi)居住生活，應(yīng)當(dāng)參照2014年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元計算，原告住院8天，結(jié)合原告病情及參照骨折后恢復(fù)時間的一般規(guī)律，為22580元÷365天×（100＋8）天＝6681.21元；3、護理費:原告醫(yī)囑未明確由二人護理，應(yīng)按一人計算，參照上述標(biāo)準(zhǔn)計算8天，為22580元÷365天×8天＝494.90元；4、住院伙食補助費:每天按100元計算，為100元×8天＝800元；5、營養(yǎng)費:根據(jù)原告的傷情及參照醫(yī)囑，以1000元為宜。
原告主張交通費200元，因原告未提交相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。
綜上，原告的損失共計13468.63元，二被告承擔(dān)60%為8081.18元，減去張某某已墊付的500元，二被告應(yīng)再賠償原告7581.18元。
二被告系合伙關(guān)系，應(yīng)當(dāng)互負連帶賠償責(zé)任。

綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條 ?第二款 ?、第九十八條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十七條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款之規(guī)定，判決如下:
被告張某某、劉某賠償原告張某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計7581.18元，張某某與劉某互負連帶賠償責(zé)任。
限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費216元，由原告負擔(dān)151元，被告張某某、劉某負擔(dān)65元。

審判長：趙素麗

書記員：張然