張某
馬國鋒（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
楊某某
陳更顯（河北滄獅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住址:衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:馬國鋒，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。
委托代理人:陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
上訴人張某為與被上訴人楊某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省阜城縣人民法院（2015）阜民二初字第133號民事判決，上訴到本院后，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人張某及其委托代理人馬國鋒、被上訴人楊某某的委托代理人陳更顯到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告楊某某訴稱:被告張某以衡水天緣建筑安裝工程有限公司的名義與原告在2014年9月4日達成車間基礎(chǔ)施工合同，合同約定由被告方承建原告籌建的河北榮赫激光設(shè)備有限公司車間基礎(chǔ)建筑工程。
雙方就工程日期、施工要求、工程造價付款方式等雙方的權(quán)利義務(wù)進行了詳細約定后，被告進場施工，原告按照合同履行了自己的義務(wù)，而被告在承建過程中采取以次充好、降低標號等手段沒有按合同約定要求施工，導(dǎo)致土建工程不合格，需要重新施工。
原告就此多次通知被告方，被告方不但置之不理，反而以不支付余款為理由拒絕開工。
由于被告的違約行為，使原告公司遲遲無法開工而帶來了巨大的損失，為了維護原告的合法權(quán)益不受侵犯，特此起訴，望判如所請。
因為司法鑒定沒有出具相應(yīng)的損失數(shù)額，對起訴狀中訴訟請求部分第三項在本次訴訟中不再要求，待鑒定出具以后另行主張。
原審被告張某在法定期限內(nèi)未向本院提交書面答辯，庭審中辯稱:一、本案涉案合同不應(yīng)解除，應(yīng)繼續(xù)履行，原告與被告簽訂合同后，被告按照合同約定，如期進行工程施工，但因被告違反合同的約定，未能按時支付工程款，致使被告的工人不能及時支付工資，導(dǎo)致停工之后在當?shù)卣畢f(xié)調(diào)之下，原告同意被告在2015年12月份繼續(xù)施工至今，因此，涉案合同雙方正在履行過程中，原告要求解除合同，不符合合同約定，也不符合法定解除合同條件；二、原告要求支付違約金沒有事實依據(jù)及法律依據(jù)。
被告沒有按照合同約定將工程竣工，其原因在于原告沒有協(xié)調(diào)好與當?shù)卮迕裰g的關(guān)系，致使當?shù)卮迕褡璧K被告正常施工，另外，原告也沒有按照合同約定如期將工程款及時給付被告，導(dǎo)致被告工人無法領(lǐng)取工資而停工，還有原告公司被當?shù)卣谝欢螘r間內(nèi)禁止施工等諸多因素，使被告無法按照合同約定竣工時間完工，因此，違約責(zé)任被告不應(yīng)承擔。
原審法院查明:2014年9月4日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂《車間基礎(chǔ)施工合同》，合同約定:建設(shè)項目為河北榮赫激光設(shè)備有限公司車間基礎(chǔ)工程（1號、7號、8號車間）。
建設(shè)地點為衡水市阜城縣工業(yè)園區(qū)。
承包方式為包工、包料、包安全、包質(zhì)量、保工期、保驗收合格、保維修。
建設(shè)工期為2014年9月4日至2014年9月18日.至2014年10月30日工程必須全部交工。
如延誤，每天按工程款的20%扣款，施工中如遇下列情況，工期可以順延:第一、因設(shè)計變更延誤的時間以及發(fā)包方造成的因素；第二、非正常停電的時間；第三、人力不可抗拒的自然災(zāi)害、承包方無法施工的時間。
工程質(zhì)量標準與驗收:一、承包方必須按施工圖紙及國家現(xiàn)行施工規(guī)范進行施工，不得擅自變更和改動。
二、承包方應(yīng)對全部現(xiàn)場操作、施工方法、技術(shù)措施的可靠性、安全性負完全責(zé)任。
三、工程所需材料均由承包方自行供應(yīng)，并且要符合國家規(guī)定的國標材料。
材料進場時，經(jīng)發(fā)包方確認后方可使用，各項材料量，以工程預(yù)算表上的數(shù)量為基準。
四、如有項目變更，合同另行補充。
付款方式:一、進場無預(yù)付款，每個車間柱墩，地圈梁，澆筑，回填，夯實，驗收合格后付每個車間總工程款的20%，計185695.4元人民幣；二、每個車間土建工程完工驗收合格后付每個車間總工程款的30%，計278543.10元人民幣；三、自土建工程完工之日（即付50%工程款后）一年付清總工程款的40%，計371390元人民幣；四、其余10%為質(zhì)保金，完工后兩年全部付清，計92847元人民幣；五、工程按時付款，如發(fā)包方違約，承包方有權(quán)對自建車間進行處理；六、如各步材料驗收不合格，驗收費用由承包方付，并返工。
合同簽訂后，被告即組織人員進場施工，但被告未按合同約定完成并交付工程，原告對被告建設(shè)的基礎(chǔ)、主體工程使用的鋼筋委托東光縣興業(yè)建筑材料檢測有限責(zé)任公司進行了檢測，發(fā)現(xiàn)被告完成的工程存在質(zhì)量問題，要求被告改正，但被告不予修復(fù)，原告遂于2015年4月9日訴至人民法院，訴訟中，原告向法院提出司法鑒定申請，法院依法委托山東建筑工程司法鑒定中心對被告完工的河北榮赫激光設(shè)備有限公司的1號、7號、8號車間的基礎(chǔ)工程所使用的鋼筋直徑、磚墻下三七灰土壓實系數(shù)、基礎(chǔ)短柱鋼筋保護層厚度進行鑒定，對張某已施工工程量進行統(tǒng)計，并根據(jù)鑒定結(jié)論出具維修處理方案。
該中心出具（2015）鑒字第067號鑒定意見書，認定部分工程質(zhì)量不符合相關(guān)規(guī)范要求，并提出處理方案。
本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定，當事人主張的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
本案被告未按合同約定完成并交付工程，顯屬違約，應(yīng)依法承擔違約責(zé)任，現(xiàn)原告訴求被告支付違約金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但本案雙方約定的違約金比例過高，應(yīng)予以適當降低，本院綜合本案各種因素，酌定被告支付90000元人民幣違約金較為適宜。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條,《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第八條第三項的規(guī)定，判決如下:一、解除原告楊某某與被告張某簽訂的《車間基礎(chǔ)施工合同》；二、被告張某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告楊某某違約金90000元人民幣；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10875元人民幣，由原告楊某某負擔9492元人民幣，由被告張某負擔1383元人民幣，鑒定費60000元人民幣由被告張某負擔。
張某不服一審判決，上訴稱:一審判決解除雙方當事人簽訂的《車間基礎(chǔ)施工合同》事實不清，證據(jù)不足。
2014年9月4日，張某和楊某某簽訂合同后，張某按照合同約定內(nèi)容和楊某某的工作人員的指示進行施工。
但楊某某在合同約定的期間內(nèi)沒有給付工程款并百般刁難上訴人。
2015年12月份，經(jīng)阜城縣政府及阜城縣開發(fā)區(qū)管委會協(xié)調(diào)，由楊某某支付拖欠的工程款并支付違約金后，上訴人施工至今。
一審法院以上訴人完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)為由，解除合同，違背客觀事實。
案涉工程還沒有施工完畢，怎么能夠證明張某拒絕修復(fù)。
一審中司法鑒定報告書不具有客觀性、合法性，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
上訴人不應(yīng)支付違約金90000元。
2015年12月份，通過政府的協(xié)調(diào)，讓楊某某支付拖欠的價款，并支付逾期付款違約金5.7萬元，足以說明，工程延期是被上訴人所致，上訴人不應(yīng)支付違約金。
故請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人楊某某庭審中辯稱:一審判決認定事實清楚，采用證據(jù)得當，應(yīng)當予以維持。
本院查明的事實和一審一致。
本院認為:雙方當事人簽訂的《車間基礎(chǔ)施工合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，雙方當事人均應(yīng)嚴格履行合同內(nèi)容。
合同約定，工期為2014年9月4日至2014年9月18日，至2014年10月30日工程必須全部交工。
然而該工程至今已超過一年半的時間仍沒有施工完畢。
施工過程中，楊某某也曾經(jīng)要求張某繼續(xù)施工，對不合格工程予以修復(fù)，但張某置之不理。
另依據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心出具的《鑒定報告》，張某施工的工程存在質(zhì)量問題。
上述事實足以說明，施工人張某存在重大違約行為，案涉合同已經(jīng)難以繼續(xù)履行，楊某某請求判令解除合同的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
張某上訴所稱的延誤工期均是由楊某某拖欠工程款造成，以及經(jīng)縣政府和開發(fā)區(qū)管委會協(xié)調(diào)均證明是楊某某違約的主張，沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。
張某稱一審的鑒定報告不具有客觀性和真實性的主張，經(jīng)查，山東建筑工程司法鑒定中心出具的《鑒定報告》系由當事人申請，法院委托，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，故該鑒定報告鑒定程序合法，鑒定結(jié)論公允，可以作為認定案件事實的依據(jù)。
張某已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)按照合同約定向楊某某支付違約金，但一審考慮合同約定的違約金過高，酌情調(diào)整為90000元人民幣并無不當，本院應(yīng)予維持。
綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。
張某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用2050元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?規(guī)定，當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。
當事人可以約定一方違約時應(yīng)當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。
最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?規(guī)定，當事人主張的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。
本案被告未按合同約定完成并交付工程，顯屬違約，應(yīng)依法承擔違約責(zé)任，現(xiàn)原告訴求被告支付違約金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持，但本案雙方約定的違約金比例過高，應(yīng)予以適當降低，本院綜合本案各種因素，酌定被告支付90000元人民幣違約金較為適宜。

依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第二十九條,《最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》》第八條第三項的規(guī)定，判決如下:一、解除原告楊某某與被告張某簽訂的《車間基礎(chǔ)施工合同》；二、被告張某自本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付給原告楊某某違約金90000元人民幣；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費10875元人民幣，由原告楊某某負擔9492元人民幣，由被告張某負擔1383元人民幣，鑒定費60000元人民幣由被告張某負擔。
張某不服一審判決，上訴稱:一審判決解除雙方當事人簽訂的《車間基礎(chǔ)施工合同》事實不清，證據(jù)不足。
2014年9月4日，張某和楊某某簽訂合同后，張某按照合同約定內(nèi)容和楊某某的工作人員的指示進行施工。
但楊某某在合同約定的期間內(nèi)沒有給付工程款并百般刁難上訴人。
2015年12月份，經(jīng)阜城縣政府及阜城縣開發(fā)區(qū)管委會協(xié)調(diào)，由楊某某支付拖欠的工程款并支付違約金后，上訴人施工至今。
一審法院以上訴人完成的建設(shè)工程質(zhì)量不合格，并拒絕修復(fù)為由，解除合同，違背客觀事實。
案涉工程還沒有施工完畢，怎么能夠證明張某拒絕修復(fù)。
一審中司法鑒定報告書不具有客觀性、合法性，不能作為認定案件事實的依據(jù)。
上訴人不應(yīng)支付違約金90000元。
2015年12月份，通過政府的協(xié)調(diào)，讓楊某某支付拖欠的價款，并支付逾期付款違約金5.7萬元，足以說明，工程延期是被上訴人所致，上訴人不應(yīng)支付違約金。
故請求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請求。
被上訴人楊某某庭審中辯稱:一審判決認定事實清楚，采用證據(jù)得當，應(yīng)當予以維持。
本院查明的事實和一審一致。
本院認為:雙方當事人簽訂的《車間基礎(chǔ)施工合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。
合同簽訂后，雙方當事人均應(yīng)嚴格履行合同內(nèi)容。
合同約定，工期為2014年9月4日至2014年9月18日，至2014年10月30日工程必須全部交工。
然而該工程至今已超過一年半的時間仍沒有施工完畢。
施工過程中，楊某某也曾經(jīng)要求張某繼續(xù)施工，對不合格工程予以修復(fù)，但張某置之不理。
另依據(jù)山東建筑工程司法鑒定中心出具的《鑒定報告》，張某施工的工程存在質(zhì)量問題。
上述事實足以說明，施工人張某存在重大違約行為，案涉合同已經(jīng)難以繼續(xù)履行，楊某某請求判令解除合同的訴訟請求合理合法，應(yīng)予支持。
張某上訴所稱的延誤工期均是由楊某某拖欠工程款造成，以及經(jīng)縣政府和開發(fā)區(qū)管委會協(xié)調(diào)均證明是楊某某違約的主張，沒有向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證明，本院不予采信。
張某稱一審的鑒定報告不具有客觀性和真實性的主張，經(jīng)查，山東建筑工程司法鑒定中心出具的《鑒定報告》系由當事人申請，法院委托，鑒定機構(gòu)和鑒定人員均具有相應(yīng)資質(zhì)，故該鑒定報告鑒定程序合法，鑒定結(jié)論公允，可以作為認定案件事實的依據(jù)。
張某已經(jīng)構(gòu)成違約，理應(yīng)按照合同約定向楊某某支付違約金，但一審考慮合同約定的違約金過高，酌情調(diào)整為90000元人民幣并無不當，本院應(yīng)予維持。
綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，應(yīng)予維持。
張某的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，本院予以駁回。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費用2050元，由上訴人張某負擔。

審判長：孟祥東

書記員：怡艷平