原告：張某某,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省贛榆縣，
委托訴訟代理人：劉振寧，北京都嘉律師事務所律師。
被告：王廣通，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市燕郊開發(fā)區(qū)，
委托訴訟代理人：胡占龍,河北燕祥律師事務所律師。
委托訴訟代理人：崔洪銘,河北燕祥律師事務所律師。
第三人：三河市興越房產經紀有限公司，住所地三河市燕郊開發(fā)區(qū)京哈路北側、交警燕郊中隊西側，統(tǒng)一社會信用代碼91131082348062077H。
法定代表人：趙玉亮，該公司總經理。
委托訴訟代理人：曹南南，該公司員工。

原告張某某與被告王廣通，第三人三河市興越房產經紀有限公司（以下簡稱興越公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年5月12日立案后，依法由審判員趙亞光適用簡易程序公開開庭進行審理。原告張某某及其委托訴訟代理人劉振寧，被告王廣通及其委托訴訟代理人崔洪銘，第三人興越公司的委托訴訟代理人曹南南到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某某向本院提出訴訟請求：1.解除原、被告之間簽訂的《存量房屋買賣合同》及《補充協(xié)議》；2.被告向原告雙倍返還定金20萬元，支付違約金58萬元，賠償房屋差價損失10萬元，賠償原告居間代理費46400元，評估費2萬元，過戶費3000元，貸款服務費3000元（合計952400元）；3.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2016年9月22日，原告經第三人居間介紹與被告簽訂《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》，約定被告將坐落于三河市××開發(fā)區(qū)××南側、規(guī)劃路東側北××新村住宅小區(qū)××室房屋一套出售給原告，總價款290萬元。合同簽訂當日，原告支付定金2萬元，2016年10月14日支付定金8萬元。合同約定被告應于2016年10月20日前辦理抵押注銷手續(xù)。至今被告仍未辦理解押手續(xù)造成合同無法繼續(xù)履行。根據雙方簽訂的補充協(xié)議第四條第二款，被告已構成根本違約。原告為維護合法權益訴至法院，請求支持原告訴請。
被告王廣通辯稱，同意解除合同，但不同意返還原告定金及賠償各項費用。合同約定被告還貸解押時間為2016年10月20日，事實上被告已于2016年9月23日向光大銀行燕郊支行申請辦理，但被告知無法立即辦理需先預約，具體時間另行通知。同時被告在銀行了解到首付款10萬元無法申請辦理貸款280萬元，并將上述情況告知興越公司經手人薛方成，由其轉達原告。后三方達成一致可暫不辦理解押手續(xù)，先行申請銀行貸款。2016年11月，三方向光大銀行申請貸款，銀行以10萬元首付款明顯過低為由拒貸。此后,原告未按合同約定自行籌齊房款給被告，還以種種理由拒絕配合辦理貸款。被告作為先履行一方在得知原告無法辦理貸款情況下依法享有不安抗辯權，且被告已按合同約定辦理提前還款，而具體還款時間和流程并非被告所控。2017年3月20日被告完成提前還款手續(xù)，合同已具備繼續(xù)履行條件。被告誠信履行合同義務，無違約事實，請求法院駁回原告訴訟請求。
第三人興越公司述稱，對原告的訴訟請求及事實理由無意見，原告所述均為事實。
本院經審理認定事實如下：2016年9月22日，原告張某某與被告王廣通在第三人興越公司的居間服務下簽訂《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》，約定原告以按揭貸款方式購買被告名下位于三河市××開發(fā)區(qū)××南側、規(guī)劃路東側北××新村住宅小區(qū)××室房屋（房產證號三河市房權證燕字第××號）,房屋總價款290萬元，定金2萬元。被告應于2016年10月20日還清涉案房屋銀行貸款并辦理完畢解除抵押登記手續(xù)，原告于同日支付首付款10萬元（含定金），雙方于2016年10月25日共同前往貸款機構辦理貸款申請手續(xù)，在貸款機構通知批貸后7日內辦理房屋過戶。合同簽訂后，原告向被告支付定金2萬元、首付款8萬元共計10萬元,向興越公司支付信息服務費46400元、貸款服務費3000元、過戶服務費3000元、代收評估費2萬元。
另查明，被告曾于2016年9月23日向中國光大銀行股份有限公司廊坊分行燕郊支行預約提前還款，2017年3月21日全部清還完畢，3月29日注銷抵押登記。原、被告及興越公司經手人薛某曾共同至該行辦理房屋貸款，但因首付款10萬元貸款280萬元，不符合本地政府部門及該行要求的最低首付款比例而被拒貸。
以上事實，有原告提供的《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》、定金收條、居間費收據及被告提供的上述合同、房產證、中國光大銀行股份有限公司廊坊分行燕郊支行出具的客戶貸款結清通知書及關于被告曾于2016年9月23日預約還款及貸款被拒的證明在卷證實，證人薛某亦對被告曾于2016年9月23日預約還款、首付款過低被銀行拒貸、雙方就再次申請貸款達成一致及原告怠于配合辦理貸款等事實出庭作證，與前述證據相互印證。

本院認為，涉案合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效,雙方均應遵照執(zhí)行。合同法規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。本案中，原、被告雙方均同意解除涉案合同及補充協(xié)議，不為法律所禁止，本院照準。對于雙方爭議的8萬元是定金還是首付款，本院認為，雖然原告提供的8萬元收條上記載該款系定金，但根據合同約定及興越公司確認，8萬元的定金收條是興越公司出具的制式收條，實際該款為首付款。故此，應認定原告所付10萬元系定金2萬元和首付款8萬元。被告在收到原告支付的款項后未按合同約定時間清償涉案房屋銀行貸款，應認定違約，原告要求其雙倍返還定金的訴訟請求，本院予以支持，但應以定金2萬元雙倍返還即4萬元。被告雖未在合同約定的2016年10月20日清償銀行貸款，但其確于該時間之前即9月23日到銀行預約還款，并于2017年3月21日清償完畢，加之原告首付款支付數額過低無法完成約定數額的貸款，本院根據雙方提交的證據并結合庭審查明的事實，酌定原告主張的違約金不再給付。原告主張被告賠償房屋差價10萬元，因未提供證據證明，本院無法支持。關于居間代理及過戶評估等費用，非被告收取，且部分費用尚未發(fā)生，原告可一并另行解決。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第一款、第一百一十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告張某某與被告王廣通于2016年9月22日就位于三河市燕郊開發(fā)區(qū)中趙甫村地南側、規(guī)劃路東側北蔡新村住宅小區(qū)2-1-1803室房屋簽訂的《存量房買賣合同》及《補充協(xié)議》。
二、被告王廣通于本判決生效之日起七日內雙倍返還原告張某某已付定金共計4萬元（同時返還原告已付首付款8萬元）。
三、駁回原告張某某其他訴訟請求。
案件受理費6862元，由原告張某某負擔6462元，被告王廣通負擔400元（原告已預交，被告于本判決生效后三日內交納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 趙亞光

書記員： 田雪