張某某
路均（黑龍江拓行律師事務(wù)所）
大興安嶺林業(yè)集團公司農(nóng)業(yè)林業(yè)科學(xué)研究實驗基地
叢府君（黑龍江叢府君律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，公民身份號碼23270019640809083X，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系大興安嶺地區(qū)煙草分公司退休職工，住黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)衛(wèi)東街24委6組。
委托代理人路均，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大興安嶺林業(yè)集團公司農(nóng)業(yè)林業(yè)科學(xué)研究實驗基地，住所地黑龍江省加格達奇區(qū)光明街。
法定代表人明英會，該基地主任。
委托代理人叢府君，黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告大興安嶺林業(yè)集團公司農(nóng)業(yè)林業(yè)科學(xué)研究實驗基地承攬合同糾紛一案，由加格達奇區(qū)人民法院于2015年11月14日作出（2015）加商初字第129號民事判決。宣判后，原告張某某不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月19日公開開庭進行了審理，上訴人張某某及其委托代理人路均、被上訴人大興安嶺林業(yè)集團公司農(nóng)業(yè)林業(yè)科學(xué)研究實驗基地法定代表人明英會及其委托代理人叢府君到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人與被上訴人之間達成的涉案口頭協(xié)議，原審法院認為名義上是清理尾砂，實質(zhì)上是買賣、開挖砂資源沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，認定明顯不當(dāng)。理由是上訴人已實際進入被上訴人管理區(qū)域按雙方口頭約定的承攬內(nèi)容進行了實際施工并完成了部分內(nèi)容，被上訴人并沒有收取上訴人在其管理區(qū)域開挖砂資源的任何費用，不存在金錢利益所得。上訴人與被上訴人之間達成的涉案口頭協(xié)議中關(guān)于上訴人清理出的砂石歸上訴人所有，被上訴人不再給付上訴人費用的約定，雙方均存在過錯，且被上訴人過錯明顯大于上訴人，理由是被上訴人明知對于其管理區(qū)域砂資源沒有處分權(quán)，而承諾以清理出的砂石折抵費用。對于此過錯，應(yīng)當(dāng)建議相關(guān)行政管理機關(guān)予以處罰，不應(yīng)在本案承攬合同糾紛的民事訴訟中予以調(diào)整。被上訴人已實際接收了上訴人完成的承攬內(nèi)容結(jié)果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果并按照約定向承攬人給付報酬的合同。承攬合同的主體是承攬人和定作人。承攬人就是按照定作人指示完成特定工作并向定作人交付該工作成果的人。定作人是要求承攬人完成承攬工作并接受承攬工作成果、支付報酬的人?！钡囊?guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付上訴人必要的勞動報酬。原審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人完成承攬工作內(nèi)容、數(shù)量、勞動報酬的金額進行審理。綜上，原審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第129號民事判決；
二、發(fā)回大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民法院重審；
二審案件受理費13619.00元（上訴人已預(yù)交），退還上訴人張某某13619.00元。

本院認為:上訴人與被上訴人之間達成的涉案口頭協(xié)議，原審法院認為名義上是清理尾砂，實質(zhì)上是買賣、開挖砂資源沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)，認定明顯不當(dāng)。理由是上訴人已實際進入被上訴人管理區(qū)域按雙方口頭約定的承攬內(nèi)容進行了實際施工并完成了部分內(nèi)容，被上訴人并沒有收取上訴人在其管理區(qū)域開挖砂資源的任何費用，不存在金錢利益所得。上訴人與被上訴人之間達成的涉案口頭協(xié)議中關(guān)于上訴人清理出的砂石歸上訴人所有，被上訴人不再給付上訴人費用的約定，雙方均存在過錯，且被上訴人過錯明顯大于上訴人，理由是被上訴人明知對于其管理區(qū)域砂資源沒有處分權(quán)，而承諾以清理出的砂石折抵費用。對于此過錯，應(yīng)當(dāng)建議相關(guān)行政管理機關(guān)予以處罰，不應(yīng)在本案承攬合同糾紛的民事訴訟中予以調(diào)整。被上訴人已實際接收了上訴人完成的承攬內(nèi)容結(jié)果，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條 ?“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成一定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果并按照約定向承攬人給付報酬的合同。承攬合同的主體是承攬人和定作人。承攬人就是按照定作人指示完成特定工作并向定作人交付該工作成果的人。定作人是要求承攬人完成承攬工作并接受承攬工作成果、支付報酬的人。”的規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)給付上訴人必要的勞動報酬。原審法院應(yīng)當(dāng)圍繞上訴人完成承攬工作內(nèi)容、數(shù)量、勞動報酬的金額進行審理。綜上，原審判決認定基本事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:

一、撤銷大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民法院（2015）加商初字第129號民事判決；
二、發(fā)回大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)人民法院重審；
二審案件受理費13619.00元（上訴人已預(yù)交），退還上訴人張某某13619.00元。

審判長：王貴森
審判員：夏冰松
審判員：孫志剛

書記員：王寧