張某某
勾慧澤（河北理苑律師事務(wù)所）
泊頭市郝村鎮(zhèn)西流堡村民委員會(huì)
孟祥棟（河北孟祥棟律師事務(wù)所）

原告張某某，農(nóng)民。
委托代理人勾慧澤，河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告泊頭市郝村鎮(zhèn)西流堡村民委員會(huì)。
法定代表人陳治禮，村委會(huì)主任。
委托代理人孟祥棟，河北孟祥棟律師事務(wù)所律師。
張某某與泊頭市郝村鎮(zhèn)西流堡村民委員會(huì)農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于二○一五年六月十日受理后，依法組成合議庭，于二○一五年八月十一日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人勾慧澤，被告的委托代理人孟祥棟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，合同是否有效，首先應(yīng)確定合同是否成立。本案中原告未提交任何證據(jù)證明對(duì)合同所說(shuō)的原4畝“責(zé)任田”享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏合同成立的事實(shí)基礎(chǔ)。另《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑臈l ?規(guī)定:“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定:（一）內(nèi)容具體確定；……”因此根據(jù)合同法原理及一般經(jīng)驗(yàn)法則，合同的標(biāo)的必須是明確的、具體的、確定的標(biāo)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定:能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但本案所涉“承包合同”中的標(biāo)的總計(jì)“40畝耕地”只不過(guò)是個(gè)抽象的數(shù)字概念，綜合本案，原、被告雙方均不能有證據(jù)證明并確定這40畝耕地的四至、具體方位等自然狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)，原、被告雙方就該問(wèn)題分歧意見(jiàn)較大，又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此原、被告及案外人李洪玉、李福華簽訂的所謂承包合同不成立，對(duì)雙方不具有法律約束力，因而也不具有合同履行的效力，因此原告要求確認(rèn)該合同有效，并要求履行合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原、被告雙方訴辯的其他理由本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第四十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，合同是否有效，首先應(yīng)確定合同是否成立。本案中原告未提交任何證據(jù)證明對(duì)合同所說(shuō)的原4畝“責(zé)任田”享有合法的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，缺乏合同成立的事實(shí)基礎(chǔ)。另《中華人民共和國(guó)合同法》第十三條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式?！钡谑臈l ?規(guī)定:“要約是希望和他人訂立合同的意思表示，該意思表示應(yīng)當(dāng)符合下列規(guī)定:（一）內(nèi)容具體確定；……”因此根據(jù)合同法原理及一般經(jīng)驗(yàn)法則，合同的標(biāo)的必須是明確的、具體的、確定的標(biāo)的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?規(guī)定:能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同成立。但本案所涉“承包合同”中的標(biāo)的總計(jì)“40畝耕地”只不過(guò)是個(gè)抽象的數(shù)字概念，綜合本案，原、被告雙方均不能有證據(jù)證明并確定這40畝耕地的四至、具體方位等自然狀態(tài)和權(quán)利狀態(tài)，原、被告雙方就該問(wèn)題分歧意見(jiàn)較大，又不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，因此原、被告及案外人李洪玉、李福華簽訂的所謂承包合同不成立，對(duì)雙方不具有法律約束力，因而也不具有合同履行的效力，因此原告要求確認(rèn)該合同有效，并要求履行合同的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。原、被告雙方訴辯的其他理由本院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第十二條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?、第四十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬春發(fā)
審判員：商寶剛
審判員：耿艷海

書記員：張絮