上訴人（原審被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省五峰土家族自治縣。
委托訴訟代理人：向玉清（系張某某之夫），住湖北省五峰土家族自治縣。
被上訴人（原審原告）：湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司，住所地湖北省五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)南北路54號,統(tǒng)一社會信用代碼91420529579885468W。
法定代表人：戴寶豐，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。
原審第三人：田業(yè)旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省五峰土家族自治縣。

上訴人張某某因與被上訴人湖北廣豐寶源建設(shè)工程有限公司（以下簡稱廣豐寶源公司）、原審第三人田業(yè)旺合同糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2017）鄂0529民初35號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月9日立案后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判駁回廣豐寶源公司的訴訟請求。二、本案訴訟費用由廣豐寶源公司負擔。事實和理由：一、一審法院認定事實錯誤。本案《人民調(diào)解協(xié)議書》僅約定張某某提供保險理賠手續(xù)，理賠手續(xù)只包括身份材料、銀行卡號等，而不包括銀行卡和密碼。一審法院認為張某某交付銀行卡和密碼就意味著廣豐寶源公司可以隨時支取存款，明顯錯誤。因廣豐寶源公司要求張某某給付銀行卡和密碼后才會支付工亡賠償款，為了順利拿到賠償款，張某某就告訴了廣豐寶源公司假密碼，由此可見張某某并不想告訴廣豐寶源公司真實的銀行密碼。廣豐寶源公司拿走的銀行卡余額為10元，因此并不存在張某某同意他人支取銀行存款的問題。另外人民調(diào)解員的書面證言與《人民調(diào)解協(xié)議書》內(nèi)容互相矛盾，一審法院在重審后依舊采信該書面證言，明顯錯誤。二、一審法院適用法律錯誤。企業(yè)為職工購買人身傷害保險是一種福利，不能作為轉(zhuǎn)移風險的手段。一審法院通過推理認為交付銀行卡和密碼就認定張某某向廣豐寶源公司轉(zhuǎn)讓了死亡賠償金請求權(quán)，明顯不能成立，轉(zhuǎn)讓行為即使成立也無效。三、一審審理程序不當。一審法院將張某某起訴離婚案件作為審理查明的事實，與本案無關(guān)；根據(jù)法律規(guī)定，重審案件屬于新的程序，應(yīng)重新舉證、質(zhì)證。本案重審時廣豐寶源公司對變更的訴訟請求未提供任何證據(jù)，一審法院直接援引原審證據(jù)，違反了法律程序。
廣豐寶源公司答辯稱：原審認定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。
田業(yè)旺表示同意張某某的上訴意見。
廣豐寶源公司向一審法院起訴請求：判令張某某向廣豐寶源公司返還工傷賠償款55萬元。訴訟過程中，廣豐寶源公司變更訴訟請求為：判令張某某履行保險賠款轉(zhuǎn)讓合同義務(wù)，給付保險賠款55萬元。
一審法院認定事實：2015年3月25日，廣豐寶源公司因承建五峰土家族自治縣洋虎投資開發(fā)有限責任公司辦公用房食堂工程，向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司投保“建設(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險”，保險人數(shù)為30人，投保方式為建筑工程合同造價，保險期間2015年3月26日0時起至2015年8月26日0時止。2015年7月2日，張某某的前夫、田業(yè)旺之父田紅兵在廣豐寶源公司工地受傷，經(jīng)搶救無效死亡。田紅兵死亡后，經(jīng)五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，廣豐寶源公司、張某某、田業(yè)旺達成人民調(diào)解協(xié)議，由廣豐寶源公司補償死者親屬63萬元，并約定了分割辦法、履行方式。各方同時在協(xié)議中約定，在張某某、田業(yè)旺應(yīng)領(lǐng)款項中各預(yù)留5萬元，待二人向廣豐寶源公司方提交銀行卡等保險索賠手續(xù)后再行支付。該協(xié)議簽訂后，張某某辦理了專門用于接收保險賠償款的銀行卡（開戶人張某某，卡號62×××93），張某某將該銀行卡及密碼交付廣豐寶源公司，廣豐寶源公司持該銀行卡在銀行核實密碼無誤后向張某某、田業(yè)旺、鐘裕珍（系田紅兵祖母，非田紅兵被扶養(yǎng)人）共支付賠償款53萬元。2015年12月21日下午，保險公司將田業(yè)兵的保險賠償款60萬元劃入張某某62×××93銀行卡中，次日上午張某某在接收到銀行入賬短信后將該銀行卡掛失，并補辦了新卡，62×××93銀行卡現(xiàn)已銷卡。
一審法院另認定：一、廣豐寶源公司已將欠付田業(yè)旺的5萬元支付給田業(yè)旺。二、2014年張某某曾向法院起訴請求同田紅兵解除婚姻關(guān)系，法院審理后判決駁回張某某的訴訟請求。
一審法院認為，田紅兵死亡后，廣豐寶源公司、張某某及田業(yè)旺經(jīng)五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會組織調(diào)解，達成的人民調(diào)解協(xié)議具有合同性質(zhì)，系三方真實意思表示，合法真實有效。達成的協(xié)議中，雖未明確廣豐寶源公司支付的賠償款是否為保險賠款墊付款，但在履行方式中明確約定，張某某及田業(yè)旺各預(yù)留5萬元，由張某某及田業(yè)旺向廣豐寶源公司提供有關(guān)理賠手續(xù)后，廣豐寶源公司再向張某某和田業(yè)旺支付，事后張某某將辦理保險理賠所需的個人身份證明等相關(guān)文件備齊后交給了廣豐寶源公司，也依約在銀行辦理了專門用于接收保險賠償款的銀行卡，并將該銀行卡及密碼交付給廣豐寶源公司。根據(jù)日常交易習慣，在沒有其他約定的情況下，向他人交付銀行卡及其密碼，意味著同意他人可以隨意支取該銀行卡中的銀行存款。工程施工之前，廣豐寶源公司即向中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司宜昌中心支公司為30人工程施工人員投?！敖ㄔO(shè)工程施工人員團體人身意外傷害保險”，廣豐寶源公司為全體員工投保團體意外傷害保險的目的就是為了將自己在生產(chǎn)中的安全風險合法有效的轉(zhuǎn)移。結(jié)合五峰土家族自治縣漁洋關(guān)鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會及參加調(diào)解的調(diào)解員出具的證明材料，廣豐寶源公司向張某某及田業(yè)旺支付的工亡賠償款為意外傷害保險墊付款，保險賠償款到位后張某某理應(yīng)返還，扣減廣豐寶源公司尚欠付張某某的5萬元，張某某應(yīng)向廣豐寶源公司返還55萬元。綜上，廣豐寶源公司請求張某某給付保險賠償款的訴訟請求應(yīng)予支持。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國合同法》第六條、第八條、第四十四條第一款、第六十條第一款之規(guī)定，判決：張某某在判決生效后5日內(nèi)給付廣豐寶源公司保險賠償款55萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費8800元，財產(chǎn)保全申請費500元，合計9300元，由張某某負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新的證據(jù)。
二審審理查明，一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：一、雙方在調(diào)解協(xié)議中約定按工亡補償項目及標準支付各項費用63萬元，同時在該協(xié)議履行方式上還約定“張某某、田業(yè)旺名下各預(yù)留5萬元，待張某某、田業(yè)旺向廣豐寶源公司提供保險索賠手續(xù)后支付”，說明雙方對款項支付設(shè)定了前提條件。結(jié)合張某某向廣豐寶源公司交付銀行卡和密碼，在保險賠款到賬后即掛失補辦新卡等行為，以及人民調(diào)解組織出具的《證明》內(nèi)容，可以推斷出雙方協(xié)商有先由廣豐寶源公司墊付款項，而后將保險賠款交廣豐寶源公司支取的意思表示。張某某提出其向廣豐寶源公司交付銀行卡和密碼的行為不應(yīng)認定為同意廣豐寶源公司支取保險賠償款，一審認定事實錯誤的上訴理由，本院不予采納。
二、廣豐寶源公司為職工購買團體人身意外傷害保險，在發(fā)生保險事故后，因人身保險合同的保險金已經(jīng)成為確定性、純財產(chǎn)性的債權(quán)，此時的保險金請求權(quán)不再具有人身屬性，當事人可以通過合同轉(zhuǎn)讓。張某某與廣豐寶源公司達成協(xié)議，同意將索賠手續(xù)交給廣豐寶源公司，而后由廣豐寶源公司向保險公司理賠，不存在根據(jù)合同性質(zhì)、當事人約定或法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的情形，其轉(zhuǎn)讓行為有效。雖然保險公司將賠款支付到張某某的銀行賬戶，但廣豐寶源公司基于與張某某之間形成的轉(zhuǎn)讓保險賠款的意思表示，仍可要求張某某履行該部分款項的給付義務(wù)，應(yīng)當予以支持。一審法院判決張某某承擔給付義務(wù)并無不當。對張某某提出轉(zhuǎn)讓行為無效，一審適用法律錯誤的上訴理由不能成立，本院不予采納。
張某某另提出本案發(fā)回重審后，一審法院未經(jīng)舉證、質(zhì)證，審理程序違法的上訴理由。經(jīng)本院審查一審卷宗，本案重審開庭時，廣豐寶源公司向法庭表示除第一次開庭時提交的證據(jù)，本次開庭無其他新證據(jù)，張某某當庭并未就此提出異議。對其提出一審程序違法的上訴理由，本院不予采納；張某某還提出一審法院認定其起訴離婚的事實與本案無關(guān)的上訴理由，本院予以采納，但該事實認定與否并不影響本案的實體處理。
綜上所述，對張某某提出的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳繼雄 審判員　　劉　強 審判員　　王明兵

書記員：袁昌芹