上訴人（原審被告）：隨州市中心醫(yī)院。
法定代表人：張振建，院長。
委托代理人：朱波（代理權(quán)限：一般代理），隨州市中心醫(yī)院職工。
委托代理人：胡菊林（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人隨州市中心醫(yī)院為與被上訴人張某某醫(yī)療損害賠償責(zé)任糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00496號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年1月26日受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員張歡、周鑫參加的合議庭，于2014年2月25日公開開庭進行了審理。上訴人張某某、被上訴人隨州市中心醫(yī)院的委托代理人朱波、胡菊林到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某訴稱，2011年2月15日，我因身體不適到被告處治療，經(jīng)B超檢查，我有腎結(jié)石，被告對我實施了體外碎石術(shù)。碎石過程中，我腎部出現(xiàn)出血癥狀，被告終止手術(shù)，告知一周后再行手術(shù)。2011年2月23日，被告對我進行了第二次體外碎石術(shù)，術(shù)后告知我可以回深圳。次日，我在去深圳途中開始發(fā)燒，左腰部脹痛，隨即到深圳市寶安區(qū)松崗人民醫(yī)院進行抗炎治療三天。2011年2月28日轉(zhuǎn)入北京大學(xué)深圳醫(yī)院繼續(xù)治療，經(jīng)診斷系體外碎石術(shù)導(dǎo)致左腎嚴重損傷，我在該醫(yī)院住院八天。后又到松崗醫(yī)院、北京大學(xué)深圳醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療。綜上，自我于2011年2月15日在被告處實施體外碎石術(shù)后一直處于腎病的治療中，請求法院判決被告賠償我的醫(yī)療費、護理費、誤工費、交通費及后期治療費等損失340000余元，并負擔(dān)本案的訴訟費。
原審被告隨州市中心醫(yī)院辯稱，其一，答辯人診療行為符合醫(yī)療原則和技術(shù)規(guī)范。依據(jù)原告要求和體外沖擊波碎石原則規(guī)范，答辯人為原告進行了體外激光碎石，上述診療行為符合治療原則和規(guī)范，不存在過錯；其二，原告所謂損害后果是自身疾病和后期治療方式選擇不當(dāng)造成的后果。2011年2月23日，答辯人為原告進行體外激光碎石后，為防止血尿、梗阻、感染等并發(fā)癥的發(fā)生，囑原告注意休息、多飲水、勤排尿，一周內(nèi)不得外出，避免劇烈運動，不適隨診，一周后到答辯人處復(fù)查。但原告不遵守醫(yī)囑，次日即前往深圳，導(dǎo)致病發(fā)。綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
原審查明，2011年2月15日，張某某因身體不適到隨州市中心醫(yī)院就診，經(jīng)B超提示：左腎多發(fā)性結(jié)石伴積液，右腎小結(jié)石，雙側(cè)輸尿管未見明顯擴張。隨州市中心醫(yī)院為張某某行左腎結(jié)石沖擊波碎石術(shù)，術(shù)后回家休息。2011年2月23日，張某某到隨州市中心醫(yī)院做第二次左腎結(jié)石沖擊波碎石術(shù)，當(dāng)晚因身體不適又到隨州市中心醫(yī)院輸液。2011年2月24日下午，張某某乘火車去廣東深圳，次日感覺身體不適，即到深圳市寶安區(qū)松崗人民醫(yī)院檢查治療。2月28日，張某某到北京大學(xué)深圳醫(yī)院繼續(xù)治療，住院八天。2011年4月29日，張某某感覺身體不適，到深圳市寶安區(qū)松崗人民醫(yī)院檢查治療三天，5月4日到北京大學(xué)深圳醫(yī)院繼續(xù)治療至5月10日，張某某返回隨州休息。2011年5月21日，張某某感覺身體不適，到隨州市中心醫(yī)院檢查治療，5月23日，到華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查為左腎積水、腎化膿感染，住院治療十一天，安裝引流導(dǎo)管排膿，直至2011年7月22日取出引流導(dǎo)管。張某某因隨州市中心醫(yī)院兩次行左腎結(jié)石沖擊波碎石術(shù)造成損害引發(fā)糾紛，經(jīng)隨州市醫(yī)患糾紛調(diào)解委員會調(diào)解無效，于2013年3月5日向法院提起訴訟。
原審另查明，2013年8月2日，張某某經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定：1、被鑒定人左腎結(jié)石有行沖擊波碎石術(shù)指征；2、沖擊波術(shù)后被鑒定人出現(xiàn)發(fā)熱、腎周血腫、泌尿系感染，結(jié)合其醫(yī)療過程認為醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在一定的過失；3、被鑒定人碎石術(shù)后近三個月時間存在泌尿系感染的不良后果，與醫(yī)院術(shù)前術(shù)后未行抗感染治療有關(guān)，但也與被鑒定人碎石術(shù)后的治療不規(guī)范有一定的關(guān)系，故醫(yī)院的過失行為與被鑒定人碎石術(shù)后較長時間泌尿系感染的不良后果有部分因果關(guān)系，過錯參與度70%左右；4、被鑒定人近期B超檢查提示雙腎小結(jié)石、左腎盂、輸尿管炎癥屬腎結(jié)石后遺癥，腎功能檢查無異常。目前尚不構(gòu)成傷殘。
原審還查明，參照《湖北省交通事故損害賠償標準》的規(guī)定，張某某因腎結(jié)石碎石術(shù)引起的損失為：在隨州市中心醫(yī)院、深圳市寶安區(qū)松崗人民醫(yī)院、北京大學(xué)深圳醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院、深圳市寶安區(qū)人民醫(yī)院計用醫(yī)療費40081.76元，誤工費22965元（44825元／年÷365天×187天）、護理費2265元（23624元／年÷365天×35天）、交通費2257.6元、鑒定費8000元。
原審法院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，張某某在隨州市中心醫(yī)院兩次行左腎結(jié)石沖擊波碎石術(shù)，碎石術(shù)后近三個月時間存在泌尿系感染的不良后果，與醫(yī)院術(shù)前術(shù)后未行抗感染治療有關(guān)，但也與被鑒定人碎石術(shù)后的治療不規(guī)范有一定的關(guān)系，故醫(yī)院的過失行為與被鑒定人碎石術(shù)后較長時間泌尿系感染的不良后果有部分因果并系。經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，隨州市中心醫(yī)院在醫(yī)療過程中存在一定的過失，與張某某碎石術(shù)后泌尿系感染有部分因果關(guān)系，過錯參與度約70%左右。故張某某要求隨州市中心醫(yī)院賠償?shù)氖聦嵡宄?，證據(jù)充分，依法應(yīng)予以支持。但張某某行碎石術(shù)后的其治療不規(guī)范導(dǎo)致?lián)p失的擴大有一定的關(guān)系，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。張某某要求賠償后期治療費根據(jù)實際發(fā)生的情況可另行起訴，本案不予考慮。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第五十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款的規(guī)定，判決：被告隨州市中心醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某因醫(yī)療損害造成的醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費等75569.36元的70%即52898.55元。案件受理費2000元，由隨州市中心醫(yī)院負擔(dān)1400元，張某某負擔(dān)600元。
宣判后，上訴人隨州市中心醫(yī)院不服原審法院的上述判
經(jīng)審理查明，原審查明事實屬實。另查明，隨州市中心醫(yī)院于2011年2月23日晚對張某某進行了抗感染及排石治療。還查明，張某某2011年7月30日至9月4日在隨州市中心醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查治療，2011年12月7日、2011年12月13日在深圳市寶安區(qū)人民醫(yī)院檢查治療，2012年1月12日、2012年2月8日、2012年2月23日、2012年3月3日、2012年5月7日、2012年9月17日、2013年8月24日在隨州市中心醫(yī)院檢查治療，2011年10月26日、2012年9月7日在北京大學(xué)深圳醫(yī)院檢查治療，2013年3月7日、2013年3月19日、2013年4月22日在華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院檢查治療，2013年9月2日在隨州市曾都醫(yī)院檢查治療。

本院認為，張某某因左腎結(jié)石在隨州市中心醫(yī)院兩次行左腎結(jié)石沖擊波碎石術(shù)，術(shù)后存在泌尿系感染的損害結(jié)果。原審法院認定張某某碎石術(shù)后近三個月時間存在泌尿系感染的不良后果，與隨州市中心醫(yī)院術(shù)前術(shù)后未行抗感染治療有關(guān)，也與張某某碎石術(shù)后的治療不規(guī)范有一定的關(guān)系，隨州市中心醫(yī)院存在過失行為，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某某自負30%的責(zé)任。因上訴人隨州市中心醫(yī)院在二審提交證據(jù)證明上訴人于2011年2月23日即張某某碎石術(shù)后的當(dāng)天對張某某進行了抗感染及排石治療，故原判認定“隨州市中心醫(yī)院術(shù)前術(shù)后未行抗感染治療”的事實不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)依法減輕上訴人隨州市中心醫(yī)院的過錯責(zé)任，原審判決上訴人隨州市中心醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任過高，本院予以糾正。上訴人隨州市中心醫(yī)院上訴稱深圳市寶安區(qū)松崗人民醫(yī)院、北京大學(xué)深圳醫(yī)院對張某某的損害結(jié)果存在過錯以及張某某自身不遵醫(yī)囑、不配合導(dǎo)致了損害的發(fā)生，因隨州市中心醫(yī)院沒有任何證據(jù)證明深圳市寶安區(qū)松崗人民醫(yī)院、北京大學(xué)深圳醫(yī)院在診療過程中存在過錯以及深圳市寶安區(qū)松崗人民醫(yī)院、北京大學(xué)深圳醫(yī)院的診療行為與張某某的損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，而隨州市中心醫(yī)院稱張某某自身不遵醫(yī)囑、不配合也無相關(guān)證據(jù)予以佐證，故上訴人隨州市中心醫(yī)院的該上訴理由于法無據(jù)，本院不予采信。張某某的醫(yī)療費系其在治療醫(yī)療損害過程中一并產(chǎn)生的，上訴人隨州市中心醫(yī)院對張某某檢查和治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，但上訴人隨州市中心醫(yī)院并未提供相應(yīng)的證據(jù)，故原審對張某某醫(yī)療費的判決合法有據(jù)。張某某因醫(yī)療損害的發(fā)生持續(xù)住院治療以及長期不能正常工作，原審法院根據(jù)張某某出院病歷記載和張某某的實際情況判決上訴人隨州市中心醫(yī)院賠償誤工費、護理費并無不當(dāng)。原審法院判決張某某的交通費有正式票據(jù)為憑，判決數(shù)額恰當(dāng)，應(yīng)予維持。對原審所確定的張某某的經(jīng)濟損失75569.36元，本院予以確認，張某某的經(jīng)濟損失75569.36元，應(yīng)由隨州市中心醫(yī)院承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即45341.62元，張某某自負40%的責(zé)任，即30227.74元。綜上所述，原審認定事實不清，本院依法予以改判。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第五十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第00496號民事判決；
二、隨州市中心醫(yī)院于判決生效之日起十日內(nèi)賠償張某某的經(jīng)濟損失45341.62元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2000元，由隨州市中心醫(yī)院負擔(dān)1400元，張某某負擔(dān)600元；二審案件受理費329元，由隨州市中心醫(yī)院負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　周　鑫

書記員：朱玉玲