原告：張某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住黑龍江省富某某。
委托訴訟代理人：任傳峰，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
被告：富某某教育局，住所地富某某政務(wù)服務(wù)中心
法定代表人：候平，職務(wù)局長(zhǎng)
被告：富某某宏建筑工程有限責(zé)任公司，住所地富某某富裕鎮(zhèn)三街電業(yè)所南側(cè)
法定代表人：湯繼波，職務(wù)該總經(jīng)理。
被告：程子棟，男，xxxx，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。
被告：劉元均，男，xxxx，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

原告張某彬與被告富某某教育局、富某某宏建筑工程有限責(zé)任公司、程子棟、劉元均建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年1月25日立案后，依法進(jìn)行審理。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求四被告共同給付原告工程款229,833.35元、利息66,651.67元（按每月0.5分計(jì)算，自2013年3月10日至2018年1月10止，請(qǐng)求將利息計(jì)算至一審判決確定給付之日），共計(jì)296,486.02元；2.本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2010年10月，被告富某某教育局在建設(shè)富某某第一中學(xué)宿舍樓時(shí)，其施工單位系被告富某某宏遠(yuǎn)建筑工程有限責(zé)任公司，但實(shí)際施工人系劉元均，劉元均以包工包料的形式承包了該工程的施工。期間，即2011年6月21日，原告與劉元均簽訂了《塑鋼窗工程制作安裝合同書(shū)》（合同書(shū)上的劉吉祥系劉元均的委托人），約定：該工程塑鋼窗的制作安裝由原告施工，其中工程量為1157.31㎡，工程價(jià)格為285.00元/㎡，工程造價(jià)329，833.35元。合同簽訂后，原告即根據(jù)合同要求按時(shí)完成了全部塑鋼窗的制作安裝，經(jīng)驗(yàn)收后已交付使用多年，但針對(duì)原告的工程款，被告只撥付了10萬(wàn)元，剩余的229，833.35元至今沒(méi)有給付。在原告制作安裝塑鋼窗的過(guò)程中，劉元均于2011年9月23日，將該工程的施工整體轉(zhuǎn)包給了被告程子棟，由程子棟來(lái)完成后續(xù)的施工，并承接了所有工人工資的發(fā)放、材料費(fèi)的給付等與工程有關(guān)的所有權(quán)利義務(wù)。綜上，原告認(rèn)為，原告所制作安裝的塑鋼窗已經(jīng)驗(yàn)收合格并交付使用多年，依據(jù)合同約定應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的工程價(jià)款。四被告作為工程的建設(shè)方、施工方應(yīng)當(dāng)在各自的范圍內(nèi)承擔(dān)給付的義務(wù)。故依據(jù)合同法等相關(guān)法律之規(guī)定，特訴至貴院，請(qǐng)依法給予公正裁決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告起訴被告要求給付工程款，但其不能提供被告程子棟、劉元均的具體聯(lián)系情況和準(zhǔn)確的送達(dá)地址，導(dǎo)致相關(guān)法律文書(shū)無(wú)法送達(dá)，且在本院指定的期限內(nèi)也未提供被告的送達(dá)地址或下落不明的證明和交納公告費(fèi)進(jìn)行公告送達(dá)，故原告張某彬的起訴應(yīng)視為沒(méi)有明確的被告。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，第一百五十四條第一款第三項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用,
的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告張某彬的起訴。
本案受理費(fèi)5,747.00元，退還原告。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

審判員 馬麗
審判員 夏保貴
審判員 張紅

書(shū)記員： 李曉嬌