張某某
張某某
焦玲麗
張志磊
龔劍（河北張金龍律師事務(wù)所）
河北精信化工玻璃鋼有限公司
范文興（河北理源律師事務(wù)所）
楊琴琴（河北理源律師事務(wù)所）
衡水興源橡膠化工物資有限公司

上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:焦玲麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張志磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
四
上訴人
委托代理人:龔劍，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北精信化工玻璃鋼有限公司。
法定代表人張建松，董事長。
委托代理人范文興、楊琴琴，河北理源律師事務(wù)所律師。
原審被告:衡水興源橡膠化工物資有限公司。
法定代表人張志磊，執(zhí)行董事。
上訴人張某某、張某某、焦玲麗、張志磊與被上訴人河北精信化工玻璃鋼有限公司（以下簡稱精信公司）、原審被告衡水興源橡膠化工物資有限公司（以下簡稱興源公司）因民間借貸糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2842號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月29日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人張鳳玲及四上訴人的委托代理人龔劍、被上訴人精信公司的委托代理人范文興、楊琴琴到庭參加訴訟，原審被告興源公司經(jīng)本院合法傳喚，沒有正當理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某、張某某、焦玲麗、張志磊上訴請求:撤銷原判，駁回精信公司的訴訟請求。
事實與理由:上訴人不欠被上訴人精信公司貸款利息。
一審認定2012年2月18日的《協(xié)議書》與本案不具有關(guān)聯(lián)性，是錯誤的。
該協(xié)議書是債務(wù)承擔合同或債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓合同，上訴人一方將家族企業(yè)的全部不動產(chǎn)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓給精信公司，精信公司承擔并償還上訴人家族企業(yè)的全部銀行貸款本息，免除上訴人所借精信公司的全部借款本息。
本案中，精信公司償還的衡水銀行的3800萬元借款本金和該筆借款所產(chǎn)生的利息4526736.55元就是受讓上訴人家族企業(yè)的資產(chǎn)后而應(yīng)當承擔的合同義務(wù)。
一審判決認定《協(xié)議書》不包含銀行貸款利息是對協(xié)議書的曲解。
協(xié)議書首部明確約定精信公司為“借款提供擔保，擔保金額合計3800萬元人民幣（利息另計）”。
協(xié)議書第一條同時約定，精信公司受讓資產(chǎn)后“在3800萬元人民幣范圍內(nèi)為戊方承擔擔保責任”。
上述約定證明:精信公司提供的擔保包括借款3800萬元本金，也包括利息4526736.55元。
故精信公司償還的4526736.55元利息是其履行的2012年2月18日《協(xié)議書》的合同義務(wù)。
依據(jù)協(xié)議書，上訴人履行完畢相關(guān)義務(wù)后，和精信公司簽訂的其他協(xié)議、借據(jù)即失效，故《保證反擔保合同》已經(jīng)失去法律效力。
一審應(yīng)當適用普通程序?qū)徖肀景?，適用簡易程序?qū)儆谶`法。
被上訴人精信公司辯稱:一審查明事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
精信公司向一審法院訴稱:2010年12月被告興源公司向衡水市商業(yè)銀行（現(xiàn)衡水銀行）借款38000000元，原告為其擔保。
被告張某某、張某某、焦玲麗、張志磊以個人全部財產(chǎn)向原告提供反擔保。
銀行貸款到期后，被告興源公司無力償還，商業(yè)銀行通知原告償還興源公司的貸款及利息。
2012年6月29日原告作為貸款擔保人為興源公司代償了貸款本金38000000元、貸款利息4526736.55元。
原告代被告興源公司向銀行償還貸款本息后，各被告就以部分資產(chǎn)抵頂38000000元的貸款本金與原告達成意向，而對于原告代償?shù)馁J款利息款4526736.55元，一直不予歸還。
為此，原告于2014年向桃城區(qū)法院提起了訴訟，要求被告償還該筆債務(wù)，審理過程中考慮到原被告之間多年的業(yè)務(wù)關(guān)系和需要被告協(xié)助辦理抵賬資產(chǎn)的權(quán)屬轉(zhuǎn)移手續(xù)，在2015年4月24日原告撤回了起訴，桃城區(qū)法院于2015年4月27日作出（2014）衡桃東民二初字第50號民事裁定書，準許原告撤訴。
從撤訴至今又經(jīng)過一年多的時間，被告仍未還款。
所以，原告再次訴至法院，請求判令被告清償4526736.55元及利息（利息的計算方式為:以4526736.55元為基數(shù)，按銀行同期貸款利率自2012年6月29日起計算至實際付清之日。
截止起訴之日的利息是712960元）。
張某某、張某某、焦玲麗、張志磊一審中辯稱，原告的訴訟請求沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)。
理由和根據(jù)是:原告在2012年6月29日代替借款人衡水興源橡膠公司償還衡水市商業(yè)銀行38000000元借款本息之前的2012年2月18日，原告精信化工公司已經(jīng)與被告方的家族企業(yè)衡水市桃城區(qū)頤年老年公寓、天津市衡源商貿(mào)有限公司、衡水宏源化工物資有限公司、衡水興源橡膠化工物資有限公司和被告方家族自然人成員張某某、張某某、焦玲麗、張志磊已經(jīng)對原告精信化工公司擔保債務(wù)問題進行了協(xié)商，并達成和簽訂了書面的《協(xié)議書》。
根據(jù)該協(xié)議，原告主張訴訟請求的《保證反擔保合同》已被2012年2月18日的《協(xié)議書》所代替，按照《協(xié)議書》的約定，《保證反擔保合同》已經(jīng)失效，因此不能作為定案的依據(jù)。
綜上所述，原告的訴訟請求既沒有事實根據(jù)，也缺乏法律依據(jù)，其訴訟請求不能成立，應(yīng)當依法駁回。
一審法院查明:2010年12月21日、12月24日，被告興源公司向衡水銀行（原衡水市商業(yè)銀行）借款共計38000000元，原告精信公司提供連帶責任保證。
由衡水市桃城區(qū)頤年老年公寓、被告張某某、張某某、焦玲麗、張志磊為原告精信公司提供連帶責任反擔保，擔保債權(quán)為貸款38000000元本息、違約金、損害賠償金、罰息及實現(xiàn)債權(quán)的費用等，各方簽有《保證反擔保合同》。
2012年6月29日原告精信公司向衡水銀行（原衡水市商業(yè)銀行）履行擔保責任，代替被告興源公司償還了貸款本金38000000元及利息4526736.55元。
一審法院認為:原告精信公司與本案被告興源公司、張某某、張某某、焦玲麗、張志磊及衡水市桃城區(qū)頤年老年公寓簽訂的保證反擔保合同均是各方當事人的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。
被告張某某、張某某、焦玲麗、張志磊向原告精信公司提供連帶責任保證反擔保，應(yīng)對原告精信公司代償?shù)你y行貸款本息承擔連帶保證責任。
原告精信公司依約代替被告興源公司償還銀行貸款本金38000000元、利息4526736.55元后，亦有權(quán)向被告興源公司追償。
故原告請求判令被告償付代償款及利息的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。
因原、被告2012年2月18日簽訂的《協(xié)議書》中不包含銀行貸款利息，被告辯稱該協(xié)議已經(jīng)取代《保證反擔保合同》，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第四條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》第二條、第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，依法缺席判決:被告張某某、張某某、焦玲麗、張志磊、衡水興源橡膠化工物資有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)向原告清償4526736.55元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2012年6月29日起至實際清償之日止的利息；各被告之間互負連帶責任。
案件受理費24516元由被告衡水興源橡膠化工物資有限公司、張某某、張某某、焦玲麗、張志磊負擔。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬元人民幣提供了擔保，興源公司、張某某、張某某、焦玲麗、張志磊同時為精信公司提供了反擔保。
綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43014元，由張某某、張某某、焦玲麗、張志磊負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:精信公司為興源公司向衡水市商業(yè)銀行借款3800萬元人民幣提供了擔保，興源公司、張某某、張某某、焦玲麗、張志磊同時為精信公司提供了反擔保。

綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費43014元，由張某某、張某某、焦玲麗、張志磊負擔。

審判長：孟祥東

書記員：齊香玉